‘Médicos não eram treinados para analisar pe…

Ao falar sobre medicina baseada em evidências (MBE)é comum que o comentário mais instintivo seja “ah, mas não foi sempre assim?”. O método sempre existiu e, durante séculos, a prática médica salvou vidas, mas só há pouco mais de três décadas é que o rigor científico deixou de ser exclusivo dos laboratórios e ganhou espaço também na prática clínica.

A primeira pessoa que cunhou este conceito de MBE foi o médico canadense Gordon Guyattque, futuramente, tornou-se um método que, até hoje, orienta os médicos a encontrarem boas evidências sobre como conduzir suas práticas clínicas.

Por ocasião de sua visita ao Brasil para participar do ciclo de palestras no O futuro da medicinao médico concedeu entrevista a VEJA para falar sobre como evoluiu a incorporação da ciência na prática clínica, o que ainda pode ser melhorado e para discutir temas atuais e polêmicos, como inteligência artificial e autonomia médica.

Como eram tomadas as decisões clínicas antes da medicina baseada em evidências? Antes da MBE, os médicos não eram treinados para analisar pesquisas. Este foi um grande problema porque eles não tinham ideia de onde procurar as melhores informações. Houve muito mais ênfase na base fisiológica. Se você pudesse criar uma explicação biológica [para uma terapia]isso seria considerado muito mais evidência do que é hoje. Havia também muito mais base na experiência empírica.

Três décadas depois do primeiro artigo sobre o tema, como você avalia a incorporação dessa prática? Hoje, os médicos estão geralmente conscientes de que existem evidências de alta e de baixa qualidade. Eles sabem que novos tratamentos precisam ser avaliados por ensaios clínicos randomizados e que é preciso buscar revisões sistemáticas. Há 15 anos eu estava diante do público médico, mostrei um determinado gráfico comum em pesquisas e tive que explicar o que era. Hoje, todo mundo sabe o que esses gráficos significam. Para mim, este é o melhor exemplo de como as coisas mudaram. Ser capaz de interpretar esses dados é um grande avanço. Além disso, os recursos de que os médicos dispõem para conduzir práticas baseadas em evidências explodiram.

+ ‘Atualizações para médicos precisam ser mais rápidas’, diz especialista

O que ainda precisa melhorar? Os médicos, em sua maioria, ainda operam por meio de heurísticas. Suponha que eles usem cinco medicamentos para uma determinada condição. Se você perguntar por que eles usam esses remédios, eles dizem que é porque são bons. Seria um avanço se entendessem as evidências que sustentam o uso desses medicamentos, isso ajudaria muito a diminuir o número de erros. Você também precisa entender que as evidências nunca dizem o que fazer, são apenas valores e referências que precisam ser interpretadas. Saber quais são as evidências é importante para envolver o paciente na tomada de decisão e transmitir informações de forma eficiente quando necessário.

Dada a rotina exaustiva da maioria dos médicos, qual a melhor forma de se manter atualizado com as evidências? Não conheço nenhum estudo que tenha analisado qual é o mais eficaz, então não confie muito na minha resposta. Minha impressão é que a melhor maneira é ter uma ou mais fontes confiáveis ​​de diretrizes baseadas em evidências que você sempre possa consultar. Assim, você tem um ou mais recursos que podem fornecer um direcionamento clínico já avaliado anteriormente. É assim que eu faço e é assim que vejo as pessoas ao meu redor fazendo.

A inteligência artificial pode ajudar? Bem, estou assumindo um papel de liderança em uma equipe que está desenvolvendo um protocolo de trabalho que avalia o desempenho da IA ​​e fornece orientação para resumir as evidências. Então acho que ainda vamos descobrir. Evidências do desempenho da IA ​​estão sendo geradas agora.

No Brasil, existem algumas reclamações em relação ao compromisso do Conselho Federal de Medicina com a medicina baseada em evidências, e isso ficou bastante evidente durante a pandemia. Ah, os médicos poderiam prescrever cloroquina, certo? Meu Deus, isso foi um desastre.

+Cloroquina: Conselho Federal de Medicina não mudará posicionamento

Exatamente. O conselho defende que os médicos tenham essa autonomia, independentemente de as decisões serem baseadas em evidências ou não. Como você vê isso? Bem, isso é um problema e pode ter consequências negativas. Nos Estados Unidos, por exemplo, este tipo de política revelou-se destrutiva. É necessário encontrar algum tipo de equilíbrio, mas os médicos têm de ser responsáveis ​​e têm de ser responsabilizados. O princípio é que a decisão deve ser tomada de forma consistente com as evidências e de acordo com as preferências dos pacientes.

Deveria o conselho, então, ter uma posição mais forte para evitar posições opostas? Parece-me que não só deveriam ter um papel mais forte nesta questão, mas também deveriam alterar as suas regras para que [os médicos] foram forçados [a agir de maneira responsável].

Apesar da popularidade do conceito de medicina baseada em evidências, temos muitos procedimentos não científicos sendo amplamente utilizados, alguns deles em sistemas de saúde pública, como a homeopatia e a ozonioterapia. Quão perigoso é isso e como evitá-lo? Não sei o quão perigoso é. Meu entendimento da homeopatia, por exemplo, é que você dilui substâncias em concentrações muito pequenas, onde elas provavelmente não farão nenhum bem, mas também não poderão causar nenhum dano. E sabemos que os efeitos do placebo são muito poderosos, então talvez isso não seja tão ruim, desde que não causem danos e não desencorajem os pacientes de obter um tratamento eficaz quando estiver disponível. Por outro lado, aqui no Canadá, você tem uma comunidade de quiropraxia que impede as pessoas de receberem as intervenções médicas que deveriam receber. Se isso estiver acontecendo, é muito problemático.

Eles deveriam ser responsabilizados pelo uso desses métodos? Ah, claro. Por aqui [Canadá]a faculdade de quiropraxia não quer tomar medidas duras, mas deveria ser considerado um erro profissional da quiropraxia dizer às pessoas que as vacinas são uma coisa ruim. Quero dizer, os profissionais de saúde não deveriam ter permissão para fazer isso.

Como evitar isso? Você quer saber o que é realmente ruim? É quando as pessoas são reembolsadas por fazerem coisas inúteis. Os sistemas de saúde não devem reembolsar os médicos pela realização de procedimentos desnecessários. Este é um problema real. Às vezes, eles estão sendo muito bem pagos por fazerem coisas que não funcionam. Isso é um problema.