Jurados recebem retratos de duelo de Michael Cohen

Cohen está no centro de uma lista chamada “10 razões pelas quais você tem dúvidas razoáveis”, que Blanche usou para organizar o caso de que os jurados deveriam considerar Trump inocente em todas as acusações.

A credibilidade de Cohen é muito importante para a defesa porque o seu testemunho tendeu a corroborar a narrativa do Estado. Trump é acusado de falsificar registros comerciais para esconder pagamentos secretos à atriz pornô Stormy Daniels, a fim de ajudar sua bem-sucedida campanha de 2016 para a presidência.

Blanche argumentou que não há evidências de que Trump soubesse – ou tivesse qualquer intenção fraudulenta em torno – de faturas de pagamentos que Cohen disse terem sido projetadas para reembolsá-lo pelo custo direto de comprar o silêncio de Daniels sobre um encontro sexual que Trump tem há muito tempo. negado.

O advogado de Trump articulou a teoria de que Cohen, agindo sozinho para ganhar o favor de Trump, cortou o acordo com Daniels. Ele disse que os pagamentos de mais de US$ 400 mil de Trump a Cohen foram para serviços jurídicos gerais, e não para remuneração pelo dinheiro secreto.

E acusou Cohen de ter um machado para moer, porque não conseguiu um emprego na administração Trump, e de inventar a sua história. “Você não pode condenar o presidente Trump por qualquer crime além de qualquer dúvida razoável com base nas palavras de Michael Cohen”, disse Blanche.

O mais revelador é que um slide que Blanche mostrou ao júri dizia simplesmente: “O caso se volta contra Cohen”.

Os promotores também sabem que Cohen é importante

O promotor Joshua Steinglass afirmou que Cohen serviu mais como um “guia turístico” para o caso criminal do que como uma testemunha decisiva.

“Eles querem defender este caso sobre Michael Cohen”, disse Steinglass. “Não é. Isso é um desvio.”

No entanto, Cohen também foi um ator central na estratégia de Steinglass. considerações finais ao júri. Forçado a abordar o retrato que a defesa faz de Cohen como um mentiroso e um lobo solitário agindo fora da autoridade de Trump, Steinglass respondeu com uma abordagem diferente da relação entre os dois homens.

“Ele respondeu diretamente ao réu. Conseguiu os empregos que ninguém mais queria, os empregos que o réu queria manter calado”, disse o promotor. disse, descrevendo Cohen como “mais um consertador do que um advogado” para Trump. “Ele era uma forma de o réu manter uma negação plausível – ou, neste caso, dadas as evidências, uma negação implausível”.

Em última análise, disse Steinglass, o caso se baseia em uma montanha de documentos e depoimentos de outras testemunhas. Ele analisou grande parte disso com detalhes meticulosos – e demorados –, dirigindo-se ao júri por mais de quatro horas.

Entre os destaques: David Pecker, o antigo editor da revista, testemunhou que ele, juntamente com Trump e Cohen, arquitetou um esquema em 2015 para usar o National Enquirer para ajudar a campanha presidencial de Trump. A assessora de longa data de Trump, Hope Hicks, testemunhou que Trump queria que a alegação de Daniels fosse morta porque ele pensou “Teria sido ruim que essa história fosse divulgada antes da eleição.”

Steinglass, observando que Hicks começou a chorar durante seu tempo no depoimento, descreveu seu testemunho como “devastador”.

Os registros comerciais mostram que Trump pagou a Cohen US$ 35 mil por mês pelo que os advogados de defesa dizem ser uma remuneração para a prestação de serviços jurídicos. Os promotores e Cohen dizem que a categorização de “serviços jurídicos” foi usada para esconder a verdadeira natureza dos pagamentos que restauraram Cohen após os impostos.

Do que realmente se trata o caso, segundo a promotoria

O caso da promotoria baseia-se no estabelecimento de três fatos, disse Steinglass: que foram criados registros comerciais falsos; que a falsificação foi concebida para encobrir uma conspiração para ajudar a campanha de Trump em 2016; e que Trump estava envolvido na conspiração e pretendia fraudar o público votante.

A questão do meio – que o encobrimento foi concebido para afectar as eleições – é talvez a mais difícil de provar.

Ao tentar mostrar ao júri que a acusação já tinha feito apenas isso, Steinglass revisitou em 7 de outubro de 2016, quando surgiu um vídeo de Trump se gabando de agredir sexualmente mulheres. O vídeo era uma versão antiga do programa de televisão “Access Hollywood”.

A sua divulgação pública criou “um pandemônio na campanha de Trump”, disse Steinglass, e resultou em Trump dizendo ao público que era apenas “conversa de vestiário” enquanto tentava salvar suas chances.

“Exatamente no mesmo mês em que o réu estava tentando vender a diferença entre palavras e ações, ele estava pagando para amordaçar uma estrela pornô” que alegou ter feito sexo com ele, disse Steinglass, acrescentando que Daniels “era um lembrete ambulante e falante de que o réu não eram apenas palavras.”

Trump, segundo o testemunho de Hicks, compreendeu a fragilidade da sua campanha naquele momento.

Steinglass mostrou ao júri uma enxurrada de comunicações entre os principais atores do plano de capturar e matar nas horas e dias seguintes ao lançamento da fita “Access Hollywood”. Quando a AMI, empresa controladora do National Enquirer, retirou-se das discussões para comprar a história de Daniels, Cohen foi colocado em contato direto com o advogado de Daniels, Keith Davidson.

Cohen abriu uma conta bancária em 26 de outubro de 2016, para uma nova empresa constituída com o objetivo de efetuar um pagamento a Daniels. No dia seguinte, ele consumou o acordo secreto fazendo uma transferência de US$ 130 mil para Davidson.

Blanche, a advogada de defesa, pintou Trump como bastante despreocupado com a fita do “Access Hollywood” e, portanto, não preocupado que Daniels lhe custasse a eleição.

“Ele nunca pensou que isso o faria perder a campanha”, disse Blanche, “e, de fato, não aconteceu.” Em vez disso, disse Blanche, Trump estava preocupado com o efeito do vídeo sobre sua família.

Steinglass disse que há uma razão simples para o caso Daniels ter sido resolvido poucas semanas depois dos eleitores terem ido às urnas em 8 de novembro de 2016, e não mais perto do alegado caso de 2006.

“A principal preocupação do réu não era a sua família, mas a eleição”, disse Steinglass.

Cidade da mordida sonora

Blanche salpicou frases feitas para a TV em seu resumo, principalmente por meio de farpas destinadas a lembrar ao tribunal que Cohen mentiu muito em sua vida.

Como o julgamento não é televisionado, a encenação parecia ser para o benefício do júri e para o público de alguém – Trump – na mesa da defesa.

“Era mentira!” Blanche disse, levantando a voz e pontuando cada sílaba enquanto lançava dúvidas sobre a alegação de Cohen de atualizar Trump sobre as negociações para comprar o silêncio de Stormy Daniels em outubro de 2016. “Isso – é – perjúrio!”

Mais tarde, Blanche tentou duas vezes dar a Cohen um prêmio por mentira.

“Ele é literalmente o MVP dos mentirosos”, disse Blanche a certa altura. Então, pouco antes de terminar, ele tentou novamente com a formulação “GLOAT”.

Para não ficar para trás, Steinglass disparou algumas críticas contra os advogados de defesa. Ele tomou nota, por exemplo, da tendência deles para apontar que Cohen mentiu ao Congresso no passado. As mentiras específicas, lembrou Steinglass ao tribunal, foram contadas para proteger Trump das investigações sobre os seus laços com a Rússia.

“Isso é o que algumas pessoas podem chamar de ousadia”, disse Steinglass.