Os principais grupos de controle de armas do país estão evitando desajeitadamente falar sobre a condenação por porte de arma de Hunter Biden – e seu apelo amplamente esperado com base na Segunda Emenda.
No dia em que o filho do presidente Joe Biden foi considerado culpado de possuir uma arma enquanto era usuário de drogas e mentir sobre seu uso de drogas em um formulário de compra, o POLITICO perguntou a sete principais grupos de controle de armas como eles estão lidando com o veredicto e provável recurso. Vários defensores foram questionados directamente se acreditavam – como argumenta o filho do presidente – que é inconstitucional proibir os consumidores de drogas de possuírem armas.
Ninguém comentou o caso ou a questão jurídica mais ampla, sublinhando o quão desconfortável é a política em torno do caso para os grupos de controlo de armas que pressionam fortemente pela reeleição de Biden.
“Isso é tudo uma questão de política”, disse um ativista de prevenção da violência armada, cujo anonimato foi concedido devido às sensibilidades políticas. “Isto é apenas: ‘Não, não vamos entrar no meio desta tempestade de merda. Nada de bom pode vir disso.'”
A tensão nunca foi mais aparente do que na terça-feira, quando poucas horas depois de Hunter Biden ter sido considerado culpado de três acusações criminais decorrentes da compra de uma arma em 2018, o presidente fez comentários em um evento de alto nível para Everytown for Gun Safety para marcar nacionalmente. mês de prevenção à violência armada.
Os advogados do seu filho tentaram, sem sucesso, que as acusações fossem rejeitadas antes do julgamento com base na Segunda Emenda, e é praticamente certo que renovarão esse argumento quando recorrerem da condenação. Estão a tentar aproveitar as recentes decisões judiciais, lideradas pela maioria conservadora do Supremo Tribunal, que adoptaram uma visão cada vez mais abrangente dos direitos das armas.
O presidente, em seu discurso de terça-feira, não mencionou o filho. Em vez disso, ele elogiou o progresso resultante da legislação histórica sobre armas que ajudou a aprovar e uma queda na criminalidade, ao mesmo tempo que reiterou comentários anteriores de que a Segunda Emenda não significa que alguém possa possuir uma arma, não importa o que aconteça.
“Nunca houve um tempo em que você pudesse possuir o que quisesse”, disse o presidente, falando na reunião da Gun Sense University de Everytown, no Washington Hilton.
O movimento por leis mais rigorosas sobre armas teve um sucesso político substancial sob a administração Biden, progresso atribuível tanto à mudança na política em torno da questão, mas também ao interesse pessoal do presidente em combater a crise de violência armada. Uma coligação de grandes grupos de controlo de armas deu o seu apoio à reeleição de Biden no outono passado, chamando-o e à vice-presidente Kamala Harris de “os mais fortes defensores da prevenção da violência armada que alguma vez residiram na Casa Branca”.
A administração Biden emitiu inúmeras ações executivas restringindo a compra e posse de armas e trabalhou com o Congresso para aprovar a primeira lei relacionada com armas em quase três décadas. Essa lei reforçou as verificações de antecedentes para jovens compradores de armas, ajudou os estados a implementar leis de bandeira vermelha e manteve as armas de fogo longe de um grupo mais amplo de infratores de violência doméstica. Ele também lançou o primeiro escritório federal de prevenção da violência armada, ao mesmo tempo em que tomou medidas para expandir ainda mais as verificações de antecedentes. E na terça-feira, ele reiterou seus apelos por restrições adicionais, incluindo uma proibição federal de armas de assalto.
A sua campanha vê a questão como frutífera – tanto como uma forma de energizar os eleitores da base como de cortejar as mulheres independentes dos subúrbios. É uma estratégia de mensagens que entra em conflito com a defesa jurídica do seu filho por uma visão mais ampla da Segunda Emenda.
A peça central das três acusações criminais pelas quais Hunter Biden foi condenado é uma disposição de longa data da Lei Federal de Controle de Armas que proíbe as pessoas de portarem armas se forem usuárias ou viciadas em “qualquer substância controlada”. Mas a constitucionalidade dessa lei tem feito parte do turbilhão de questões jurídicas em torno das restrições às armas desde 2022, quando o Supremo Tribunal anunciou uma nova abordagem à Segunda Emenda num caso histórico conhecido como Associação de Rifles e Pistolas do Estado de Nova York v..
Nessa decisão, o tribunal afirmou que as restrições à compra de armas só são válidas se forem consistentes com as leis sobre armas que existiam na fundação do país – uma decisão que tanto os grupos de controlo de armas como o presidente condenaram. Bruen gerou uma série de decisões conflitantes em tribunais de primeira instância sobre até que ponto as leis atuais sobre armas, incluindo a proibição dos usuários de drogas, devem refletir as do final do século XVIII.
Em reação ao Bruen governando, o presidente emitiu um comunicado dizendo que estava “profundamente decepcionado” e que “contradiz o bom senso e a Constituição”. Ele acrescentou que a “Segunda Emenda não é absoluta”, linguagem que é a base de suas mensagens sobre armas.
Mas o filho do presidente confiou fortemente Bruen ao tentar que suas acusações fossem rejeitadas antes do julgamento.
“O controle de armas é um tema politicamente carregado”, disseram seus advogados escreveu em dezembro passado. Mas a proibição dos usuários de drogas na Lei de Controle de Armas é “indefensável sob o Bruen estrutura” e deve ser considerada inconstitucional, argumentaram.
A juíza Maryellen Noreika, nomeada por Donald Trump que supervisionou o julgamento, rejeitou a oferta de Hunter Biden de anular a cláusula no atacado. Pouco antes do julgamento, ele montou um esforço modificado para uma absolvição ordenada pelo juiz com base na Segunda Emenda. Noreika ainda não se pronunciou sobre essa moção remota.
A melhor hipótese de sucesso de Hunter Biden para o seu argumento constitucional será no recurso, onde é praticamente certo que pedirá aos tribunais superiores – incluindo, talvez, o Supremo Tribunal – que declarem inconstitucional a proibição dos consumidores de drogas e anulem a sua condenação.
Enquanto isso, sua equipe está acompanhando de perto uma decisão da Suprema Corte, esperada para o final deste mês, em outro caso de alto risco sobre direitos de armas, Estados Unidos x Rahimi. O réu, Zackey Rahimi, foi condenado por posse ilegal de arma enquanto estava sob ordem de restrição de violência doméstica. Ele argumentou que a proibição é inconstitucional por motivos históricos semelhantes aos que Hunter Biden e outros usaram para desafiar a proibição aos usuários de drogas.
Uma decisão a favor de Rahimi seria uma bênção para Hunter Biden. Seria mais um sinal da visão radicalmente expansiva do tribunal superior sobre os direitos das armas e seria um presságio de que a proibição do consumo de drogas pode ser a próxima medida de controlo de armas a cair. Mas tal decisão também provocaria horror e condenação por parte do presidente – opondo mais uma vez as posições políticas da Casa Branca à defesa legal do filho do presidente.
“Este é um momento tão frenético para a lei sobre armas, e poderemos saber já amanhã o que a Suprema Corte tem a dizer sobre pelo menos uma das violações pelas quais ele foi condenado. E então acho que muitas pessoas estão ansiosas para ver como Rahimi acontece e se dá ou não clareza à aplicação de Bruen”, disse Thomas Chittum, ex-vice-diretor associado do Departamento de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos e agora professor de direito que ministra um curso sobre a Segunda Emenda.
Os defensores da Segunda Emenda têm sido muito mais expressivos nesta convicção do que os seus oponentes restricionistas. A National Rifle Association emitiu um comunicado elogiando indiretamente a condenação.
“A National Rifle Association sempre defendeu o uso e posse legal de armas de fogo. As escolhas de estilo de vida documentadas do Sr. Biden no momento da compra de uma arma de fogo fizeram dele uma pessoa proibida pela lei atual”, disse Randy Kozuch, diretor executivo do NRA Institute for Legislative Action, em declaração ao POLITICO. A NRA não respondeu a uma pergunta de acompanhamento sobre se a organização acredita que a Segunda Emenda permite a proibição de usuários de drogas terem armas.
Outras organizações de defesa dos direitos das armas usaram o veredicto para reforçar a sua pressão por leis mais flexíveis sobre armas. A Coalizão de Política de Armas de Fogo reiterou uma oferta para ajudar Hunter Biden em seu desafio.
“Inúmeras vidas são destruídas todos os anos sob as regulamentações inconstitucionais e imorais do governo federal. Trabalhamos com orgulho para eliminar essas leis e criar um mundo livre. Assim como fizemos em muitos outros casos, estamos prontos para ajudar o Sr. Biden em seu desafio às leis federais sobre armas”, disse o presidente da FPC, Brandon Combs.
simule emprestimo consignado
inss empréstimo
empréstimo para aposentado
emprestimo para aposentado
empréstimos aposentados
emprestimo para aposentados
emprestimos para aposentados
emprestimos para inss
emprestimos do inss
consignado rápido
empréstimos inss
empréstimos do inss
empréstimos para aposentados
