A decisão da Suprema Corte significa que o presidente está acima da lei? Professor de direito da Virgínia avalia

O Supremo Tribunal decidiu na segunda-feira que os ex-presidentes estão imunes a processos por aquilo que é descrito como “atos oficiais” enquanto estavam no cargo, mas não por “atos não oficiais”.

Os juízes não distinguiram se os crimes dos quais o ex-presidente Donald Trump é acusado nos seus próximos julgamentos criminais se enquadram numa categoria ou outra, deixando isso para os tribunais inferiores decidirem primeiro.

No entanto, é altamente improvável que o julgamento de interferência eleitoral de Trump em DC, ligado ao ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio, começasse antes das eleições de novembro.

Saikrishna Prakash é professor ilustre de direito James Monroe na Faculdade de Direito da Universidade da Virgínia. Ele é ex-secretário do juiz Clarence Thomas e escreveu extensivamente sobre se os presidentes podem ser processados.

Prakash conversou com os âncoras da WTOP, Shawn Anderson e Anne Kramer, sobre o raciocínio por trás da decisão da maioria de separar atos “oficiais” de “não oficiais”.

Ouça a entrevista completa ou leia a transcrição abaixo. A transcrição foi levemente editada para maior clareza.

O professor de direito da Universidade da Virgínia, Saikrishna Prakash, junta-se à WTOP para discutir a decisão histórica da Suprema Corte.

Saikrishna Prakash: Acho que o que o tribunal fez foi analisar sua jurisprudência anterior e a jurisprudência anterior encontrou imunidade de processos civis decorrentes desses atos oficiais e, em seguida, encontrou um privilégio executivo para proteger os documentos presidenciais. Tudo isso foi baseado em inferências estruturais que a Constituição dizia – nada expressamente. Mesmo assim, o tribunal encontrou várias imunidades e proteções. E foi isso que o tribunal fez aqui. Eles meio que estenderam esses casos.

O raciocínio era que se um presidente fosse sujeito a processo judicial pelos seus actos constitucionais, não seria possível exercer esses poderes completamente e com a confiança de que não resultariam num processo judicial após o facto. Assim, o tribunal disse que, para atos constitucionais, o presidente é completamente imune; para atos oficiais, ele é pelo menos presumivelmente imune, e o governo teria de superar essa presunção. E, portanto, não se baseia em nada explicitamente no texto da Constituição. E, dessa forma, não é diferente do que o tribunal fez antes, exceto, obviamente, uma expansão das decisões anteriores.

Shawn Anderson: Os oponentes, é claro, ficam chocados com esta decisão. Eles acreditam que isso deixa muito espaço para interpretação sobre o que um presidente poderia fazer. A juíza liberal Sonia Sotomayor escreveu e manifestou aqui uma furiosa dissidência. Sua citação: “O presidente é agora um rei acima da lei”. Certa vez, você escreveu um livro intitulado “Imperial desde o início: a constituição do executivo original”. Então, o juiz tem razão sobre o presidente se tornar rei?

Saikrishna Prakash: Bem, acho que concordo principalmente com a dissidência sobre isso. Não acredito que o presidente tenha qualquer imunidade oficial de acusação decorrente dos seus actos oficiais, e tenho criticado a jurisprudência do tribunal no que diz respeito à imunidade civil, por isso penso que ela tem razão.

Não tenho certeza se concordo com a retórica, mas não creio que o presidente tenha imunidade. Isso faz do presidente um rei? Eu não acho que diria isso. Mas podemos concordar com a conclusão geral, mesmo que não concordemos com todos os detalhes. Acho que a preocupação dela é legítima, que é que os presidentes tomem medidas e depois não sejam considerados responsáveis ​​criminalmente por elas e não sejam considerados civilmente responsáveis, o que apenas deixa o impeachment e, claro, o impeachment é muito difícil de ser concluído com sucesso em a era moderna. É fácil impeachment de um presidente, é muito difícil condená-lo por causa da exigência de dois terços. E assim as opiniões do tribunal nesta área têm o efeito cumulativo de fortalecer a presidência, diminuindo a sua responsabilidade perante o processo criminal e o processo civil.

Acho que, do ponto de vista da maioria, para ser justo com eles, eles estão olhando para isso e pensando que todos os promotores de Tom, Dick e Harry irão atrás do presidente, e teremos presidentes atrás de sucessores assim que se tornarem presidentes. E, claro, se Donald Trump tiver sucesso, e se não houvesse imunidade para os actos oficiais do presidente, então ele poderia ter processado Joe Biden também por eles. Portanto, há intuições e pontos positivos de ambos os lados, embora eu, em última análise, concorde com a conclusão geral do Juiz Sotomayor

Receba as últimas notícias e manchetes diárias em sua caixa de entrada de e-mail inscrevendo-se aqui.

© 2024 WTOP. Todos os direitos reservados. Este website não se destina a utilizadores localizados no Espaço Económico Europeu.