Um debate sobre o vice-presidente do ‘guerreiro feliz’ deixa perguntas sem resposta para o topo dos ingressos

Dada a polarização da América e o tom e teor quotidianos desta eleição presidencial, as pessoas seriam perdoadas por pensarem que acidentalmente se depararam com uma repetição de outra era na política americana, em vez do debate vice-presidencial de 2024.

De certa forma, este debate pareceu um retrocesso aos debates sobre VP a que os Estados Unidos se habituaram na era pré-Trump – essencialmente intervalos de uma semana entre o primeiro e o segundo debates presidenciais. A vibração de flashback que eu mais estava captando era semelhante aos debates de Dick Cheney de 2000 e 2004 (contra Joe Lieberman e John Edwards) ou aos debates de Joe Biden de 2008 e 2012 (contra Sarah Palin e Paul Ryan).

As idas e vindas de terça à noite eram regularmente muito respeitosas. JD Vance e Tim Walz pareciam fazer de tudo para proteger seu inimigo direto das duras críticas específicas que ele estava fazendo contra o topo da chapa. Se você é super online e super partidário, provavelmente ficou chocado com o quão civilizado e respeitoso esse debate acabou sendo. (E alguns de vocês podem ter ficado desapontados porque isso não se transformou em uma briga por comida.)

Uma observação importante sobre esse confronto: esse debate cobriu muito mais conteúdo e teve um tom muito mais sério do que o debate que vimos apresentando os topos dos ingressos. As únicas questões importantes que não foram abordadas e sobre as quais eu gostaria de ver mais foram a ameaça mais ampla que a China representa para a região do Pacífico em geral e a questão específica de Taiwan.

Mas parabéns à equipe da CBS News por uma matriz temática sólida; na maior parte, cobriu muitos assuntos sobre os quais os eleitores gostariam de falar. E em defesa da CBS News, nem a China nem a Ucrânia são vistas como uma questão importante pelos eleitores, mesmo que ambas possam estar entre os desafios mais importantes para o próximo presidente dos Estados Unidos.

Mas há algo mais que me incomoda neste debate. Não é difícil concluir que o próprio ex-presidente Donald Trump torna quase impossível ter o tipo de debate em que Vance e Walz participaram na noite de terça-feira. E isso é muito ruim. Seria realmente útil um debate a nível presidencial semelhante ao que testemunhamos na noite de terça-feira.

Mas Trump nunca participou num debate que não se transformasse em algo mais pugilista e por vezes até imaturo e juvenil. (Preciso mencionar o tamanho das mãos?) Estou curioso para saber se o tom e o teor deste debate acabam prejudicando Trump simplesmente porque lembra aos eleitores o que a política poderia ser quando Trump não está no palco.

Mas a verdadeira questão sobre este debate a curto prazo é se terá algum impacto nesta campanha actual.

A história diz que este debate terá pouco ou nenhum impacto. A revelação de cada campanha sobre a importância deste debate chegará no fim de semana: quantos momentos de debate cada campanha tentará amplificar além das próximas 24 horas? Meu palpite é nada ou quase nada, mas aprenderemos juntos!

Entrando neste debate, presumi que ambos os indicados à vice-presidência estariam mais focados no topo das chapas. E na maior parte, os dois brincavam de digitar. Em quase todas as respostas, Walz foi atrás de Trump e regularmente procurava maneiras de elogiar Vance de uma forma que o fizesse parecer anti-Trump. Da mesma forma, Vance tentaria lançar sombra sobre Walz, elogiando a empatia e a preocupação do governador com uma questão, ao mesmo tempo que a contrastava com a vice-presidente Kamala Harris.

Mas o que foi um pouco surpreendente para mim foi que Walz acabou por ser mais agressivo contra Trump do que Vance foi contra Harris.

Em última análise, a tarefa número 1 do candidato a vice-presidente nesses debates é defender o argumento contra o topo da chapa. Portanto, é bastante interessante para mim que a estratégia que Vance escolheu ter sido uma estratégia que parecia projetada para melhorar suas próprias classificações pessoais.

Talvez se ele melhorar suas classificações pessoais, isso possa ajudar em todo o processo, mas estou cético de que isso ajude muito. Dan Quayle era bastante impopular em 1988, especialmente depois de seu fraco desempenho no debate, e ainda assim sua impopularidade não teve impacto no topo da chapa. Na verdade, Lloyd Bentsen, companheiro de chapa democrata naquele ano, pode ter terminado a campanha como o mais popular dos quatro candidatos nas chapas. E, no entanto, isso não ajudou em nada o topo da chapa democrata.

Vance pode ter feito muitos progressos na fixação da sua imagem para uma futura candidatura à presidência – digamos, em 2028. Mas não tenho a certeza de até que ponto isto ajudará Trump. E ainda estou surpreso com o pouco que Vance tentou lembrar aos telespectadores que Harris ainda fazia parte do governo Biden.

Na verdade, ele parecia ignorar Biden pelo nome, invocando apenas Harris em várias ocasiões. É uma decisão interessante, dado que parece que a equipe de campanha de Trump deseja desesperadamente reanexar a marca impopular de Biden a Harris. Não tenho certeza se Vance foi tão agressivo nesta frente como se poderia esperar se seu papel fosse simplesmente o de “o cão de ataque”.

Quanto a Walz, seu desempenho foi a própria definição de irregular. Seu nervosismo apareceu bastante, principalmente no início. Claramente, ele estava dizendo a verdade quando teria dito a Harris durante o processo de verificação do vice-presidente que debater não era um ponto forte para ele. Mas Walz foi forte em momentos em que estava processando um caso contra Trump, especialmente em 6 de janeiro e no aborto. Ele foi menos bom na defesa das ações Biden-Harris em geral.

O seu pior momento é bastante óbvio neste momento: a sua incapacidade de admitir que exagerou quando esteve na China, na Praça Tiananmen e nos arredores, foi dolorosa de assistir. Ele finalmente chegou lá, mas parecia uma criança tentando racionalizar por que estava colando em uma prova olhando cartões.

Este foi um momento totalmente evitável pela campanha de Harris-Walz se ela tivesse simplesmente feito uma coisa: deixar Walz sentar-se e lidar com uma série de entrevistas de responsabilização, como programas de domingo. Mas a operação Harris-Walz está tão convencida de que entrevistas duras nos meios de comunicação social podem tornar-se distracções para manter o foco em Trump que está a manter esta forma de “prevenir a defesa”.

Agora, as defesas preventivas funcionam mais do que não na prevenção de perdas em jogos de futebol. Mas o que eles também fazem é garantir que a disputa estará mais próxima no final. Reservar-se para mais entrevistas pode parecer arriscado, mas se a campanha de Harris quiser ver se consegue vencer por mais de um ponto percentual em um estado decisivo, talvez essas entrevistas também possam servir para tranquilizar os eleitores indecisos que esta chapa está em alta. para o trabalho.

A verdadeira consequência desconhecida deste debate é se este será o último deste ciclo presidencial.

Trump continua a indicar que acha que é tarde demais para mais um debate. Mas depois desta noite, como espectador, sei que gostaria de ver mais acompanhamento sobre o que ouvi dos potenciais vice-presidentes. Ambos têm muito mais perguntas que eu gostaria de vê-los responder juntos no palco. Penso que há alguns eleitores indecisos ou semi-decisos que também gostariam de mais uma oportunidade para avaliar o valor dos dois nomeados.

Acho que Trump e sua equipe estão convencidos de que Harris precisa de outro debate mais do que Trump. E a equipe de Trump não nega o quão ruim foi o primeiro confronto para Trump. Embora não tenha certeza se outro debate seria útil para Trump, ele ainda precisa de um grande palco para apresentar um argumento final – e o único palco suficientemente grande é um debate.

Se terça-feira à noite foi a última palavra, a boa notícia é que ambos os aspirantes a vice-presidente deixaram impressões bastante positivas nos eleitores, talvez mais positivas do que qualquer um de nós, os chamados especialistas, jamais teríamos previsto.