Trump busca transformar vitória da Suprema Corte em caso eleitoral para acabar com caso de documentos confidenciais

Donald Trump espera que a decisão do Supremo Tribunal no seu caso de interferência eleitoral possa proporcionar-lhe uma terceira vitória processual, desta vez no caso em que é acusado de acumular segredos governamentais depois de deixar o cargo.

A decisão oferece ao ex-presidente uma série de novas oportunidades para contestar a acusação do procurador especial Jack Smith, dizem especialistas jurídicos.

Na sexta-feira, ele pediu à juíza Aileen Cannon que adiasse ainda mais o caso – que ainda não tem data de julgamento devido a uma série de moções lentas ainda a serem decididas – para permitir que o impacto da decisão fosse avaliado. Trump também pediu ao juiz que considerasse a dissidência do juiz Clarence Thomas para reforçar seu argumento de que a existência de Smith como promotor não deveria continuar.

Mas essas não são as únicas opções que Trump pode tentar abandonar o caso após a última decisão do tribunal. A Suprema Corte decidiu por 6-3 decisão que os presidentes estão protegidos de processos judiciais por actos oficiais e obtêm “pelo menos uma imunidade presuntiva de processos criminais” por actos “dentro do perímetro externo da sua responsabilidade oficial”.

Embora Trump não tenha direito à imunidade por atos não oficiais, o fardo recai sobre o governo quando há uma situação difícil.

Grande parte da acusação centra-se no tempo que Trump passou após deixar o cargo, o que, segundo especialistas jurídicos, torna mais difícil argumentar que se trata de “atos oficiais”. Mas Trump não está sem opções.

Trump tentou argumentar que denotou os documentos como “pessoais” quando ainda estava no cargo, o que significa que não podem ser tratados como segredos governamentais sensíveis. Os promotores federais repreenderam o argumento de Trump de que a Lei de Registros Presidenciais lhe permitia designar como pessoais os documentos que retirou da Casa Branca.

Especialistas jurídicos disseram esperar que a defesa revise os argumentos sobre como e quando Trump poderia desclassificar documentos confidenciais ao deixar a Casa Branca.

“O resultado dependerá de a juíza Cannon caracterizar a decisão de Trump, no final da sua presidência, de transportar os documentos para Mar-a-Lago como um acto oficial de designação dos documentos como pessoais, e se ela vê esse acto como uma premissa essencial na do qual dependem as acusações criminais”, disse Joel Johnson, professor associado da Pepperdine Caruso School of Law. Ele disse que a decisão do tribunal poderia ser benéfica para Trump.

“Espero que a sua equipa jurídica redobre o argumento de que ele designou os documentos como pessoais antes de deixar o cargo e que, ao fazê-lo, estava a praticar um acto oficial – o que lhe confere pelo menos uma presunção de imunidade de processo criminal ao abrigo dos a decisão desta manhã da Suprema Corte”, disse Johnson por e-mail. “Como as acusações criminais decorrem desse ato oficial, a equipe de Trump provavelmente argumentará, elas deveriam ser rejeitadas com base na imunidade presidencial.”

Outros especialistas disseram que, embora estivessem cépticos em relação a este argumento, Cannon, que passou longos dias a ouvir advogados apresentarem moções da defesa para rejeitar as acusações por uma vasta gama de motivos, pode estar inclinado a ouvi-lo.

“À primeira vista, o caso é sobre a omissão de um ato oficial. Então você espera que a decisão sobre imunidade não tenha nenhum impacto”, disse Jeffrey Cohen, professor associado de Direito no Boston College. Mas Cohen, antigo procurador assistente dos Estados Unidos no distrito de Massachusetts, disse que o seu “receio é que a ambiguidade em que o tribunal redigiu a decisão de imunidade dê à defesa no caso de documentos confidenciais uma base confusa para contestar o caso”.

Ele disse que a defesa poderia apontar algo que aconteceu enquanto Trump era presidente “para tentar vincular todos os atos não oficiais” e semear confusão sobre se a não devolução dos documentos era oficial ou não.

“Acho que o tribunal considerou ser muito claro sobre atos oficiais e não oficiais, mas o que ele faz é gastar muitas páginas confundindo a questão entre o que um ato oficial não é um ato oficial”, disse Cohen.

Ele disse temer que Cannon “confunda essas questões”.

“E não deve haver confusão sobre isso; são todos atos não oficiais”, argumentou Cohen. “Ao não responder às intimações, ocultando documentos, ele fez tudo como cidadão comum.”

“Ele estava fora do cargo, então não deveria poder reivindicar a imunidade presidencial, se é assim que vamos começar a chamá-la”, disse Richard Gregorie, ex-assistente-chefe do Ministério Público dos EUA em Miami, Flórida. “Agora, se o juiz insistirá para que haja algum tipo de audiência ou impedirá a chegada de algumas provas, essa é uma possibilidade.”

Solicitada a comentar, a campanha de Trump respondeu com uma declaração do ex-presidente, que comemorou a decisão numa publicação na sua plataforma de redes sociais, Truth Social.

“A decisão histórica de hoje da Suprema Corte deve acabar com todas as caçadas às bruxas do corrupto Joe Biden contra mim, incluindo os boatos de Nova York – o SCAM de Manhattan inventado por Soros apoiado pelo promotor público, Alvin Bragg, o descarado ATAQUE racista do procurador-geral de Nova York Tish James em o negócio incrível que construí e o ‘caso’ FALSO de Bergdorf”, escreveu Trump. “ORGULHOSO DE SER AMERICANO!”

Mais tarde declaração postado em sua plataforma de mídia social, Trump disse que a decisão lhe concedeu “isenção total”.

Existem outros caminhos decorrentes da decisão que a defesa de Trump poderia pressionar.

Em uma opinião concordante, Thomas sugeriu que a nomeação do procurador especial era imprópria segundo a Constituição.

Embora a opinião de Thomas não seja vinculativa e diga pouco sobre a posição dos outros juízes, ainda pode ser significativa, disse Johnson. “Ele não apenas expressa suas dúvidas substanciais sobre a constitucionalidade do advogado especial, mas também apresenta um argumento de nove páginas que o juiz Cannon poderia usar para chegar à mesma conclusão.”

Cannon ouviu argumentos sobre esta questão na semana passada.

Ainda assim, disse Johnson, confiar na opinião “não a isolaria da reversão na apelação”, uma característica apontada por outros.

“Se a juíza Cannon desejar adotar seu raciocínio, espero que ela seja revertida pelo Tribunal de Apelações do 11º Circuito”, disse Dave Aronberg, procurador estadual do condado de Palm Beach, Flórida.

No entanto, permaneceu um ponto geral: o facto de a decisão sobre imunidade reduzir ainda mais a perspectiva de que o julgamento ocorra antes de Novembro, se é que acontece. Não há data de julgamento no caso e nenhuma indicação de que um será próximo.

“Não tenho dúvidas de que haverá outro conjunto de moções apresentadas e que o juiz Cannon precisará de bastante tempo para trabalhar nessas moções”, disse Justin Levitt, professor de direito na Loyola Marymount University. Qualquer atraso quase garante que não haverá julgamento antes do dia das eleições.

“O principal impacto da decisão de hoje nos casos de documentos confidenciais é apenas reconfirmar que é extremamente improvável que seja ouvido antes de novembro”, acrescentou Levitt.