Trump afirma que o novo pedido de Jack Smith é uma interferência eleitoral. Veja como isso se tornou público.

WASHINGTON – O ex-presidente Donald Trump e sua campanha acusaram o conselheiro especial Jack Smith de violar normas de longa data do Departamento de Justiça ao incluir novas revelações sobre os esforços do ex-presidente para reverter sua derrota nas eleições de 2020 em um documento divulgado na quarta-feira.

Na realidade, foi um juiz federal, e não Smith, que tomou a decisão de divulgar esse pedido ao público.

Na quinta-feira, Trump chamou de “armamento do governo” a divulgação do documento apenas um mês antes do dia da eleição, alegando que Smith e autoridades federais estavam influenciando indevidamente uma eleição presidencial.

É verdade que o Departamento de Justiça normalmente respeita um “período de silêncio” informal de 60 dias antes de uma eleição – o que significa que evita tomar medidas discricionárias que possam ser vistas como influenciando os eleitores. As novas revelações do gabinete do procurador especial, no entanto, foram feitas num processo criminal em curso por ordem de uma juíza federal, Tanya Chutkan, que finalmente tomou a decisão de divulgar o documento redigido na quarta-feira.

Smith não estava ciente de que Chutkan tomaria a decisão de divulgar o documento, nem o momento dessa divulgação, disseram à NBC News duas fontes familiarizadas com o assunto que não estavam autorizadas a falar publicamente.

Outros compararam o pedido de “surpresa de Outubro” aos pronunciamentos do então director do FBI, James Comey, sobre os e-mails de Hillary Clinton em Outubro de 2016, para benefício de Trump. Mas os cenários são totalmente diferentes. Em 2016, o diretor do FBI fez comentários depreciativos sobre um candidato presidencial que, segundo a investigação, não cometeu uma conduta que justificasse acusações criminais. Em 2024, um advogado especial que obteve três acusações separadas de diferentes grandes júris federais contra um ex-presidente divulgou informações num processo criminal em curso por ordem de um juiz federal.

Chutkan deixou repetidamente claro em audiências judiciais que a corrida presidencial e o calendário de campanha de Trump – apesar dos protestos da equipa de Trump – não terão impacto no processo criminal que tem perante ela. O juiz referiu esse ponto explicitamente num despacho no mês passado, escrevendo que a “preocupação de Trump com as consequências políticas destes processos não se aplica ao calendário pré-julgamento”.

Chutkan, que recuperou o controle do caso em agosto depois que a Suprema Corte decidiu que Trump tem imunidade em alguns atos oficiais relevantes para o caso, ordenou que tanto a equipe de Smith quanto a de Trump apresentassem seus argumentos sobre qual conduta de Trump no caso era presidencial e qual conduta era privada.

A equipa de Smith decidiu limpar a chapa, conseguindo que um novo grande júri apresentasse uma nova acusação contra Trump sem ouvir testemunhos sobre os actos oficiais de Trump, ou seja, principalmente testemunhos sobre as suas tentativas de transformar o Departamento de Justiça numa arma para seu benefício pessoal. Essa nova acusação, proferida no final de agosto, foi devolvida fora da janela da chamada regra dos 60 dias, uma diretriz baseado nas “políticas e tradições de longa data do Departamento de Justiça” que recomendam que os promotores federais não tomem nenhuma ação contra um candidato no período imediatamente anterior à eleição.

Mesmo com essa nova acusação, ainda havia muitos detalhes a serem trabalhados para determinar os limites do caso: quais evidências foram apresentadas e quais foram retiradas. A opinião do Supremo Tribunal deixou a cargo de Chutkan tomar muitas das determinações de imunidade específicas dos factos no caso e os argumentos escritos sempre fariam parte desse processo.

Chutkan estabeleceu o prazo de 26 de setembro para que Smith apresentasse sua petição inicial sobre imunidade e, como a petição e seu apêndice continham “material sensível”, como informações do grande júri e de testemunhas, Smith teve que arquivar sua petição sob sigilo, que seu escritório fiz na semana passada.

Depois de ouvir a oposição da equipe de Trump sobre as redações sugeridas pela equipe de Smith, Chutkan revisou o documento e finalmente decidiu que as redações eram apropriadas. Chutkan também respondeu às reclamações anteriores de Trump sobre a potencial violação da regra dos 60 dias, escrita em 24 de setembro que sua equipe poderia agora explicar “como este tribunal está vinculado ou tem jurisdição para fazer cumprir a política do Departamento de Justiça”.

Trump argumentou em sua conta Truth Social na quinta-feira que o DOJ não deveria fazer “absolutamente nada” que pudesse interferir em uma eleição nos 60 dias anteriores. “Eles desobedeceram às suas próprias regras em favor de uma interferência eleitoral completa e total”, escreveu ele num post. “Eu não fiz nada de errado, eles fizeram! O caso é uma farsa, assim como todos os outros.”

O período de 60 dias não se aplica aos juízes, nem geralmente se aplica a casos pendentes, embora esteja sempre sujeito a discricionariedade se os promotores quiserem evitar tomar certas ações, mesmo em casos pendentes. Chuck Rosenberg, veterano do Departamento de Justiça e analista jurídico da NBC News, disse que a equipe de Smith estava fazendo as coisas de acordo com as regras.

“O caso já foi indiciado anteriormente. Litigar esse caso é uma obrigação da equipe Smith e não uma violação das diretrizes do Departamento de Justiça”, disse Rosenberg. “De qualquer forma, a equipe Smith selou adequadamente seu processo. O juiz abriu-o adequadamente. Na verdade, não é mais complicado do que isso.”

Ainda assim, a decisão de Smith de procurar rapidamente uma acusação substitutiva contra Trump em Agosto não pode ser separada da realidade de que ele e a sua equipa acreditam que Trump é um criminoso que cometeu quatro crimes numa conspiração para anular as eleições de 2020; é um reincidente que cometeu o tipo de conduta criminosa que lhe valeria uma pena mais longa; e que Trump deveria cumprir essa pena em 2025, e não na Casa Branca. Se a equipa de Smith tivesse conseguido o que queria, o Supremo Tribunal não teria intervindo e Trump estaria actualmente numa prisão federal ou, pelo menos, um criminoso condenado, e estariam a preparar os seus memorandos de sentença para Chutkan à medida que o dia das eleições se aproxima.

A retórica da campanha de Trump sobre o Departamento de Justiça, que remonta ao seu período no cargo, também ofendeu profundamente os procuradores federais, minando a instituição e os princípios aos quais dedicaram as suas carreiras.

Os ataques de Trump ao Departamento de Justiça são semelhantes aos que os promotores destacaram nos mais de 1.500 processos criminais contra os réus de 6 de janeiro. Os tipos de comentários que os promotores federais argumentaram mostram falta de remorso e desrespeito pela lei e, portanto, justificam sentenças mais longas. .