Supremo Tribunal volta à questão dos assassinatos cometidos por policiais

‘Momento da ameaça’

Barnes estava dirigindo um carro alugado Toyota Corolla prateado, que sua namorada havia reservado, na Sam Houston Tollway, no oeste de Houston, quando o incidente ocorreu às 14h45 do dia 28 de abril de 2016. Ele estava indo buscar a filha de sua namorada na escola, de acordo com para Hugo.

Roberto Felix Jr., policial de trânsito do Gabinete do Constable 5 do Condado de Harris, que é um departamento de polícia local, recebeu uma denúncia de que o carro de Barnes apresentava violações de pedágio pendentes.

Ele parou o veículo à esquerda no canteiro central da rodovia com pedágio no sentido sul e se aproximou do lado do motorista. Barnes inicialmente não conseguiu apresentar sua licença ou comprovante de seguro e disse a Felix que os documentos poderiam estar no porta-malas. Na época, Félix disse que sentiu cheiro de maconha, embora não tenha sido encontrado nenhum indício de droga no carro. Durante esses momentos iniciais, Barnes desligou o motor e tirou a chave da ignição.

A rápida sequência de eventos durou apenas alguns segundos e foi capturada em vídeo filmado no carro patrulha de Felix, deixando fora de vista exatamente o que aconteceu no veículo.

Felix pediu a Barnes que saísse do carro. Mas quase assim que a porta do carro foi aberta, de acordo com o depoimento de Felix no caso, Barnes rapidamente colocou a chave na ignição, ligou o motor e colocou o carro em movimento. O veículo começou a avançar. Felix subiu no parapeito da porta e gritou para Barnes não se mover. Ele então disparou duas vezes, atingindo Barnes no torso, e o veículo parou rapidamente.

Barnes morreu no local.

O Departamento de Polícia de Houston, que é separado do escritório do policial, e o Gabinete do Procurador Distrital do Condado de Harris investigaram o assassinato, com um grande júri não encontrando nenhuma causa provável para apresentar acusações criminais.

Felix, que é policial desde 2004, esteve envolvido em outro tiroteio fatal em 2007, de acordo com depoimento que prestou a um grande júri que investigava a morte de Barnes. Jeff McShan, porta-voz do departamento de polícia, disse que Felix ainda trabalha lá e não foi punido como resultado do incidente de Barnes. Uma revisão do tiroteio concluiu que era justificado, acrescentou.

“Eles não encontraram nada de errado com o que ele fez”, disse McShan.

Felix, por meio de seus advogados, não quis comentar.

Em seu depoimento, Felix disse que embora inicialmente parecesse ser uma parada de trânsito rotineira, sua visão mudou por causa do que ele interpretou como um comportamento suspeito de Barnes, como não ter carteira de motorista e vasculhar o carro em busca do contrato de aluguel do carro. .

“Suas ações me indicavam que ele estava tramando alguma coisa”, disse Felix no depoimento. (No momento do incidente, Felix não viu nenhum sinal de que Barnes estava armado, embora mais tarde uma arma tenha sido encontrada no veículo.)

Quando Barnes ligou o motor e tentou engatar a marcha do carro, Felix disse que temia por sua segurança, por isso pulou na soleira da porta e disparou a arma.

“Deve ter sido talvez dois, três segundos, possivelmente”, disse Felix. “Naquele momento, parecia que era mais longo do que isso.”

Significado nacional

No processo de Hughes, ela alega que Felix usou força excessiva, violando a Quarta Emenda da Constituição, que proíbe buscas e apreensões ilegais. Ela também apresentou uma ação separada contra o departamento de polícia, que não está diretamente em questão perante a Suprema Corte.

Seus advogados dizem que Felix poderia ter evitado o uso de força letal ao acalmar a situação e argumentam que ele violou as políticas do departamento de polícia sobre o uso da força.

A disputa chegou ao tribunal superior depois que o juiz Patrick Higginbotham, do 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, com sede em Nova Orleans, que ouve casos decorrentes do Texas, relutantemente foi o autor de uma decisão a favor de Felix. Ele escreveu que era obrigado a seguir os precedentes do próprio tribunal, mas quase implorou à intervenção da Suprema Corte.

Mais notavelmente, Higginbotham concluiu que se não estivesse vinculado à doutrina do “momento da ameaça” e fosse capaz de avaliar um conjunto mais amplo de provas, teria concluído que tinha ocorrido uma violação constitucional.

“Aqui, dada a rápida sequência de eventos e o papel do Oficial Felix ao sacar sua arma e pular no estribo, a totalidade das circunstâncias merece concluir que o Oficial Felix violou o direito da Quarta Emenda de Barnes de estar livre de força excessiva”, escreveu ele.

O juiz distrital Alfred Bennett, do Texas, teve preocupações semelhantes quando decidiu, em março de 2021, que, com base no precedente do tribunal de apelações, não ocorreu nenhuma violação constitucional.

Tal como Higginbotham, Bennett criticou a abordagem do tribunal de recurso, dizendo que tinha “efetivamente sufocado um exame mais robusto das proteções da Quarta Emenda quando se trata de encontros entre o público e a polícia”.

Já é extremamente difícil iniciar uma ação judicial bem-sucedida contra policiais alegando uso excessivo de força. A forma como o tribunal decidirá não mudará drasticamente o panorama jurídico a esse respeito, mas terá, no entanto, significado nacional.

Isto porque os 12 tribunais federais regionais de recurso estão divididos, com quatro a abraçarem a “doutrina do momento da ameaça” e oito a rejeitarem, segundo os advogados de Hughes. Se o tribunal decidir a favor de Hughes, a doutrina seria anulada em todo o país, constituindo uma perda para os policiais acusados ​​de uso excessivo de força. Mas se o tribunal decidir a favor de Felix, poderá ser ainda mais difícil para os demandantes apresentarem tais ações.

Os advogados de Felix dizem que os tribunais inferiores não estão tão divididos sobre a questão como argumentou a equipe jurídica de Hughes. Eles dizem que a abordagem adotada pelo 5º Circuito foi consistente com a forma como a Suprema Corte instruiu os tribunais inferiores a tratar de reivindicações de força excessiva, inclusive no caso de um caso de 1989 chamado Graham v.

O Supremo Tribunal afirmou nesse caso que, ao determinar se foi utilizada força excessiva, os tribunais têm de ver o incidente da perspectiva do que um agente “objectivamente razoável” teria feito na mesma situação.

Em essência, a disputa resume-se ao que exactamente o Supremo Tribunal quis dizer no caso de 1989, com base numa decisão de quatro anos antes, quando disse que os tribunais deveriam considerar a “totalidade das circunstâncias” ao avaliar as acções de um agente. Os advogados de Hughes dizem que isso deveria incluir a sequência de eventos que levaram ao uso da força, enquanto os de Felix dizem que deveria ser limitado ao momento exato em que o policial decidiu usar a força.

Uma consideração mais ampla dos momentos anteriores daria, em alguns casos, aos demandantes uma melhor chance de demonstrar que a conduta do policial não era razoável, permitindo assim que o processo avançasse.

Imunidade qualificada

Mesmo que Felix perca no Supremo Tribunal, ele ainda tem boas chances de vencer na alegação de força excessiva. Isso porque ele poderia invocar a defesa da imunidade qualificada, que os tribunais têm cada vez mais usado para proteger policiais em casos semelhantes. A defesa se aplica quando ocorre uma violação constitucional, mas o policial não foi informado de que a suposta conduta era ilegal. Os tribunais teriam de analisar novamente o caso Barnes para ver se estava “claramente estabelecido” no momento do incidente que as acções de Felix violaram a Constituição.

Os advogados de Felix afirmam que ele estaria protegido pelos precedentes dos tribunais de apelação.

“Felix tem direito a imunidade qualificada de acordo com a lei claramente estabelecida em vigor no momento em que deteve Barnes”, escreveram eles em documentos judiciais.

Mas, como salientam os advogados de Hughes, mesmo que ela perca, ela ainda poderá obter uma decisão de um tribunal inferior que alerte a polícia de que uma conduta como a de Felix é inconstitucional no futuro. Isso poderia alterar a formação policial, ajudando a prevenir a ocorrência de incidentes semelhantes, e significaria que os agentes não seriam protegidos por imunidade qualificada em casos futuros que envolvessem o mesmo tipo de conduta.