Suprema Corte permite política municipal de Oregon visando moradores de rua

WASHINGTON – A Suprema Corte rejeitou na sexta-feira uma contestação constitucional às leis promulgadas por uma pequena cidade no Oregon que punem moradores de rua por dormirem em propriedades públicas quando não têm para onde ir.

Os juízes, numa votação de 6-3 em linhas ideológicas, com os conservadores na maioria, decidiram a favor da cidade de Grants Pass, dizendo que as medidas não entram em conflito com a Oitava Emenda da Constituição, que proíbe punições cruéis e incomuns.

“A falta de moradia é complexa”, escreveu o juiz Neil Gorsuch na decisão. “Suas causas são muitas. Assim como as respostas de políticas públicas necessárias para enfrentá-lo. No fundo, a questão que este caso apresenta é se a Oitava Emenda concede aos juízes federais a responsabilidade primária de avaliar essas causas e elaborar essas respostas. Isso não acontece.”

Numa forte dissidência, a juíza liberal Sonia Sotomayor escreveu que a política do Grants Pass era “inconcebível e inconstitucional”. Ela acrescentou que no futuro espera que o tribunal “desempenhe o seu papel na salvaguarda das liberdades constitucionais para os mais vulneráveis ​​entre nós”.

Pelo segundo dia consecutivo, Sotomayor deu a conhecer os seus fortes sentimentos ao ler um resumo da sua dissidência no tribunal.

A decisão anula uma decisão de 2022 do 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA em favor de um grupo de moradores de rua.

Isso significa que uma liminar que limita a capacidade da cidade de fazer cumprir as leis contra as pessoas que dormem ao ar livre, protegidas apenas por cobertores e sem outras opções de abrigo disponíveis, será rejeitada. A cidade já poderia impor outros aspectos do que descreve como a sua política anti-acampamento, incluindo restrições a acampamentos mais permanentes.

As leis proíbem dormir ou acampar em propriedades públicas, mas o foco está nas pessoas que não têm alternativa devido à falta de abrigos para moradores de rua na cidade, que fica a cerca de 400 quilômetros ao sul de Portland.

A punição, que é a questão chave no caso, pode incluir multas de até várias centenas de dólares e ordens de exclusão que proíbem as pessoas de entrar em propriedade pública.

Os defensores dos sem-abrigo disseram que as leis punem as pessoas por existirem quando não têm outro lugar para ir e que as medidas não fazem nada para resolver a questão subjacente da escassez de habitação.

As cidades já têm o poder de regular os acampamentos de sem-abrigo, acrescentam, algo que não está em causa no Supremo Tribunal.

Além disso, os decretos serviriam apenas para empurrar o fardo de servir a população sem-abrigo para jurisdições vizinhas, argumentaram os seus advogados.

A decisão do tribunal de apelação em questão aplicava-se a todos os nove estados sob sua jurisdição, incluindo a Califórnia. Vários desses estados têm grandes populações de moradores de rua.

Entre os que pediram ao Supremo Tribunal que anulasse o tribunal de recurso estavam autoridades locais de Los Angeles, São Francisco, Phoenix e outras cidades.

A administração Biden apresentou um apresentação em apoio a nenhum dos lados que afirma que as leis que proíbem dormir em propriedade pública são ilegais “se forem aplicadas de uma forma que impeça um indivíduo sem abrigo disponível de residir na jurisdição”.

O tribunal de apelações decidiu por 2 a 1 que o Grants Pass não pode “fazer cumprir suas leis antiacampamento contra moradores de rua pelo mero ato de dormir ao ar livre com proteção rudimentar contra as intempéries, ou por dormir no carro à noite, quando não há outro lugar na cidade para eles irem.”

A decisão aplica-se apenas em situações em que “não há espaço de abrigo disponível”, acrescentou o tribunal.

A decisão manteve principalmente a liminar emitida por um juiz federal que limitava a capacidade da cidade de fazer cumprir as leis contra certos moradores de rua que dormiam em parques à noite.

O caso surgiu depois de um grupo de sem-abrigo contestar a aplicação das portarias. Dizem que não há abrigo, por isso não têm outra opção senão dormir ao ar livre.

As autoridades municipais argumentaram em tribunal que as leis são aprovadas legalmente e visam conter a proliferação de acampamentos de sem-abrigo.

As autoridades argumentam que as suas políticas visam encorajar os sem-abrigo a procurarem habitação, embora a própria cidade não tenha abrigo próprio. Encaminha as pessoas para um local gerido por uma organização religiosa que tem espaço limitado e impõe condições às quais alguns sem-abrigo se opõem.