WASHINGTON – A Suprema Corte deve decidir este mês sobre dois grandes casos de aborto com implicações nacionais significativas, enquanto os juízes revisitam a questão pela primeira vez desde a anulação de Roe v.
A decisão de 2022 de acabar com o direito ao aborto causou ondas de choque em todo o país, levando a uma nova onda de restrições estatais ao aborto e encorajando os activistas anti-aborto a procurar outras formas de restringir a prática.
No caso observado mais de perto, o tribunal está a ponderar se deve impor novas restrições à pílula abortiva comummente utilizada, mifepristona, incluindo a introdução de novas restrições ao acesso por correio.
No outro caso, que recebeu menos atenção, mas que pode ter implicações próprias de longo alcance, os juízes estão a considerar se uma proibição quase total do aborto em Idaho entra em conflito com uma lei federal que exige cuidados médicos de emergência para pacientes, incluindo mulheres grávidas.
Rabia Muqaddam, advogada do Centro de Direitos Reprodutivos, que apoia o direito ao aborto, disse que a decisão de 2022 no caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization “desencadeou uma reação em cadeia que estamos vendo de todas as maneiras”, incluindo os dois casos agora perante o tribunal.
As teorias que antes eram consideradas “a margem da periferia” são agora “suficientemente dominantes para chegar ao Supremo Tribunal”, acrescentou ela.
Os novos casos mostram que o objectivo declarado do tribunal de abandonar a tarefa de decidir o que o juiz conservador Brett Kavanaugh chamou de “difíceis questões morais e políticas” era mais fácil de dizer do que de fazer. Como tal, as próximas decisões fornecerão mais provas de até que ponto o tribunal, que tem uma maioria conservadora de 6-3, está disposto a ir para restringir o acesso ao aborto.
No caso do mifepristona, o tribunal está a ponderar se deve impor novas restrições à disponibilidade dos comprimidos, incluindo o acesso por correio. Tal medida diminuiria drasticamente a capacidade das mulheres de obterem as pílulas, especialmente em estados com novas restrições ao aborto.
A questão jurídica no caso de Idaho é se uma lei federal que exige a estabilização do tratamento para pacientes em salas de emergência supera as restrições estaduais em certas circunstâncias quando os médicos acreditam que um aborto é necessário para proteger a saúde de uma mulher grávida.
Jim Campbell, consultor jurídico-chefe da Alliance Defending Freedom, o grupo jurídico cristão conservador que representa os interesses antiaborto em ambos os casos, disse que as questões jurídicas em cada um deles refletem o exagero do governo Biden em resposta à derrubada de Roe.
“Ambos são casos em que o governo federal está fazendo coisas, direta ou indiretamente, para interferir nas leis estaduais pró-vida”, acrescentou.
Com base nos argumentos orais do início deste ano, parece provável que os grupos anti-aborto perderão no caso do mifepristona, deixando o status quo inalterado. Isso significa que o caso de Idaho poderá ter um impacto prático maior se o tribunal apoiar o Estado, o que parece possível com base nas perguntas feitas pelos juízes.
As decisões são esperadas até o final do mês, quando o tribunal tradicionalmente conclui seu mandato de nove meses, que começa em outubro. O tribunal também emitirá uma série de outras decisões sobre questões polêmicas, incluindo a reivindicação do ex-presidente Donald Trump de imunidade de processo em seu caso de interferência eleitoral.
O próximo dia de decisão é quinta-feira.
O caso do mifepristone atraiu a atenção nacional no ano passado, quando um juiz federal no Texas emitiu uma decisão abrangente invalidando completamente a aprovação da pílula pela Food and Drug Administration, colocando a sua disponibilidade em questão.
O Supremo Tribunal suspendeu rapidamente essa decisão e o âmbito do caso diminuiu um pouco durante o processo de recurso.
A aprovação do medicamento pelo FDA não está em julgamento, apenas decisões posteriores que facilitaram seu acesso, incluindo a constatação que disponibilizou o medicamento pelo correio.
Nas alegações orais, os juízes questionaram se o grupo de médicos antiaborto que apresentou a contestação tinha legitimidade legal simplesmente porque se opõe ao aborto e, em certas situações hipotéticas, poderia ser obrigado a prestar tratamento de urgência a mulheres que sofrem de complicações resultantes da ingestão de medicamentos. a pilula.
O caso de Idaho depende de a proibição do aborto em Idaho entrar em conflito com uma lei federal chamada Lei de Trabalho e Tratamento Médico de Emergência, ou EMTALA.
A administração Biden afirma que sim porque a proibição de Idaho inclui apenas uma pequena exceção para salvar a vida de uma mulher grávida. A administração argumenta que a EMTALA exige mais do que isso, o que significa que os médicos deveriam ser capazes de realizar abortos numa gama mais ampla de emergências em que a saúde de uma mulher esteja em perigo, mesmo que ela não esteja em risco iminente de morte.
As autoridades de Idaho minimizam a tensão entre as duas leis, dizendo que a lei federal não substitui as leis do próprio estado que regulam os cuidados de saúde.
A Suprema Corte permitiu em janeiro que Idaho aplicasse sua lei, o que levou o Sistema de Saúde St. Luke do estado a relatar que foi obrigado a transportar pacientes para fora do estado para que os abortos ocorressem, por medo de que seus médicos pudessem ser processados. .
Uma decisão ampla a favor de Idaho afectaria, no mínimo, um punhado de estados que têm proibições de aborto semelhantes às de Idaho e que não possuem uma excepção sanitária. O aborto é efectivamente proibido em 14 estados, mas as leis diferem no que diz respeito às raras ocasiões em que um aborto pode ser permitido para proteger a saúde da mulher grávida.
Embora os defensores do direito ao aborto estejam agora esperançosos de que ganharão o caso do mifepristona sobre a questão pendente, temem uma perda na disputa de Idaho e insistem que tal resultado não deve ser visto como uma forma de compromisso por parte do Supremo Tribunal.
Uma decisão a favor das autoridades de Idaho “seria um novo ponto baixo para a Suprema Corte, independentemente de eles acertarem uma questão jurídica técnica em um caso diferente que também tem a ver com o aborto”, disse Alexa Kolbi-Molinas, advogada do a União Americana pelas Liberdades Civis, que apoia os defensores do direito ao aborto em ambos os casos.
Ela ressaltou que se o lado anti-aborto perder no caso do mifepristone na questão permanente, a questão ainda poderá retornar ao tribunal com diferentes demandantes que poderiam ter um melhor argumento para a legitimidade, o que poderia levar a uma decisão subsequente sobre o mérito. de suas reivindicações.
“Mesmo que vivamos para lutar outro dia… sabemos que nossos oponentes neste caso não terminaram”, acrescentou Kolbi-Molinas.
Campbell da ADF disse que avaliaria cada caso separadamente se o tribunal decidisse a favor do seu lado no caso EMTALA e contra ele nos regulamentos do mifepristona da FDA.
“Eu consideraria a decisão da EMTALA uma vitória significativa e consideraria a decisão da FDA infeliz”, acrescentou.
empréstimo pessoal auxílio brasil
me ajuda picpay
empresa emprestimo consignado
emprestimo pessoal bpc loas
emprestimo inss sem margem
emprestimos com desconto em folha
taxas de juros consignado
simulação de consignado
quero quero emprestimo
