WASHINGTON – A Suprema Corte deve decidir este mês sobre dois grandes casos de aborto com implicações nacionais significativas, enquanto os juízes revisitam a questão pela primeira vez desde a anulação de Roe v.
A decisão de 2022 de acabar com o direito ao aborto causou ondas de choque em todo o país, levando a uma nova onda de restrições estatais ao aborto e encorajando os activistas anti-aborto a procurar outras formas de restringir a prática.
No caso observado mais de perto, o tribunal está a ponderar se deve impor novas restrições à pílula abortiva comummente utilizada, mifepristona, incluindo a introdução de novas restrições ao acesso por correio.
No outro caso, que recebeu menos atenção, mas que pode ter implicações próprias de longo alcance, os juízes estão a considerar se uma proibição quase total do aborto em Idaho entra em conflito com uma lei federal que exige cuidados médicos de emergência para pacientes, incluindo mulheres grávidas.
Rabia Muqaddam, advogada do Centro de Direitos Reprodutivos, que apoia o direito ao aborto, disse que a decisão de 2022 no caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization “desencadeou uma reação em cadeia que estamos vendo de todas as maneiras”, incluindo os dois casos agora perante o tribunal.
As teorias que antes eram consideradas “a margem da periferia” são agora “suficientemente dominantes para chegar ao Supremo Tribunal”, acrescentou ela.
Os novos casos mostram que o objectivo declarado do tribunal de abandonar a tarefa de decidir o que o juiz conservador Brett Kavanaugh chamou de “difíceis questões morais e políticas” era mais fácil de dizer do que de fazer. Como tal, as próximas decisões fornecerão mais provas de até que ponto o tribunal, que tem uma maioria conservadora de 6-3, está disposto a ir para restringir o acesso ao aborto.
No caso do mifepristona, o tribunal está a ponderar se deve impor novas restrições à disponibilidade dos comprimidos, incluindo o acesso por correio. Tal medida diminuiria drasticamente a capacidade das mulheres de obterem as pílulas, especialmente em estados com novas restrições ao aborto.
A questão jurídica no caso de Idaho é se uma lei federal que exige a estabilização do tratamento para pacientes em salas de emergência supera as restrições estaduais em certas circunstâncias quando os médicos acreditam que um aborto é necessário para proteger a saúde de uma mulher grávida.
Jim Campbell, consultor jurídico-chefe da Alliance Defending Freedom, o grupo jurídico cristão conservador que representa os interesses antiaborto em ambos os casos, disse que as questões jurídicas em cada um deles refletem o exagero do governo Biden em resposta à derrubada de Roe.
“Ambos são casos em que o governo federal está fazendo coisas, direta ou indiretamente, para interferir nas leis estaduais pró-vida”, acrescentou.
Com base nos argumentos orais do início deste ano, parece provável que os grupos anti-aborto perderão no caso do mifepristona, deixando o status quo inalterado. Isso significa que o caso de Idaho poderá ter um impacto prático maior se o tribunal apoiar o Estado, o que parece possível com base nas perguntas feitas pelos juízes.
As decisões são esperadas até o final do mês, quando o tribunal tradicionalmente conclui seu mandato de nove meses, que começa em outubro. O tribunal também emitirá uma série de outras decisões sobre questões polêmicas, incluindo a reivindicação do ex-presidente Donald Trump de imunidade de processo em seu caso de interferência eleitoral.
O próximo dia de decisão é quinta-feira.
empréstimo pessoal auxílio brasil
me ajuda picpay
empresa emprestimo consignado
emprestimo pessoal bpc loas
emprestimo inss sem margem
emprestimos com desconto em folha
taxas de juros consignado
simulação de consignado
quero quero emprestimo
