Suprema Corte decide que proibição de armas de fogo é ilegal

WASHINGTON – A Suprema Corte decidiu na sexta-feira que a proibição federal de “bump stocks”, acessórios de armas que permitem que rifles semiautomáticos disparem mais rapidamente, é ilegal, o que representa uma perda para o governo Biden.

Numa decisão de 6-3, o tribunal considerou que uma lei com quase 100 anos que visa proibir metralhadoras não pode ser legitimamente interpretada como incluindo bump stocks.

Mesmo com a proibição federal fora de cogitação, os estoques ainda não estarão disponíveis em todo o país. Dezoito estados já os baniram, de acordo com Everytown for Gun Safety, um grupo sem fins lucrativos de controle de armas. O Congresso também poderia agir.

A administração Trump impôs a proibição após o tiroteio em massa em Las Vegas em 2017, no qual Stephen Paddock usou armas de fogo equipadas com coronha para abrir fogo contra um festival de música country, matando inicialmente 58 pessoas.

O Supremo Tribunal em 2019 recusou-se a bloquear o regulamento. O tribunal já conservador inclinou-se ainda mais para a direita desde então, com a juíza conservadora Amy Coney Barrett, nomeada por Trump, a substituir a juíza liberal Ruth Bader Ginsburg, que morreu em 2020.

Os conservadores têm agora uma maioria de 6-3 que apoiou o direito às armas em casos anteriores.

A Lei Nacional de Armas de Fogo foi promulgada em 1934 para regulamentar as metralhadoras em resposta à violência dos gângsteres da era da Lei Seca.

A ação foi movida pelo proprietário de armas do Texas, Michael Cargill, um negociante licenciado que possuía duas ações antes da proibição entrar em vigor e mais tarde as entregou ao governo.

Os bump stocks usam a energia de recuo de um gatilho para permitir ao usuário disparar até centenas de tiros com o que o governo federal chama de “um único movimento”.

Os advogados da Cargill dizem que é uma habilidade difícil de dominar.

Alguns defensores dos direitos das armas, incluindo a National Rifle Association, inicialmente apoiaram a decisão do presidente Donald Trump de regular os bump stocks após o tiroteio em Las Vegas, mas desde então se alinharam em oposição a ela.

O caso não implica o âmbito do direito de portar armas ao abrigo da Segunda Emenda da Constituição. Os contestadores argumentam que o governo não tem autoridade para proibir os bump stocks ao abrigo da lei de 1934.

A Lei de Controle de Armas de 1968 definiu “metralhadora” para incluir acessórios “para uso na conversão de uma arma” em metralhadora, e a ATF concluiu que os bump stocks atendem a essa definição.

Grande parte da luta legal dependia da definição de metralhadora como uma arma que pode disparar automaticamente mais de um tiro “por uma única função do gatilho”.

O governo argumentou que a frase se refere às ações do atirador, sendo necessária uma única ação para disparar vários tiros. Os advogados da Cargill argumentaram que se refere à ação dentro da arma de fogo quando o gatilho é acionado. Como um bump stock ainda exige que o gatilho seja acionado para cada tiro, não é uma metralhadora, argumentaram.

Os tribunais inferiores ficaram divididos sobre a questão, com tanto o Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA, com sede em Nova Orleans, quanto o 6º Circuito, com sede em Cincinnati, decidindo que a proibição era ilegal.

A administração Biden recorreu em ambos os casos, enquanto os defensores dos direitos das armas contestaram a decisão do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia que manteve a proibição.

O tribunal apoiou o direito às armas em casos que abordam diretamente o âmbito da Segunda Emenda, incluindo a decisão de 2022 que concluiu que existe o direito de portar uma arma fora de casa.

Mas num caso discutido em Novembro, o tribunal indicou que poderia não conseguir derrubar algumas leis de longa data sobre armas num caso que envolve a proibição da posse de armas de fogo por pessoas acusadas de violência doméstica.