Suprema Corte avalia disputa ambiental sobre ferrovia petrolífera de Utah

WASHINGTON – A Suprema Corte avaliará na terça-feira o destino de um projeto ferroviário de 88 milhas que transportaria petróleo bruto em Utah, enquanto os juízes consideram uma disputa sobre se as autoridades federais conduziram uma revisão ambiental suficientemente rigorosa antes de aprová-la.

A ferrovia proposta pela Seven County Infrastructure Coalition, um grupo de condados locais, ajudaria a trazer petróleo da Bacia de Uinta, no nordeste de Utah, conectando a área à rede ferroviária nacional.

Tem a oposição de Eagle County, Colorado, que afirma que sofrerá os efeitos a jusante da ferrovia, bem como de grupos ambientalistas.

A entidade federal que supervisiona a aprovação do projeto, o Surface Transportation Board (STB), conduziu uma revisão ambiental e posteriormente deu luz verde para começar.

Mas o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia encontrou falhas na análise, bem como em outras partes do processo de aprovação, e em uma decisão de 2023 o devolveu à agência para revisão adicional.

Em relação ao estudo ambiental, o tribunal disse que o conselho não considerou os impactos mais amplos na vegetação e nas espécies ameaçadas, o risco de incêndios florestais ou os efeitos na qualidade da água ao abrigo de uma lei federal chamada Lei de Política Ambiental Nacional (NEPA).

A coligação apelou para o Supremo Tribunal, dizendo que a NEPA não exige que uma gama tão ampla de “imponderáveis” seja considerada muito além da localização do próprio projecto.

Segundo a decisão do tribunal de recurso, a agência teria de considerar o impacto potencial do aumento da refinação de petróleo bruto em comunidades tão distantes como o Louisiana e o Texas, afirmam os advogados da coligação em documentos judiciais.

A legislação destinada a agilizar o processo que foi aprovada pelo Congresso no ano passado e sancionada pelo Presidente Joe Biden deixou claro que a revisão da NEPA apenas exige que as agências pesem os impactos ambientais “razoavelmente previsíveis”.

A administração Biden apoiou a coligação no Supremo Tribunal ao argumentar que a revisão do STB foi suficiente.

A procuradora-geral Elizabeth Prelogar escreveu em documentos judiciais que o conselho não era obrigado a considerar o impacto mais amplo que a ferrovia poderia ter no desenvolvimento de petróleo e gás.

“O conselho autoriza a construção e operação de ferrovias, não o desenvolvimento e uso das mercadorias que trafegam por essas linhas”, acrescentou.

Os advogados do Condado de Eagle disseram em documentos judiciais que o tribunal de apelações concluiu corretamente que o STB não havia feito uma análise completa.

O próprio condado de Eagle será diretamente afetado, com 9 em cada 10 trens que usam a nova ferrovia eventualmente passando por ela através de uma linha existente que corre ao longo do Rio Colorado, escreveram os advogados.

Argumentam também que o tribunal deveria encerrar o caso em parte porque a recente mudança na lei torna desnecessária a intervenção do tribunal.

Os contestadores também salientaram que mesmo que a coligação ganhe na questão do NEPA, existem outros elementos da aprovação do STB que o tribunal de recurso culpou, o que significa que o projecto ainda precisaria de ser submetido a mais análises antes de poder avançar.

A entidade que constrói a ferrovia é uma parceria público-privada entre os municípios e duas empresas, a empresa de infraestrutura DHIP Group e a operadora ferroviária Rio Grande Pacific Corp.

O juiz Neil Gorsuch não participará do caso depois de se afastar na semana passada, citando as regras de ética do tribunal. Grupos liberais e mais de uma dúzia de membros do Congresso instaram-no a recusar-se devido às suas ligações anteriores com o bilionário Philip Anschutz. Uma das empresas da Anschutz, a Anschutz Exploration Corp., que perfura petróleo e gás, apresentou uma petição no caso apoiando a coalizão.