Suprema Corte aborda proibições estaduais de tratamentos para jovens trans

WASHINGTON – A Suprema Corte, de maioria conservadora, mergulhou na quarta-feira na questão da guerra cultural dos direitos dos transgêneros, ao avaliar se os estados podem restringir os cuidados de transição de gênero para menores.

O presidente eleito Donald Trump e os seus aliados divulgaram repetidamente uma mensagem anti-direitos dos transgéneros durante as eleições recentemente concluídas. Entre outras coisas, ele prometeu restringir o acesso a cuidados de saúde que afirmem o género e reimpor restrições às pessoas trans que servem nas forças armadas quando tomar posse em Janeiro.

Os democratas, incluindo a administração Biden no caso agora no tribunal, têm procurado aumentar a proteção para pessoas trans.

O tribunal, que tem uma maioria conservadora de 6-3 que inclui três nomeados por Trump, está considerando uma contestação apresentada pela administração Biden e por adolescentes transgêneros e suas famílias contra uma lei recentemente promulgada no Tennessee.

Os juízes conservadores questionaram se a questão envolvia a evolução dos padrões de cuidados, em vez de regulamentação estritamente médica ou considerações de discriminação sexual, à medida que os argumentos começaram.

Tanto o Presidente do Supremo Tribunal John Roberts como o Juiz Samuel Alito levantaram questões sobre a mudança de pontos de vista e o aumento da incerteza sobre alguns aspectos dos tratamentos de afirmação de género na Europa e noutros lugares.

“E, claro, não estamos na melhor posição para abordar questões como essa”, disse Roberts, acrescentando: “Isso não constitui um argumento mais forte para deixarmos essas determinações para os órgãos legislativos, em vez de tentar determiná-las para nós mesmos?”

As alegações orais da manhã de quarta-feira são as mais significativas até agora do último mandato do tribunal, que começou em outubro e termina em junho.

Houve uma cena turbulenta com apoiadores de ambos os lados fora do tribunal antes das discussões. “Toda criança merece a chance de voar como ela mesma”, dizia uma placa segurada por um participante pró-direitos dos transgêneros. “Pare de transar crianças”, disse outro segurado por uma mulher que apoiava a lei estadual.

A medida estadual promulgada em 2023 proíbe cirurgias de transição de gênero para menores, bem como bloqueadores da puberdade e terapia hormonal. A proibição da cirurgia não está em questão no caso da Suprema Corte depois que um juiz de primeira instância disse que os demandantes não tinham legitimidade para contestá-la.

Não importa como o tribunal decida, terá um impacto amplo, uma vez que mais de 20 outros estados aprovaram leis semelhantes às do Tennessee.

“A proibição do Tennessee de cuidados médicos que afirmem o gênero é uma ameaça ativa ao futuro que minha filha merece”, disse Brian Williams, de Nashville, pai de uma garota transgênero de 16 anos que é um dos demandantes no caso, em uma ligação com repórteres.

Ele contou como LW, como sua filha é citada nos documentos judiciais, “compartilhou abertamente e com honestidade a dor que sentia por não ser capaz de viver como a garota que realmente é”.

LW começou a tomar bloqueadores da puberdade aos 13 anos e terapia hormonal um ano depois.

“Hoje ela está feliz e saudável, uma jovem de 16 anos planejando seu futuro”, disse Williams. Mas, como resultado da proibição, a família será agora forçada a viajar para fora do estado para obter o tratamento necessário, acrescentou.

Os contestadores argumentam que a lei do Tennessee é uma forma de discriminação sexual, violando a 14ª Emenda da Constituição, que exige tratamento igual perante a lei. Eles dizem que a lei discrimina pacientes transexuais porque há outras circunstâncias em que pacientes não transexuais podem ser tratados com bloqueadores da puberdade e terapia hormonal por outras razões.

Entre outras coisas, a procuradora-geral Elizabeth Prelogar, representando a administração Biden, disse em documentos judiciais que as leis que visam pessoas trans devem ser consideradas pelos tribunais sob um padrão estrito chamado “escrutínio reforçado”. Se o tribunal adotasse essa abordagem, seria mais fácil o sucesso de contestações legais contra restrições que afetam pessoas transexuais.

Prelogar também se referiu frequentemente ao tribunal decisão surpresa por 6-3 em 2020 escrito pelo juiz conservador Neil Gorsuch. Ele concluiu que a lei federal que proíbe a discriminação sexual no emprego protegia os transexuais e os gays, uma decisão que irritou os conservadores.

Ao defender a lei do Tennessee, o procurador-geral do estado, Jonathan Skrmetti, enfatizou em documentos judiciais a rápida mudança na abordagem sobre como tratar menores diagnosticados com disforia de género, o termo clínico dado à angústia que as pessoas podem experimentar quando as suas identidades de género estão em conflito. com os gêneros que lhes foram atribuídos no nascimento.

Skrmetti resistiu aos esforços do governo Biden para intervir e impedir que os estados agissem sobre a questão.

“Embora o governo seja livre para favorecer a sua abordagem de transição primeiro e pergunta depois, a Constituição não vincula o Tennessee a essa mesma escolha”, escreveu Skrmetti.

O estado também argumenta que a lei não constitui discriminação sexual, dizendo que é apenas uma forma de regulamentação médica que se aplica igualmente a todos.

As principais organizações médicas afirmam que os tratamentos de afirmação de género são uma forma eficaz de tratar a disforia de género.

Mas o procurador-geral do Alabama, Steve Marshall, cujo estado tem uma proibição semelhante à do Tennessee, é uma figura conservadora que questionou essas conclusões. Ele apresentou uma petição descrevendo o que chamou de “escândalo médico, jurídico e político” liderado por ativistas para influenciar especialistas médicos a ajudá-los a vencer no tribunal.

Aqueles que apoiam as restrições estatais também apontam para a forma como alguns outros países que anteriormente foram pioneiros em tratamentos de transição para menores, incluindo o Reino Unido e a Suécia, revisaram desde então a sua abordagem e reforçaram os padrões.

Num caso relacionado que pode indicar onde os juízes estão inclinados, o Supremo Tribunal permitiu, em Abril, que Idaho aplicasse principalmente uma lei semelhante. Os três juízes liberais do tribunal discordaram.

O caso em discussão na quarta-feira chegou à Suprema Corte depois que o 6º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, com sede em Cincinnati, emitiu uma decisão no ano passado rejeitando contestações à lei do Tennessee e uma medida semelhante em Kentucky. Um juiz do tribunal distrital bloqueou a lei, mas o tribunal de recurso permitiu que ela entrasse em vigor.

Um problema potencial no caso do Tennessee é que a nova administração Trump poderia mudar a posição do governo federal no caso e manifestar-se a favor da lei do estado antes das decisões do tribunal. Tal medida pode, no entanto, não ter qualquer impacto na forma como o caso é decidido. Uma decisão é esperada até o final de junho.