O presidente Joe Biden se despede de sua festa na noite de segunda-feira. E o que quer que ele diga, terá uma recepção entusiasmada por uma razão simples e profundamente incomum: ele não é mais o porta-estandarte dos democratas, e eles estão aliviados por ele ter visto a escrita política na parede e ter passado o bastão para alguém que poderia ter um melhor chance de derrotar o ex-presidente Donald Trump.
Apesar dos aplausos, não vamos fingir que este não é um momento estranho e agridoce para Biden. Passei toda a minha vida profissional (mais de 30 anos) rastreando, reportando e observando Biden encontrar um caminho para o Salão Oval. Eu o vi tentar e falhar… muito. Era claramente o seu Santo Graal. Não importa quantas vezes sua ambição pela presidência tenha ido para o lado, ele sempre quis voltar e tentar novamente.
E apesar de todos os fracassos, as suas candidaturas sempre foram convincentes. Ele sempre foi um candidato que valeu a pena atrair muitos repórteres por um motivo simples: ele contava tudo o que estava pensando, até mesmo coisas que você nunca esperaria que ele dissesse. Antes de Trump aparecer e transformar completamente o mundo da etiqueta política e da retórica, Biden era visto como não filtrado de uma forma principalmente positiva.
Há uma razão pela qual nenhum outro democrata apareceu no “Meet the Press” mais do que Joe Biden, e não é apenas sua longevidade na política – ele era um convidado que valia a pena reservar, pois poderia realmente expressar seus pensamentos reais, em vez de vir armado apenas com informações previsíveis. pontos de discussão.
Não há maior exemplo disso do que a sua aparição em 2012, quando ele se apoiou no casamento entre pessoas do mesmo sexo antes que seu companheiro de chapa, o presidente em exercício, estivesse pronto para fazer o mesmo.
Uma coisa que meus antecessores e eu aprendemos entrevistando Biden ao longo dos anos é que ele levava a sério todas as perguntas que lhe eram feitas (mesmo as idiotas) e queria impressionar seus interlocutores, tentando também responder a qualquer subtexto que estivesse implícito. Ele adora ser um membro político tanto quanto adora ser um ativista. Resumindo, ele adora o jogo. Ele adora saber quem está por cima, quem está por baixo e quem está por vir. Conversar com Biden extraoficialmente foi como conversar com um colega repórter político – ele estava informado sobre o que estava acontecendo.
Francamente, aquele Joe Biden está desaparecido há quase seis anos. E é por isso que muitos de nós, repórteres – antes de muitos democratas eleitos virem a público – fomos dos primeiros a questionar se ele permaneceria no poder por mais quatro anos. Ele não estava se comportando como o Biden que todos cobrimos há décadas.
Até hoje, não tenho certeza de qual é a verdade sobre Biden e a bolha hermeticamente fechada que sua equipe criou para ele. O que claramente começou como uma preocupação necessária em relação à Covid tornou-se uma muleta para impedir que Biden fosse Biden. Talvez os funcionários soubessem algo que nós não sabíamos, ou talvez simplesmente não conhecessem ou apreciassem seu melhor atributo.
Biden construiu uma reserva de boa vontade com muitos profissionais políticos ao longo dos anos porque disse o que quis dizer e quis dizer o que disse. Talvez seja por isso que houve tantos defensores públicos das suas aparições públicas sem brilho durante partes da sua presidência, porque essas pessoas ainda se lembravam do Biden com quem costumavam interagir.
É por isso que também houve muita preocupação sobre a aparente superproteção de Biden por parte da equipe da Casa Branca, porque parecia estar de olho no melhor atributo do presidente: sua afabilidade.
Na política, esse é um atributo muito escasso. A equipe parecia estar mais preocupada com a parte não filtrada da reputação de Biden, especialmente porque, à medida que envelhecia, o filtro funcionava ainda menos.
Mas essa preocupação tirou-lhe a ligação com o público. O distanciamento apenas reforçou a acusação de que Biden não estava à altura da tarefa. E talvez essa seja a verdadeira resposta.
No final das contas, quando Biden hesitar em ser afastado, ele terá que se olhar no espelho e perguntar se foi honesto consigo mesmo sobre sua capacidade de concorrer a outro mandato como presidente – ou se sua família e sua equipe o machucaram mais sob o disfarce. de tentar protegê-lo. Ou ele estava à altura da tarefa e sua equipe nunca lhe deu a chance de provar isso, ou ele não estava à altura do trabalho e sua equipe não foi honesta com ele.
Aqui está uma incógnita conhecida: se Biden tivesse interagido mais com o público e com a mídia com mais frequência, isso teria feito o país, o partido e a mídia se acostumarem com o “Vovô Joe”? Ao superprotegê-lo e ao limitar seus momentos públicos improvisados, a equipe da Casa Branca acabou aumentando as apostas nos poucos momentos em que ele participou, culminando em um desempenho desastroso no debate? Um presidente que tivesse passado mais tempo lidando com momentos imprevistos poderia estar em melhor forma na noite do debate, mesmo sentindo-se mal. Mas essa não é a realidade.
A realidade é esta: Joe Biden será um presidente de um mandato, e a história julga os presidentes de um mandato com bastante severidade. Com a possível exceção dos historiadores que anseiam pelos dias de James Polk, que mantiveram a promessa de um mandato, todos os outros presidentes de um mandato na história da nossa república tornaram-se presidentes de um mandato devido a um veredicto severo dos eleitores ou do partido. líderes.
Muitas pessoas além da primeira família estão tentando moldar o lugar de Biden na história. A ex-presidente da Câmara, Nancy Pelosi, chegou ao ponto de sugerir que Biden poderia pertencer ao Monte Rushmore. É difícil levar a sério a sua sugestão, claro – parece-me que um líder do partido está a tentar apaziguar um velho amigo que ela sabe estar zangado com o papel que desempenhou ao liderar o ataque para o tirar da corrida.
O governador de Minnesota, Tim Walz, disse que Biden foi o melhor presidente de sua vida. Walz tem 60 anos, nasceu em 1964, menos de seis meses após o mandato de Lyndon Johnson. Quantos americanos classificariam Biden à frente de Ronald Reagan, Bill Clinton ou Barack Obama?
A questão é que o Partido Democrata está inundado de hipérboles em relação a Biden, enquanto o partido apresenta um acolchoamento emocional para uma aterragem suave que justifica a sua saída invulgar. Seja verdade ou não, no nível humano, é a coisa certa a fazer. Ninguém quer ver o trabalho da sua vida (e Biden passou quase toda a sua vida adulta a tentar chegar à presidência) simplesmente atirado no caixote do lixo da história.
É também fascinante que tantos democratas acreditem que precisam de expressar publicamente um afeto exagerado por Biden, o que parece rivalizar com alguma da retórica exagerada que os republicanos eleitos usaram para descrever o único mandato de Trump.
Biden será um presidente de um mandato porque o público perdeu a confiança nele, ponto final. Algumas pessoas podem ter gostado dele e desejado o Biden dos anos Obama, mas perderam a confiança nesta versão da capacidade de Biden para o trabalho. Outros podem ter perdido a confiança nele porque pensaram que ele era demasiado guiado pela esquerda progressista. Outros ainda podem ter perdido a confiança nele simplesmente porque ele não conseguiu colocar Trump nas cinzas da história. Apesar da sua vitória em 2020, a presidência de Biden não teve sucesso suficiente para fazer com que o Partido Republicano decidisse deixar Trump.
Talvez as expectativas de que Biden conseguiria fazer com que o país virasse a página de Trump fossem demasiado grandes – embora o próprio Biden tenha alimentado essas expectativas. Mas significa que as expectativas do país não foram atendidas.
A questão a longo prazo para o legado de Biden é se houve algo que ele fez que qualquer presidente democrata não teria feito. Há algo que ele realizou que foi exclusivo de Biden?
Ao contrário de Clinton ou Obama, Joe Biden não foi um presidente que tentou levar o partido numa direcção específica – para além de Trump e da pandemia do coronavírus. Clinton moveu o Partido Democrata para a direita, especialmente em questões de segurança (tanto externas como internas), bem como em questões fiscais. Antes de Clinton, os Democratas venceram no voto popular apenas três vezes em 40 anos: 1960, 1964 e 1976. Desde Clinton, os Democratas venceram no voto popular apenas uma vez (2004).
Quanto a Obama, ele ajudou a mover a corrente principal do Partido Democrata da centro-esquerda para simplesmente a esquerda. Basicamente, ele ajudou a redefinir o país de “centro-direita” para simplesmente “centro”. Desde Obama, o número de pessoas que se sentem confortáveis em identificar-se como liberais tem aumentado consistentemente.
Biden dividiu a diferença entre os seus dois antecessores democratas, o que dentro do Partido Democrata (e na era de Trump) era a coisa mais segura a fazer. Ele minimizou as divergências intrapartidárias e isso, como líder do partido, pode ser a parte mais positiva do seu legado. Se há uma crítica consistente tanto a Clinton como a Obama, é que eles estavam demasiado concentrados em mudar o partido na sua direcção, enquanto Biden foi o primeiro presidente democrata desde LBJ que parecia dar prioridade ao partido como uma coligação em detrimento de si mesmo.
E essa é a razão pela qual tantos democratas em Chicago estarão torcendo por Biden. Ele era um líder partidário que aceitou a ideia de que não era maior que o partido. Isso não é algo fácil para qualquer presidente fazer. A maioria dos presidentes chega ao cargo com muita autoconfiança – e isso não quer dizer que falta autoconfiança a Biden. Mas ele é suficientemente baseado na realidade para fazer confissões como a que fez na semana passada, quando disse que a continuação da sua candidatura poderia ter destruído o seu partido nas eleições e isso não era algo que ele queria que fosse o seu legado.
O seu lugar na história terá tudo a ver não apenas com o resultado deste mês de Novembro, mas também com o resultado do próximo mandato presidencial. Quanto mais bem-sucedido Harris for, melhor para o legado de Biden. Uma presidência de Harris de dois mandatos seria o resultado ideal para aqueles que esperam que Biden seja eventualmente celebrizado, uma vez que isso significaria que ela seria capaz de supervisionar a implementação das conquistas legislativas de Biden e, potencialmente, que essas políticas serão populares nos próximos anos.
Se Trump vencer em novembro, o legado de Biden ficará muito mais complicado. Por um lado, os seus leais mais devotados sussurravam “eu avisei”, já que alguns deles argumentaram que Biden era o único democrata especialmente adequado para derrotar Trump. Mas suspeito que haveria vozes mais altas no partido que provavelmente culpariam Biden pela perda de Harris, ainda mais do que culparam Harris. O argumento seria que se ele tivesse saído antes, poderia ter havido uma chance de indicar uma chapa mais forte. Harris sempre estará em dívida com Biden e, por sua vez, Biden será culpado por seus fracassos – e refletirá a glória se ela tiver sucesso, já que ele a escolheu para ser sua companheira de chapa.
Resumindo: o legado de Biden depende de Trump e o trumpismo terem sucesso ou fracasso nas urnas daqui para frente. Se esta for a eleição que finalmente empurrará Trump para fora da política dos EUA e para a história dos EUA, Biden será visto como um presidente de transição bem-sucedido, semelhante a um Harry Truman ou mesmo a um George HW Bush.
Mas qualquer regresso de Trump ou do Trumpismo teria um reflexo negativo para ele. Não há cobertura de açúcar.
Ecos de uma época mais dividida na América
Existem tantas anomalias quase históricas nesta eleição. E digo “próximo” porque, embora muitas coisas sobre a mudança de Biden para Harris pareçam sem precedentes, não o são. Mesmo a possibilidade de ter três presidentes consecutivos com um único mandato não é inédita.
Aqui estão apenas alguns dos resultados quase sem precedentes que poderíamos ver nesta eleição.
Uma vitória de Harris significaria que um presidente com mandato único seria sucedido por alguém do mesmo partido, o que só aconteceu outras duas vezes: uma vez pelos democratas (de Franklin Pierce a James Buchanan, não exatamente dois dos melhores e mais brilhantes do partido) e uma vez pelos republicanos (Rutherford B. Hayes para James Garfield).
Para mim, não é por acaso que temos de recuar aos tempos de divisão entre as décadas de 1850 e 1890 para encontrar semelhanças com a política que vivemos hoje.
Uma vitória de Trump seria a segunda recuperação de um presidente derrotado (o primeiro foi Grover Cleveland… na década de 1890).
E se você está se perguntando quando foi a última vez que tivemos dois ou mais presidentes consecutivos com um único mandato, você estaria certo se adivinhasse que isso aconteceu naquele mesmo período tumultuado. Antes da Guerra Civil e da ascensão de Abe Lincoln, os EUA tiveram seis presidentes consecutivos com um único mandato. E depois de Ulysses S. Grant, tivemos cinco presidentes consecutivos com um único mandato até William McKinley.
Podemos esperar que não seja necessária uma guerra civil real ou uma quase guerra civil para sair deste actual período de polarização. Mas é preocupante perceber que o tumulto político de hoje se parece muito com o que aconteceu na última metade do século XIX.
bxblue emprestimo
empréstimo pessoal aposentado
emprestimo online inss
banco empréstimo consignado
emprestimos consignados inss consulta
emprestimo inss online
empréstimo para aposentado online
empréstimos
emprestimo consignado cartao
