Por que o controle da Câmara moldará a próxima presidência

Um dos aspectos mais notáveis ​​da actual era política é o quão fortemente contestado é actualmente o controlo de todas as partes do governo federal.

Não é apenas a presidência que está no fio da navalha – a Câmara também, e até o Senado, é altamente competitivo, embora uma tomada de poder do Partido Republicano neste ciclo pareça cada vez mais próxima da inevitável.

Poderíamos ver todos os três mudarem o controlo partidário no mesmo ciclo eleitoral, sem que todos acabassem nas mãos do mesmo partido – um resultado que seria bastante surpreendente e sem precedentes. E, no entanto, por mais invulgar que isso fosse, de outra forma, seria uma espécie de normalidade, tendo em conta o quão polarizados e divididos somos como país.

Acrescente o fato de que as disputas mais críticas na Câmara para decidir o controle acontecem em estados muito azuis (pense na Califórnia e em Nova York), enquanto as disputas mais críticas para decidir o controle do Senado neste ciclo são todas em estados vermelhos (Montana, Ohio, Virgínia Ocidental) e esta potencial estranheza de a Câmara, o Senado e a Casa Branca mudarem de mãos do partido – sem que os resultados finais se correlacionem – é mais provável do que muitas pessoas imaginam.

Em última análise, embora eu não acredite que a maioria dos eleitores prefira um governo dividido, eles certamente preferem um governo dividido à alternativa de ver um partido em que não confiam totalmente assumir o controlo total dos três segmentos eleitos de Washington.

Portanto, talvez o centrista ou moderado ansioso deva consolar-se com o facto de a probabilidade de um governo dividido ser invulgarmente elevada nesta campanha. Deveria prejudicar o quanto deveríamos esperar que o próximo presidente realizasse, especialmente se a divisão for entre a Câmara e a Casa Branca.

Há uma grande diferença no grau de divisão do governo, dependendo se a Câmara e a Casa Branca são controladas pelo mesmo partido ou por partidos diferentes. Duas palavras causam arrepios na espinha de qualquer presidente que encontre o “outro” partido no controle da Câmara: poder de intimação.

Dadas as actuais estruturas de incentivos em ambos os partidos, seria bastante tentador utilizar o poder de intimação da maioria da Câmara como arma política para neutralizar essencialmente um presidente de um partido adversário. E é uma perspectiva com a qual as pessoas provavelmente deveriam contar em qualquer cenário, quer Donald Trump seja eleito por uma Câmara Democrata (afinal, ele sofreu impeachment duas vezes por uma Câmara Democrata) ou quer Kamala Harris seja eleita por uma Câmara Republicana.

Grandes ideias, como um crédito fiscal para cuidados infantis ou uma reescrita do código fiscal, seriam quase impossíveis se a pessoa na Casa Branca estivesse a lidar com uma Câmara controlada pela outra parte. Apenas conseguir a aprovação de um orçamento sem provocar uma paralisação do governo seria uma tarefa difícil.

E a única coisa que aprendemos ao longo de décadas de lutas entre uma Casa de oposição contenciosa e uma Casa Branca é que, embora um presidente possa eventualmente obter vantagem quando se trata de “jogos de culpa” sobre quem está a ser menos razoável nas negociações orçamentais , o simples envolvimento em constantes guerras partidárias com membros do Congresso impede que os presidentes acumulem capital político e elevados índices de aprovação. Em última análise, é assim que um presidente acaba não conseguindo conquistar um segundo mandato. Tanto Trump como Joe Biden viram a segunda metade dos seus mandatos (depois de terem perdido o controlo da Câmara) essencialmente paralisada por uma Câmara da oposição.

Um governo dividido, em que a Câmara e a Casa Branca são controladas pelo mesmo partido, mas o Senado está nas mãos da oposição, é muito mais fácil de navegar para um presidente em primeiro mandato. Esse é o cenário mais provável para Harris se ela vencer. Isso reduziria o tamanho e o escopo de algumas de suas possibilidades, mas haveria um caminho para fazer algo grande – digamos, uma expansão permanente do crédito tributário infantil. Mas sem a Câmara ao seu lado, simplesmente manter o navio do governo à tona seria uma tarefa difícil.

Quanto a Trump, é difícil imaginar sua vitória sem uma maioria republicana no Senado o seguindo, mas a perspectiva de sua vitória enquanto os democratas conquistam a Câmara não é nada remota e, na verdade, parece mais provável do que Harris ganhar a presidência com os republicanos. segurando a Câmara. Por que? A maioria dos assentos cruciais na Câmara que determinarão o controle não estão nos estados indecisos, mas em lugares como Nova York e Califórnia. Portanto, quer Harris ganhe ou perca, há uma expectativa de que a sua candidatura ajude os candidatos democratas da Câmara nos estados azuis muito mais do que Biden teria feito.

Desde a Guerra Civil, apenas três presidentes em primeiro mandato enfrentaram governos divididos porque os eleitores elegeram um Congresso de oposição ao seu lado: Richard Nixon em 1968, Ronald Reagan em 1980 e, mais recentemente, George HW Bush em 1988. Essa era foi uma época em que os conservadores Os sulistas ainda se identificavam como democratas, dando ao partido um controle de longa data na Câmara, mesmo que, ideologicamente, muitos desses democratas votassem como os republicanos de hoje.

Mas trabalhar com eles ainda exigia compromissos e, sem dúvida, Bush pagou um preço elevado por trabalhar com uma Câmara Democrata. Abandonou a sua promessa de “não haver novos impostos” para chegar a um acordo orçamental com os democratas no Congresso, ajudando a dar origem, em 1992, a um desafio conservador nas primárias, a um desafio populista nas eleições gerais de um terceiro partido e, em última análise, à derrota em vez de um segundo mandato.

Desde então, Bill Clinton, Bush, Barack Obama, Trump e Biden conquistaram as suas presidências em conjunto com a vitória (mantenção) do seu partido na Câmara. Na verdade, para além das duas décadas entre Nixon e Bush, era quase certo que um novo presidente seria acompanhado a Washington por uma Câmara nas mãos do seu partido.

Mas se Trump vencer no Colégio Eleitoral e Harris vencer no voto popular, é provavelmente uma aposta segura que os Democratas conquistarão a Câmara por causa das tendências azuis da Califórnia e de Nova Iorque. Num cenário de vitória de Harris, há uma possibilidade (como vimos um pouco em 2020) de que alguns dos seus eleitores votem nos Democratas apenas no topo da chapa e depois nos Republicanos no resto do caminho, simplesmente para protestar contra Trump. Será que isso será suficiente para custar ao seu partido a Câmara se ela ganhar o voto popular? Talvez, mas improvável.

Mas o ponto principal de todo este exercício sobre o controlo da Câmara é este: não consigo enfatizar o suficiente como é difícil para os presidentes realizarem muito se os seus próprios partidos não controlam a Câmara. Em última análise, a diferença entre uma presidência que nunca sai do papel e uma presidência que tem a oportunidade de fazer alguma coisa é o controlo da Câmara.

Enquanto estamos nisso, deixe-me deixar mais alguns cenários de pesadelo que não são tão improváveis.

Primeiro, como as disputas pela Câmara na Califórnia determinarão o controle geral da Câmara, pode levar até duas ou três semanas até que saibamos com certeza a composição do Congresso em 2025.

Em segundo lugar, uma maioria de um ou dois assentos para qualquer um dos partidos, dependente de uma ou duas recontagens, é uma possibilidade distinta quando as margens na Câmara são tão estreitas.

Terceiro, embora os democratas devam ter facilidade em eleger um presidente caso ganhem a Câmara, e se os republicanos não conseguirem eleger um presidente a tempo para a certificação do Colégio Eleitoral de 6 de janeiro?

Estaremos todos concentrados, com razão, no conflito muito próximo que está se desenvolvendo entre Harris e Trump. Mas se a presidência de qualquer um deles terá alguma chance será determinada por uma luta ainda mais acirrada pelo controle da Câmara com poder de intimação: a Câmara. Boa sorte América!