Pesquisadora aponta a importância das redes sociais para atores políticos

As redes sociais têm impactado cada vez mais as nossas vidas, moldando a forma como nos informamos e como interpretamos o mundo que nos rodeia. Para a investigadora de comunicação Nina dos Santos, diretora do Aláfia Lab e investigadora do Instituto Nacional de Ciência e Tecnologia em Democracia Digital, as plataformas digitais, além de desempenharem o papel de mediadoras de conteúdos, têm-se posicionado cada vez mais como atores políticos. Influenciam não só a decisão de voto, mas também a forma como as pessoas reagem às políticas públicas e se organizam para protestos, demonstrando o seu crescente poder no debate público.

Em entrevista com Estado de Minas, Nina destacou também que o fenómeno da desinformação não é apenas um problema comunicacional, mas também político, com estratégias de manipulação que influenciam as crenças e comportamentos sociais. Neste cenário, ela afirma que a regulação das plataformas é essencial para garantir a soberania nacional e proteger a democracia, permitindo que as decisões sobre o que é ou não permitido no debate público não sejam tomadas exclusivamente por empresas com interesses privados. Confira a entrevista completa abaixo:

Como as Big Techs influenciam o cenário político?

Estamos no momento de nos voltarmos para como essa influência acontece, porque ela influencia a forma como as pessoas se informam, como constroem seus relacionamentos, sua sociabilidade, como buscam informações e como formam suas visões de mundo. O que temos visto nos últimos anos é que as redes sociais se tornaram um mediador muito importante destas fontes de informação. Embora as pessoas consumam informações em veículos tradicionais, o consumo muitas vezes é via rede social, que tem poder de decisão sobre a distribuição desses conteúdos.

Ainda há novos atores que surgem neste contexto digital, são influenciadores, comunicadores alternativos, periféricos. Isso influencia muito a nossa vida política, porque as pessoas passam a se informar do contrário, elas formam de outra forma a sua visão de mundo sobre o que está acontecendo na sociedade e também a sua visão sobre o que devem fazer sobre o que está acontecendo. Isso influencia na decisão de voto, na forma como reagem a uma política pública e se acham ou não que devem sair à rua para protestar, como avalia um governo.

Além desta influência mais sistémica, também vemos que as plataformas se tornam cada vez mais actores políticos. Até agora, o que tínhamos visto era uma posição muito favorável para tentar aproximar-nos de uma neutralidade. Ou seja, a rede como plataforma, enquanto aquele lugar que existe para fornecer uma infraestrutura para que outras coisas possam ser construídas sobre ela. Foi um ‘conteúdo é de terceiros’. E o que estamos vendo agora é que, cada vez mais, eles estão se colocando como atores políticos que querem ser e dizer atores ativos na decisão do que pode ou não no debate público.

Como você avalia os dois primeiros anos de comunicação do governo Lula neste novo cenário digital?

Acho que tem um grande desafio na comunicação digital, em diversas frentes. A questão das plataformas digitais e a questão da desinformação precisam ser enfrentadas numa frente de construção de políticas públicas, discutindo como lidar com essas plataformas, possibilidades de regulação e acordos internacionais para uma governança global do espaço digital. E isso andou interessante nesses primeiros anos (do governo Lula). Mas há uma outra frente de combate às fake news, ao combate à desinformação e à comunicação estratégica nas plataformas digitais, que é menos a política pública e esta ação direta.

Acho que é um ponto que precisa ser melhorado, tanto que temos visto mudanças recentes que vão nesse sentido, valorizar ou tentar aproveitar melhor essa dinâmica da comunicação digital e o que pode ser a comunicação política nesta época , integrando essas duas coisas . É muito importante integrar o combate às políticas públicas e à comunicação estratégica no ambiente digital.

A eleição de Donald Trump nos Estados Unidos em 2016 transformou o uso das redes sociais no nível político. O que mudou nesta dinâmica nos últimos 10 anos?

Vivemos momentos muito diferentes. Voltando um pouco a 2013, havia pouca clareza sobre como as redes sociais poderiam impactar a vida política. Mas as manifestações de 2013 surpreenderam pela mobilização social que se estruturou a partir destes ambientes digitais. Chega em 2016 com a eleição de Trump, o Brexit, o escândalo da Cambridge Analytica em 2018 e depois a eleição de Bolsonaro. E então o conhecimento e a preocupação deste fenómeno de desinformação estão a aumentar. Desta forma, cresce também a perceção de que as plataformas digitais não são neutras e têm um papel ativo. É também claro que o fenómeno da desinformação é um fenómeno comunicacional. Ou seja, há uma série de estratégias, incentivos e interesses por trás destes fenómenos, mas é também um fenómeno extremamente político, porque muitas vezes não se trata apenas da criação de falsos discursos.

O facto de uma desinformação se espalhar depende muito do clima social a partir do qual é construída ou onde será disseminada. A mesma informação falsa ou distorcida pode ser ignorada num determinado contexto social, mas ser extremamente atraente para outro e relacionar-se com outras crenças e visões de mundo que as pessoas foram construindo ao longo do tempo.

Recentemente, o conteúdo do deputado Nikolas Ferreira sobre a discussão das novas regras do Pix alcançou milhões de visualizações, levando até à revogação de uma decisão governamental. Que fatores contribuíram para esse impacto?

Acho que, primeiro, existe um clima social para que esse tipo de discurso circule; Assim, embora impreciso ou distorcido, ele acaba dialogando com uma série de crenças que já circulam na sociedade, o que o faz ter aderência. Ao mesmo tempo, tem uma estratégia digital por trás, tem conhecimento, dinheiro, uma série de fatores para levar esse conteúdo muito longe, aproveitando a estrutura dessa plataforma digital. Não podemos ter uma visão tecnocêntrica, ou seja, pensar que o problema está apenas na tecnologia ou na técnica.

Quais os principais desafios do governo na sua comunicação digital?

Acho que existe um desafio que está no cenário desde o início do governo Lula, que é a regulamentação das plataformas. Acho que este é um grande desafio: conseguir regras e fazer respeitar a soberania nacional. O que temos visto mais recentemente é uma certa disputa entre atores ligados às plataformas digitais e estados ao redor do mundo. Portanto, fortalecer a capacidade das instituições brasileiras de serem aquelas que decidem o que vale ou não no debate público parece ser muito importante. Outra coisa que considero importante é justamente esse olhar para o combate à desinformação na junção entre a comunicação estratégica e as políticas públicas. Parece-me que existe um desafio linguístico, como comunicar a partir destas redes, mas há outro desafio também, que é combiná-lo com ações de longo prazo.

Como você avalia a decisão dessas redes sociais em fechar a parceria com agências de checagem de informações?

Acho que essa decisão é muito ruim. Em primeiro lugar, isto enquadra-se num contexto mais amplo deste novo discurso de plataforma, que começou por Elon Musk e seguiu com Mark Zuckerberg, descriminalizando o trabalho profissional do jornalismo, verificando os factos. Penso que isto é muito perigoso, porque o jornalismo é um pilar democrático muito importante em muitos aspectos.

Além disso, ao revogar essa parceria com a agência de cheques, o argumento é que eles teriam preconceitos políticos e retirar esses cheques seria uma forma de garantir mais liberdade de expressão. Mas na prática isto parece-me uma medida de concentração na própria plataforma de tomada de decisão sobre o que é verdadeiro ou não.

Penso que é uma falácia pensar que estamos a passar a decisão sobre o que é verdade e o que é mentira aos cidadãos. Estamos a passar dos factos para as próprias plataformas, que concentram cada vez mais o poder.

Um terceiro elemento que considero muito mau é que agora me parece que não há sequer a compreensão de que este tipo de conteúdos são prejudiciais, que os conteúdos com desinformação, com discursos de ódio contra grupos minorizados, são prejudiciais e que, portanto, são simplesmente partes da liberdade de expressão, construídas de forma extremamente individual e extremamente difíceis de construir juntamente com outros direitos.

Como você vê o cenário de desinformação nos próximos anos?

Acho que a regulação é essencial, justamente para poder levar às instituições democráticas o poder de estabelecer as regras que regem o nosso debate público. Não se trata de pensar em conteúdos específicos, de manter a liberdade de expressão, que é um pilar extremamente importante, mas precisamos que estas decisões sejam tomadas com base no interesse público e não com base no interesse privado de determinadas plataformas, empresas ou actores que tenham como finalidade última o lucro.

Acho que teremos outro desafio, que é conseguir observar o que de facto está a acontecer dentro destas plataformas, num cenário em que temos visto, nos últimos tempos, a diminuição muito grande da possibilidade de acesso aos dados destas Plataformas , que têm sido cada vez mais restringidos e, portanto, também a nossa capacidade, como investigadores, como sociedade, de observar o que está a acontecer dentro destas plataformas tem sido cada vez mais limitada. O que também facilita a própria percepção de como é esse fenômeno.