Os limites e a civilização

“A ideia de que vivemos num período semelhante à decadência romana é amplamente reconhecida no mundo intelectual”, li nestes dias num texto do meu amigo Luiz Felipe Pondé. Pondé é um provocador. Ele traz para o debate um tipo neoconservador chamado Rod Dreher, cuja tese pode ser resumida da seguinte forma: estamos no meio de uma crise ética, política e espiritual. O nosso império romano em declínio seriam os Estados Unidos e estaríamos a viver o “fim da ordem global construída após a Segunda Guerra Mundial”. A solução sugerida por Dreher: deveríamos redescobrir São Bento, o monge que, no século VI, pregou a vida monástica e criou o que viriam a ser as ordens beneditinas.

Excelente tese. Diante do caos, recue. O livro sensacional de 2024, A geração ansiosade Jonathan Haidt, de certa forma propõe o mesmo movimento. Seu caos é diferente. É o bombardeio de informações, o elemento perverso das redes e tudo mais. E o que fazer? Proteja, especialmente os mais jovens, do inferno digital. Haidt não é conservador, diz coisas com base na ciência e seu diagnóstico é o oposto do de Dreher. Algo como: nosso problema não é a decadência, mas sim o sucesso. Mas também diante dele é necessária alguma sabedoria. O argumento vai ao encontro da ideia do “paradoxo da abundância”, que ouvi da Dra. Anna Lembke, meses atrás. O autor de Nação Dopamina aperte a tecla: nosso problema é o excesso. Criamos uma civilização que nos oferece doses infinitas de tentação a baixo custo, em todos os lugares. E o risco é você simplesmente perder o controle.

As teses de que vivemos num tempo de decadência (seja lá o que for) parecem-me falsas. O pessimismo, como observa Pondé, é uma mania dos intelectuais. Há apenas algumas semanas li um artigo de John Gray afirmando que a eleição de Trump foi “a derrota final do liberalismo”. Achei engraçado contar quantas vezes o liberalismo foi “definitivamente” derrotado. Se você leu os últimos livros de Yuval Harari, que tratam dos incríveis riscos da IA, o primeiro impulso é construir um abrigo subterrâneo, no quintal, para se proteger do ataque de alguma inteligência robótica maligna, além de se proteger contra o fim iminente de empregos. Em parte, isto ocorre porque a especulação é gratuita. Sempre é possível juntar pedaços da realidade e pensar que tudo está dando errado. Ou junte peças diferentes e conclua o contrário. Na década passada, Vargas Llosa escreveu um livro melancólico, A Civilização do Espetáculolamentando que a tecnologia e a cultura de massa tenham espalhado a superficialidade por todo o mundo. Karl Popper viu o oposto. No seu discurso no Festival de Salzburgo, em 1979, zombou das teorias sobre a “decadência estética”, a “moda pessimista da intelectualidade”, celebrando que a tecnologia tinha “tornado Mozart e Beethoven acessíveis às pessoas comuns”.

O mesmo se aplica aos sinais de decadência que os nossos intelectuais vêem nos Estados Unidos. Ok, há uma guerra comercial com a China. E não seria por isso que surgiu o Doge, o novíssimo Departamento de Eficiência Governamental, órgão encarregado de uma reforma radical que Musk e Vivek prometem, dando um choque de eficiência na máquina estatal americana? Nossos intelectuais estão muito irritados com isso. Fazer o quê? Os Estados Unidos acabaram de produzir Sam Altman e a sua IA; eles apenas fizeram um foguete dar ré; Transferiram a corrida espacial para o sector privado e em breve teremos humanóides de baixo custo a fazer o trabalho que não queremos fazer. “Oh! Mas há Trump!” Então é.

Existem dois grandes grupos de pessimistas. Um deles é o pessimismo civilizacional. Oswald Spengler, por exemplo. Haveria ciclos civilizacionais e aqui no Ocidente estaríamos numa curva descendente. Detalhe: Spengler escreveu isso há pouco mais de 100 anos. Todos podem julgar. O segundo tipo é o pessimismo existencial. Emil Cioran seria seu patrono. Ele e seu niilismo radical. Sobre “não nascer com o melhor plano” e tudo o que sabemos. Pela minha parte, digo que nenhum dos dois tipos fica parado. Pessimismo civilizatório, porque é mentira; pessimismo existencial, porque é inútil. E, via de regra, uma mentira. O próprio Cioran demonstrou isso, com seu refinamento estético, sua recusa em passar a vida trabalhando, sua crença na escrita como forma de redenção. A ideia de que você pode até dar um tiro na própria cabeça, mas o universo continuará perfeitamente indiferente, então é melhor evitar tanto drama.

“O viés da negatividade não foi inventado pela internet”

O que se pode dizer é que estamos em meio a um mal-estar generalizado. A revolução tecnológica criou um mundo que convida à descentralização. Se você lê um bom artigo na internet, acaba capturado pelas bobagens do dia; Se você pegar o celular no final de semana, acaba em uma discussão inútil em um grupo de WhatsApp. O problema parece prosaico, mas não é. A perda de atenção, a procrastinação e a comparação permanente com a vida dos outros são males universais do nosso tempo. Outra característica é o viés da negatividade. Claire Robertson, psicóloga da NYU, e uma equipe de pesquisadores analisaram uma enorme quantidade de notícias online, com uma base de 5,7 milhões de cliques e 370 milhões de visualizações. Resultado: a cada palavra negativa adicional, como “raiva” e “medo”, os cliques aumentaram 2,3%. Palavras positivas, como “alegria” ou “progresso”, geraram o efeito oposto. A negatividade aumenta o engajamento. O viés da negatividade não foi inventado pela internet. É uma propensão humana. A engenhoca digital apenas acelerou o processo, dada uma simples equação de mercado. Não é por acaso que um estranho pânico em torno de temas de “justiça social”, geralmente associados ao género e à raça, explodiu em algum momento na viragem da segunda década do século. Sejamos realistas, não foi o mundo que começou a piorar repentinamente por volta de 2010. Foi a nossa percepção, afetada por uma mecânica difusa e impessoal. E é prudente prestar atenção a isso.

A melhor leitura do nosso tempo fala-nos do excesso e da dor da abundância, e não da decadência. O mundo continua violento e injusto, mas a mortalidade infantil caiu 60% e a pobreza extrema passou de 35% para menos de 10% desde a década de 1990. Os intelectuais não gostam desses números porque não têm charme. Mas sugerem que, em vez de entrarmos numa nova Idade Média, é mais provável que cumpramos a profecia de Keynes em “Possibilidades Económicas para os Nossos Netos”. Sua tese, de 1930, diz que, com o aumento da renda, em questão de século estaríamos livres do “problema econômico”. E com isso nos voltaríamos para as coisas que realmente importam, como humanos. Keynes pode ter errado o prazo, especialmente se incluirmos o planeta inteiro na equação. Mas eu não diria que a tendência está errada.

No final, muito provavelmente acabaremos todos em cidades limpas e bem organizadas. Lembremos que Freud associou a civilização exatamente a essas coisas. Beleza, ordem e limpeza. Vai demorar muito e até lá vamos continuar resmungando. E, quando chegarmos lá, continuaremos assim, porque nenhum avanço civilizacional resolverá o nosso problema existencial. Esse talvez seja o papel dos intelectuais, incluindo pessoas como Cioran. Lembremo-nos de que aqui podemos ter tudo, mas o absurdo da condição humana permanece. Felizmente, aliás.

Fernando Schüler é cientista político e professor do Insper

Os textos dos colunistas não refletem necessariamente a opinião de VEJA

Publicado em VEJA em 3 de janeiro de 2025, edição nº. 2925