Os juízes da Suprema Corte têm outros casos de armas de fogo em vista

WASHINGTON – A decisão da Suprema Corte na sexta-feira que mantém uma lei que proíbe agressores domésticos de portar armas de fogo – uma rara vitória para os defensores do controle de armas – não significa que irá parar de derrubar outras restrições às armas.

O tribunal tem vários casos pendentes sobre os quais poderá intervir na próxima semana, o que daria mais sinais de quão ansiosa a maioria conservadora está em continuar com uma campanha de longo prazo para remodelar o âmbito do direito de portar armas.

A forma como o tribunal aborda esses casos determinará se a decisão de sexta-feira foi uma exceção ou um sinal de que está a recuar numa compreensão abrangente da Segunda Emenda da Constituição.

O aumento da actividade no domínio do direito às armas decorre da relativamente nova adopção pelo tribunal de um direito individual de portar armas, conforme articulado pela primeira vez numa decisão de 2008, mas expandido significativamente em 2022.

Na última decisão – um caso denominado Associação de Rifles e Pistolas do Estado de Nova York v. — o tribunal disse que as restrições às armas deveriam ser analisadas com base numa compreensão histórica do direito de portar armas. Isso levou a uma onda de novos desafios às restrições bem estabelecidas às armas, incluindo a proibição da violência doméstica em questão na decisão de sexta-feira em Estados Unidos v.

Na última decisão, o tribunal manteve o que foi apelidado de teste de “história e tradição” para rever as restrições às armas, mas pareceu dar um ligeiro passo atrás em relação à abordagem linha-dura da decisão de Bruen. Na verdade, o juiz Clarence Thomas, que escreveu a opinião da maioria no caso Bruen, foi o único juiz na sexta-feira a dizer que teria decidido que a lei federal sobre violência doméstica era inconstitucional.

Mas resta saber como o tribunal abordará outras restrições às armas, todas as quais têm de ser analisadas com base na existência de algum tipo de analogia histórica.

Os defensores do controle de armas se consolaram com a última decisão, com Esther Sanchez-Gomez, diretora de litígio do Giffords Law Center, dizendo que ela mostrava que “o bom senso ainda precisa governar o dia”.

A decisão, acrescentou ela, “me dá esperança” de que o tribunal possa manter outras restrições a armas em casos futuros.

Andrew Willinger, diretor executivo do Centro de Direito sobre Armas de Fogo da Faculdade de Direito da Universidade Duke, disse que a decisão de Rahimi foi restrita e não dita o resultado de outros casos de armas.

“De certa forma, o tribunal está empenhado em decidir uma série de outros desafios nos próximos anos”, acrescentou.

Entre os casos que o tribunal poderá considerar ouvir nos próximos dias está uma contestação a uma lei federal que proíbe criminosos não violentos de possuírem armas, e outra que proíbe igualmente pessoas que são utilizadoras de drogas ilegais de possuírem armas de fogo.

Este último caso aborda o mesmo estatuto criminal ao abrigo do qual Hunter Biden, filho do presidente Joe Biden, foi recentemente condenado em Delaware. Como tal, qualquer decisão do Supremo Tribunal que conclua a lei pode violar o direito de portar armas em determinadas situações e pode acabar por ajudá-lo.

O caso do criminoso não violento envolve um homem da Pensilvânia chamado Bryan Range, que foi condenado em 1995 por fazer uma declaração falsa para obter vale-refeição. A condenação levou à sua desqualificação, ao abrigo da lei federal, de possuir uma arma, o que o levou a processar o governo, alegando que o seu direito de portar armas tinha sido violado.

O caso com semelhanças íntimas com o de Hunter Biden diz respeito a Patrick Daniels, que foi parado pela polícia no Mississippi em abril de 2022 e descobriu que portava maconha, uma pistola carregada e um rifle carregado.

Em ambos os casos, a administração Biden recorreu depois de perder em tribunais inferiores, onde os juízes citaram a decisão do Supremo Tribunal de 2022 a favor dos proprietários de armas.

O tribunal poderia decidir ouvir um ou ambos os casos, ou poderia enviá-los de volta aos tribunais inferiores para análise mais aprofundada à luz da decisão de Rahimi.

Se o tribunal aceitasse os casos, não há garantia de que ambos sairiam da mesma forma, com base no que o tribunal disse na decisão de Rahimi.

Na opinião da maioria, o presidente do tribunal, John Roberts, concentrou-se em parte no facto de ter havido uma determinação de que o agressor doméstico acusado Zackey Rahimi era uma “ameaça credível à segurança física de outras pessoas”. Ele também destacou que a proibição era temporária.

Clark Neily, advogado do libertário Cato Institute, que apoia os direitos das armas, disse que os casos não violentos de criminosos e usuários de drogas apresentam questões muito diferentes, incluindo se os réus em ambos os casos são um perigo para os outros.

“Essas são restrições distintas à posse de armas, no sentido de que as características de alguém que é usuário ilegal de drogas são diferentes das características de alguém que foi condenado por um crime”, disse ele.

Quanto a Hunter Biden, que foi condenado por uma acusação de violação da lei sobre armas ao obter a arma como usuário de entorpecentes e duas acusações de declarações falsas relacionadas à compra da arma em um traficante de armas, especialistas jurídicos dizem que a decisão de Rahimi pode ajudar seu as chances de anular o porte de arma contam com recurso.

Os advogados de Biden argumentaram em um processo judicial que seu julgamento sobre armas deveria ser adiado até depois que o caso Rahimi e potencialmente outros fossem todos decididos, e previram que o resultado do caso Rahimi poderia oferecer “orientação” ao juiz que presidiu o caso.

Willinger disse que Biden poderia fazer uso da decisão em recurso, apontando para o foco do tribunal superior no comportamento violento de Rahimi – algo que não foi um problema no caso Biden.

“Você poderia imaginar os advogados de Hunter Biden apresentando um forte argumento para distinguir seu caso deste”, disse Willinger.

A lista de casos de armas que o tribunal poderia decidir não se limita aos crimes não violentos e às questões relacionadas com o consumo de drogas.

Adam Kraut, diretor executivo da Segunda Emenda Foundation, um grupo de defesa dos direitos das armas, disse estar esperançoso de que o tribunal vá além de casos como o de Rahimi, focado em quem está proibido de possuir uma arma, e se concentre em leis que proíbem tipos específicos de armas e posse em Certos lugares.

Entre as petições pendentes no tribunal está uma contestação a uma lei promulgada em Nova Iorque que, entre outras coisas, proíbe a posse de armas em certos “lugares sensíveis” e outro caso que visa a proibição em Illinois de armas de assalto e de grande capacidade. revistas.

“Isso seria mais um passo em frente” do ponto de vista dos direitos das armas se o tribunal aceitasse um desses casos, disse Kraut.