O que a vitória de Trump pode significar para o direito ao aborto

A vitória do presidente eleito Donald Trump em uma eleição em que o direito ao aborto foi um grande foco levanta questões importantes sobre o que pode vir a seguir para o acesso ao aborto nos EUA

Durante os estágios finais de sua campanha, Trump disse que achava que os estados deveriam determinar suas próprias políticas de aborto. Mas a sua posição sobre a questão tem variado muito – numa entrevista em Março, ele sinalizou apoio a uma proibição nacional do aborto após 15 semanas de gestação e, como presidente, apoiou um projecto de lei da Câmara que teria proibido o aborto a nível nacional após 20 semanas. Durante a sua campanha de 2016, Trump prometeu nomear juízes para o Supremo Tribunal que pudessem ajudar a anular o caso Roe v. Como presidente, ele alcançou esse objetivo e por vezes se vangloriou disso.

Entretanto, o vice-presidente eleito JD Vance sugeriu que apoiaria uma lei nacional que limitasse o aborto. Mais recentemente, adoptou a posição de Trump de deixar os estados decidirem.

A campanha de Trump não respondeu a um pedido de comentário.

Devido a essas inconsistências, dizem os especialistas em política, não existe um roteiro claro para o futuro do aborto numa segunda administração Trump – embora tenham apresentado algumas teorias.

Uma proibição nacional do aborto, se aprovada pelo Congresso, anularia as proteções a nível estatal, incluindo as sete medidas eleitorais aprovadas na terça-feira. Mas mesmo que os republicanos também ganhem o controle da Câmara, esse tipo de restrição federal é improvável, disseram quatro especialistas. Trump disse que não assinaria tal proibição. (Ele se recusou a dizer, no entanto, se vetaria um caso ele chegasse à sua mesa.)

O mais provável, sugeriram os especialistas, são os esforços para restringir o acesso às pílulas abortivas, especialmente quando são administradas através de telessaúde ou entregues pelo correio. Os abortos medicamentosos representaram 63% de todos os abortos no país no ano passado, de acordo com um estudo de março do Instituto Guttmacheruma organização de pesquisa que apoia o acesso ao aborto.

“As ameaças ao aborto medicamentoso é o que iremos observar mais de perto, especialmente nos primeiros meses e ano da sua administração”, disse Amy Friedrich-Karnik, diretora de política federal do Instituto Guttmacher.

Os resultados das eleições de terça-feira sinalizaram o apoio público contínuo ao direito ao aborto em geral. Medidas eleitorais para proteger o acesso ao aborto foram aprovadas em sete dos 10 estados; no Arizona e no Missouri, essas vitórias anularam as restrições existentes, enquanto os outros cinco estados que aprovaram tais iniciativas não restringiam anteriormente o aborto.

Na Flórida, uma medida de direito ao aborto obteve 57% dos votos, mas fracassou porque a lei estadual exigia pelo menos 60%. Enquanto isso, Dakota do Sul e Nebraska foram os dois primeiros estados desde a decisão Dobbs da Suprema Corte em 2022, onde a maioria dos eleitores rejeitou propostas de emendas constitucionais para proteger o acesso ao aborto. (Uma iniciativa eleitoral contrária em Nebraska, que foi aprovada, pode ter confundido alguns eleitores de lá, disse Friedrich-Karnik.)

Dados esses resultados, bem como o apoio dos eleitores anteriores ao direito ao aborto, muitos senadores republicanos podem ter receio de apoiar uma proibição federal, dizem os especialistas.

“Os políticos republicanos têm fugido de suas firmes políticas antiaborto nos últimos dois anos devido ao quão popular, é claro, é o acesso ao aborto”, disse Katie O’Connor, diretora sênior de política federal de aborto do National Women’s Centro Jurídico.

Mas vários especialistas descreveram outros caminhos para as restrições ao aborto que não envolveriam necessariamente o Congresso.

Uma opção é através dos nomeados por Trump para a Food and Drug Administration. Esses líderes poderiam tentar fazer com que a agência revertesse certas mudanças feitas de 2016 a 2021 (em três administrações presidenciais, incluindo a de Trump) que expandiram o acesso ao medicamento abortivo mifepristona. Isso poderia incluir a reinstituição da exigência de que as pílulas abortivas sejam dispensadas pessoalmente. Os novos líderes da FDA também poderiam tentar rescindir o licenciamento do medicamento.

Outro caminho é os nomeados por Trump para o Departamento de Justiça optarem por não defender o acesso à pílula abortiva quando surgirem desafios legais. Embora a Suprema Corte tenha rejeitado um caso em junho que buscava restringir o acesso ao mifepristona, os procuradores-gerais de Idaho, Kansas e Missouri abriram uma ação semelhante no mês passado.

Ambos os casos foram apresentados num tribunal federal em Amarillo, Texas, onde o único juiz, Matthew Kacsmaryk, é nomeado por Trump. Kacsmaryk decidiu anteriormente suspender a aprovação do mifepristona pelo FDA, uma decisão que os tribunais superiores rejeitaram. Mas se Kacsmaryk decidir da mesma forma novamente, disseram especialistas jurídicos, o Departamento de Justiça de Trump poderá optar por não recorrer, permitindo assim que a decisão entre em vigor.

Outra opção para o Departamento de Justiça de Trump: ameaçar aplicar a Lei Comstock, uma lei de 1873 que proíbe o envio e a recepção de materiais “obscenos” e aqueles concebidos ou destinados a provocar um aborto.

Uma interpretação ampla da Lei Comstock poderia permitir ao Departamento de Justiça responsabilizar criminalmente as pessoas pela administração de abortos cirúrgicos e medicamentosos, uma vez que se poderia argumentar que a lei não permite a distribuição de pílulas abortivas ou de equipamento médico utilizado em procedimentos abortivos. A pena para quem violar a lei é de até cinco anos de prisão.

“Basta uma pessoa do DOJ ou algum zeloso advogado dos EUA para ameaçar uma clínica com sanção criminal sob a Lei Comstock, e isso poderia causar um tremendo calafrio entre os prestadores de cuidados de saúde que oferecem aborto”, disse Wendy Parmet, diretora do Centro de Políticas e Leis de Saúde da Northeastern University em Boston.

O Departamento de Justiça também poderia usar a Lei Comstock para ameaçar com ações legais contra os fabricantes de pílulas abortivas.

No entanto, O’Connor disse que não prevê que essas estratégias sejam bem-sucedidas.

“Qualquer tentativa de usar indevidamente essa lei para proibir o aborto em todo o país, seja proibindo o aborto medicamentoso ou todos os abortos em todo o país, encontraria uma oposição realmente feroz, tanto política como legalmente”, disse ela.

Friedrich-Karnik disse que, no mínimo, Trump poderia restabelecer algumas das políticas implementadas durante a sua administração anterior que dificultaram a obtenção de abortos, como uma regra que proíbe os prestadores que recebem determinados subsídios federais de encaminhar pacientes para cuidados de aborto.

“Muitas das políticas que estavam em vigor na primeira administração Trump e que foram então desmanteladas pela administração Biden – esperaríamos que todas essas políticas voltassem”, disse ela.