O ex-consertador de Trump, Michael Cohen, enfrenta grandes chances de reviver a reclamação contra o ex-chefe

WASHINGTON – Michael Cohen é um improvável guerreiro dos direitos civis.

O advogado desgraçado e expulso goza de fama notória por causa de sua associação de longa data com Donald Trump.

Esse relacionamento terminou em um desentendimento espetacular. Ele acabou cumprindo pena de três anos por várias acusações pelas quais se declarou culpado, relacionadas ao trabalho que realizou para Trump.

Onde Cohen, agora um crítico volúvel de Trump, se alinha com os defensores dos direitos civis é na tentativa de inverter a maré da hostilidade do Supremo Tribunal relativamente às reclamações contra funcionários federais por violações constitucionais.

Cohen está fazendo um último esforço para reviver um processo que alega que Trump o mandou de volta para a prisão – encerrando um acordo de confinamento domiciliar – em retaliação por ter escrito um livro que conta tudo. O seu recurso, agora pendente no tribunal, insta os juízes a reverterem o curso.

Os juízes estão programados para discutir se ouvirão seu caso em sua reunião privada regular em 18 de outubro.

Numa entrevista via Zoom, Cohen expôs o seu caso tanto em termos da questão jurídica mais ampla – procurando dissuadir as autoridades de tomarem ações inconstitucionais – como do objetivo mais específico de cortar as asas de Trump, com a possibilidade de um segundo mandato se o republicano candidato vence as eleições de novembro.

“Compreendendo e conhecendo Donald Trump, com base nas suas próprias palavras, se não houver um fator dissuasor significativo, ele não irá parar”, disse Cohen. “Isso não vai parar apenas com a prisão de pessoas.”

Ele observou que Trump tinha sugerido anteriormente que Mark Milley, que serviu como presidente do Estado-Maior Conjunto sob Trump, deveria ser executado por traição.

“Se não há fator dissuasor para alguém que não tem uma bússola moral, o que acontece? Um monarca? Um rei? Um ditador? Um Führer? Cohen disse.

Cohen foi mantido em confinamento solitário durante 16 dias depois de se recusar a assinar um formulário que o teria impedido de falar à imprensa ou publicar nas redes sociais. Ele foi libertado quando um juiz federal decidiu que o governo tinha retaliado contra ele pelo seu desejo de exercer os seus direitos de liberdade de expressão, escrevendo o livro e falando sobre ele.

Cohen então abriu um processo de direitos civis contra Trump, o ex-procurador-geral William Barr e outros funcionários buscando indenização por, entre outras coisas, uma violação de seu direito de estar livre de busca e apreensão injustificadas nos termos da Quarta Emenda da Constituição.

O Supremo Tribunal aceita apenas um pequeno número de recursos, e até o advogado de Cohen, Jon-Michael Dougherty, admitiu que o seu cliente tem “uma batalha difícil”.

Isto porque o tribunal nos últimos anos tornou cada vez mais difícil apresentar reivindicações de direitos civis contra funcionários federais ao abrigo de um precedente de 1971 chamado Bivens v. Seis Agentes Nomeados Desconhecidos do Departamento Federal de Narcóticos.

Mais recentemente, num caso de 2022 denominado Egbert v. Boule, o tribunal colocou efectivamente as “reivindicações de Bivens” no suporte vital numa decisão que rejeitou as reclamações contra um agente da Patrulha da Fronteira.

A decisão foi amplamente condenada por advogados de esquerda e direita que apoiam a responsabilização dos funcionários do governo.

O processo de Cohen na Suprema Corte “na verdade faz um ótimo trabalho ao ilustrar como as autoridades federais podem escapar impunes da violação da Constituição quando Bivens foi reduzido a nada, ou talvez a algo muito próximo de nada”, disse Patrick Jaicomo, advogado do Instituto de Justiça de tendência libertária.

Conforme relatado pela NBC News no ano passado, a decisão de Egbert de 2022 foi citada centenas de vezes por juízes de tribunais inferiores ao rejeitar as reivindicações de Bivens em casos que levantavam todos os tipos de reivindicações constitucionais, sejam alegações de força excessiva contra autoridades federais ou reivindicações de indiferença médica contra oficiais em prisões federais.

O caso de Cohen não foi exceção.

Um juiz federal em Nova Iorque e o Tribunal de Apelações do 2º Circuito dos EUA citaram a decisão de Egbert ao rejeitar as reivindicações de Cohen.

Cohen também enfrenta uma aliança improvável que se opõe ao seu pedido: Joe Biden e Donald Trump. O Departamento de Justiça do atual presidente apresentou uma petição concordando com o ex-presidente que o Supremo Tribunal não deveria se envolver.

A procuradora-geral Elizabeth Prelogar, em nome da administração Biden, destacou, entre outras coisas, que Cohen tinha efetivamente conseguido o que queria quando o juiz ordenou que ele fosse libertado da prisão.

Em Trunfo‘é brevesua advogada Alina Habba escreveu que os tribunais inferiores “aplicaram fielmente” o precedente da Suprema Corte ao decidir contra Cohen.

Mesmo no caso improvável de o caso de Cohen poder avançar, Habba, que não respondeu a um pedido de comentários adicionais, escreveu que Trump reivindicaria imunidade de ação, com base numa decisão do Supremo Tribunal de 1978 que protege os presidentes que enfrentam ações civis por ações tomadas no cargo.

O tribunal baseou-se em parte no raciocínio dessa decisão quando concluiu, em julho, que Trump tinha alguma imunidade no processo criminal instaurado contra ele devido aos seus esforços para anular os resultados das eleições de 2020.

Com as probabilidades de vitória parecendo reduzidas, Cohen pintou o caso em termos duros, comparando a sua experiência com a dos críticos do Presidente russo, Vladimir Putin, que foram presos por expressarem a sua oposição ao governo.

“A única diferença entre o que Vladimir Putin fez a esses indivíduos e o que Donald Trump e Bill Barr fizeram a mim é que não morri ali”, disse ele.