O esforço de Trump para reter o financiamento federal desencadeia um confronto constitucional

WASHINGTON-A tentativa do governo Trump de reter financiamento federal está alimentando uma batalha legal de longa data sobre o princípio constitucional central de que o Congresso decide como gastar dinheiro dos contribuintes.

E, como a ordem executiva inicial do presidente Donald Trump sobre a cidadania da primogenitura, a luta está levando a litígios imediatos que podem acabar rapidamente na Suprema Corte, com alguns democratas já sinalizando planos de processar.

O Escritório de Gerenciamento e Orçamento de Trump provocou o confronto com um memorando emitido segunda -feira Isso ordenou um bloco imediato sobre gastos relacionados a ajuda e programas federais.

O governo disse que o objetivo é avaliar esses programas para garantir que eles estejam alinhados com a agenda de Trump, apesar do fato de que esse financiamento foi aprovado pelo Congresso e assinado. Em um novo memorando emitido pela OMB na terça -feira, o governo disse que a ordem não constituiu um congelamento de financiamento e não está sujeita à Lei de Controle de Configuração.

“Parece-me claro que o governo Trump está doendo para levar essa questão à Suprema Corte”, disse Sam Bagenstos, que atuou como consultor geral da OMB sob o então presidente Joe Biden. “O governo Trump pensa claramente que tem um tribunal favorável”.

A Constituição afirma especificamente que o Congresso tem o trabalho de impor impostos e gastar dinheiro, dando -lhe o que é conhecido coloquialmente como “o poder da bolsa”. É o principal que o Congresso da Autoridade tem na separação de confrontos de poderes com o presidente.

“Se você o levar, você tem um congresso que realmente não pode fazer muito nada diante de um presidente intransigente”, disse Josh Chafetz, professor do Centro de Direito da Universidade de Georgetown.

Um grupo de mais de 20 procuradores -gerais democratas anunciou rapidamente um processo que buscava impedir que a proposta de Trump entrasse em vigor.

O procurador-geral de Nova York Letitia James disse a repórteres que Trump está desafiando um ramo co-equal do governo e não tinha autoridade para fazê-lo.

“Não apenas a nova política deste governo coloca as pessoas em risco, mas também é claramente inconstitucional. O presidente não consegue decidir quais leis aplicar e a quem. Quando o Congresso dedica financiamento a um programa, o presidente não pode puxar esse financiamento por um capricho , “Ela acrescentou.

Outro processo foi arquivado por vários grupos sem fins lucrativos. Outros processos são prováveis.

Os desafiantes para as ações de Trump para reter financiamento provavelmente citariam a Lei de Controle de Conpreendimento, uma lei aprovada em 1974 para regular o controle do presidente sobre o orçamento. Isso seguiu os esforços do então presidente Richard Nixon para reter os gastos com programas que ele não apoiou, como Trump indicou sua intenção de fazer.

De acordo com essa lei, o presidente pode reter temporariamente os fundos – mas deve notificar o Congresso primeiro, e a decisão não pode se basear em motivos políticos. O presidente também pode pedir ao Congresso que rescindisse as decisões de gastos, que também podem ser fundamentais para uma pausa nos gastos.

O candidato de Trump para administrar o OMB, Russ Vought, repetiu durante sua recente confirmação no Senado, ouvindo sua crença de que a Lei de Controle de represamento é inconstitucional, prenunciando um argumento legal em potencial. Vought ainda não foi confirmado.

Um dos principais defensores do argumento legal de Vough é Mark Paoletta, a quem Trump nomeou para ser conselheiro geral da OMB. Antes da eleição, Paoletta co-escreveu um artigo Advogando por amplo poderes presidenciais, incluindo a autoridade para reter financiamento.

“Assim como o presidente tem discrição para não aplicar todas as leis criminais ao máximo, o presidente pode fazer julgamentos na medida em que gastar apropriações”, afirmou o artigo.

Entre outras coisas, o artigo citou a decisão da Suprema Corte no ano passado, que descobriu que Trump tinha ampla imunidade do processo legal como evidência de domínio presidencial sobre os outros ramos do governo.

Os litígios também podem se concentrar em uma disposição na Constituição que exige que o presidente “cuide de que as leis sejam executadas fielmente”.

Jed Shugerman, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Boston, disse que, embora tenha havido brigas anteriores entre presidentes e Congresso por gastar em questões específicas, o que torna isso diferente é que é tão amplo.

“A parte que é anormal é a flagrante e o represamento de fundos alocados”, acrescentou.

A proposta de Trump constitui “uma captura de poder perigosa e inconstitucional”, disse Ilya Somin, professora da Antonin Scalia Law School da Universidade George Mason.

É possível que um caso potencial sobre o assunto possa chegar rapidamente à Suprema Corte, caso um juiz federal impeça o governo Trump de realizar seus planos.

Embora o Tribunal tenha uma maioria conservadora de 6 a 3, incluindo três nomeados por Trump, especialistas jurídicos dizem que essa pode ser uma das várias batalhas legais que o governo escolheu.

Há também precedentes da Suprema Corte que reconheceram restrições ao poder presidencial quando se trata de como o dinheiro é gasto.

Em 1974, na época em que a Lei de Controle de Ipunda foi promulgada, o Tribunal governado contra O governo Nixon, na tentativa de reter financiamento, com o objetivo de reduzir a poluição da água.

Em uma questão relacionada, o Tribunal em 1998 invalidou uma lei Isso permitiu que o presidente emitisse vetos de leis de “item de linha” promulgadas pelo Congresso – ou seja, vetar itens específicos dentro da legislação, em vez de levar ou deixar o texto completo.

Bagenstos disse que o governo Trump pode estar “superestimando” suas chances quando se trata da Suprema Corte.

“É mais provável que o Tribunal decida que a Lei de Controle de Configuração seja constitucional”, acrescentou. “Mas está em disputa de algumas maneiras.”