O destino da NOAA e da FEMA depende do equilíbrio eleitoral

Com as eleições de 2024 a poucos dias de distância, o futuro das agências federais responsáveis ​​pela previsão do tempo, investigação sobre alterações climáticas e recuperação de desastres está em jogo.

Essas agências, nomeadamente a Administração Oceânica e Atmosférica Nacional (NOAA) e a Agência Federal de Gestão de Emergências (FEMA), tornaram-se cada vez mais politizadas nos últimos anos, apesar do histórico dos escritórios de permanecerem acima da briga. Mas com os desastres naturais alimentados pelas alterações climáticas que agora atingem regularmente os EUA – este ano já assistimos a 24 eventos climáticos que cada um causou pelo menos US$ 1 bilhão em danos — as agências assumiram um papel mais importante. E com isso, tornaram-se um alvo para alguns conservadores que são cépticos em relação às alterações climáticas e querem reduzir os orçamentos governamentais.

O candidato presidencial republicano Donald Trump prometeu cortes profundos nos orçamentos federais, e Elon Musk, um dos seus substitutos mais veementes, disse na semana passada que ele cortaria pelo menos US$ 2 trilhões do orçamento se ele atuasse em uma segunda administração Trump. Projeto 2025um roteiro político conservador de 922 páginas elaborado pela Heritage Foundation, um think tank de direita, recomenda que a NOAA seja “dividida e reduzida” e visa a FEMA, sugerindo que grande parte da carga financeira para a recuperação de desastres seja transferida aos governos estaduais e locais.

Isso poderia mudar drasticamente a aparência da ajuda humanitária nos Estados Unidos.

“Torna-se quase impensável que os estados alguma vez consigam recuperar sem longos e dispendiosos períodos de recuperação provenientes dos orçamentos estaduais e locais”, disse Craig Fugate, que serviu como administrador da FEMA durante a administração Obama.

Não está totalmente claro o que uma segunda administração Trump significaria para a FEMA ou a NOAA. Trump distanciou-se publicamente do Projeto 2025, embora muitos dos seus autores fossem seus conselheiros. Funcionários da campanha de Trump disseram à NBC News por e-mail que “o Projeto 2025 não tem NADA a ver com o presidente Trump ou sua campanha” e que apenas o presidente “e nenhuma outra organização ou ex-funcionário representa políticas para o segundo mandato”. A campanha não respondeu às perguntas de acompanhamento sobre os seus planos para a NOAA e a FEMA.

A FEMA já se tornou alvo de escrutínio e críticas de alguns líderes republicanos após os furacões Helene e Milton. Trump e vários outros republicanos proeminentes chegaram ao ponto de promover falsas alegações sobre o dinheiro da FEMA ir ilegalmente para imigrantes nos EUA. Ao mesmo tempo, a desinformação desenfreada sobre as duas tempestades levou os meteorologistas a tornarem-se alvo de ameaças, apesar da notável precisão das suas previsões.

Essas previsões podem deixar de estar disponíveis gratuitamente ao público ou aos governos estaduais se as recomendações do Projeto 2025 forem implementadas, uma vez que a NOAA supervisiona o Serviço Meteorológico Nacional.

Em entrevistas, especialistas académicos e actuais e antigos funcionários da agência afirmaram que mesmo uma agenda parcialmente informada pelo roteiro conservador poderia deixar os EUA mais vulneráveis ​​a condições meteorológicas extremas, num mundo em que grandes catástrofes já se tornaram mais intensas e freqüente.

Atualmente, a ajuda da FEMA cobre pelo menos 75% do custo de grandes catástrofes, mas as propostas do Projeto 2025 reduziriam essa parcela para apenas 25%.

O deputado Jared Moskowitz, D-Flórida, que atuou como Diretor de Gerenciamento de Emergências da Flórida sob o governo do governador Ron DeSantis de 2019 a 2021, disse que limitar a ajuda humanitária poderia transformar algumas comunidades em cidades fantasmas. Ele apontou o furacão Michael, que atingiu a Flórida em 2018 como uma tempestade de categoria 5.

“Essas áreas não teriam se recuperado se o governo federal tivesse intervindo e pago pela resposta e pelos esforços de recuperação”, disse Moskowitz.

As áreas mais atingidas que mais beneficiaram da ajuda federal, acrescentou, “votaram em Donald Trump, votaram em Rick Scott, votaram em Ron DeSantis”.

Desde os furacões Helene e Milton, o governo federal aprovou mais de US$ 1,2 bilhão em ajuda para esforços de recuperação, de acordo com a FEMA. Isso inclui mais de 185 milhões de dólares em assistência a 116 mil famílias da Carolina do Norte e mais de 413 milhões de dólares a mais de 125 mil famílias na Florida, onde ambas as tempestades atingiram o continente.

Se as propostas do Projecto 2025 tivessem estado em vigor durante Helene, disse Fugate, provavelmente teriam resultado em “mais perdas de vidas, resposta muito mais lenta e muito pouca assistência financeira para ajudar as comunidades a recuperar”.

O Projeto 2025 recomenda que a NOAA seja “desmantelada e muitas das suas funções eliminadas, enviadas para outras agências, privatizadas ou colocadas sob o controlo de estados e territórios”.

Matthew Sanders, vice-diretor interino da Clínica de Direito Ambiental da Universidade de Stanford, disse que a privatização da previsão do tempo poderia levar os lucros das empresas a serem mais valorizados do que a prestação de um serviço público robusto, o que poderia comprometer a qualidade das previsões.

“Há um papel importante a desempenhar por uma agência governamental neutra e centralizada que as empresas privadas não podem ou não querem desempenhar neste espaço”, disse Sanders.

Matthew Burgess, professor assistente da Faculdade de Administração da Universidade de Wyoming, disse que a privatização da previsão do tempo também poderia criar situações em que os governos estaduais ou locais com mais recursos tenham acesso a previsões de melhor qualidade, enquanto aqueles com menos recursos ficam na mão. escuro. Ou, disse ele, uma região com maior risco de furacões ou tornados poderia ser forçada a pagar mais por essas previsões.

“No momento, a Flórida recebe gratuitamente as previsões de furacões do governo federal”, disse Burgess. “Se privatizarmos isso, o sector privado provavelmente funcionará de forma mais eficiente, em média, mas será que isso será compensado por um incentivo à manipulação de preços? Porque basicamente, quando você está prestes a ter um furacão, você realmente precisa dessa previsão e vai pagar o que eles cobrarem.”

Num comunicado, a Heritage Foundation disse: “O Projeto 2025 não exige a eliminação da NOAA ou do NWS. A afirmação é falsa e ridícula.”

“Há uma distinção entre privatização e comercialização”, acrescentou o comunicado. “Usar produtos comerciais para proporcionar um melhor resultado aos contribuintes a um custo menor não é novidade.”

Para além das suas propostas para agências específicas, o Projecto 2025 também apela à dissolução da investigação federal sobre alterações climáticas. Mas compreender os efeitos das alterações climáticas é parte integrante da previsão, especialmente no que diz respeito às tempestades, uma vez que os oceanos mais quentes estão a provocar uma intensificação mais rápida dos furacões e uma atmosfera mais quente torna-os capazes de despejar mais chuva.

“É por isso que todo mundo se levanta todos os dias para vir aqui e fazer suas pesquisas para que as pessoas estejam melhor preparadas… para tomar decisões que são críticas para elas e suas famílias”, disse DeNa Carlis, diretora do National Severe Storms da NOAA. Laboratório.

Acabar com a investigação climática deixaria os EUA mais vulneráveis ​​às suas consequências, disse Fugate.

“Só porque você não gosta da resposta não significa que a informação não seja importante”, disse ele. “Como nos preparamos se ignorarmos o que está por vir?”

Em meio à crescente falta de fé nas instituições governamentais, disse Sanders, grandes cortes na pesquisa ou nas agências meteorológicas ou de desastres poderiam minar ainda mais a confiança.

“A mudança climática é um problema único porque, como a maioria dos problemas ambientais, não respeita as nossas fronteiras políticas e não respeita as fronteiras do nosso estado”, disse ele. “Precisamos de agências federais centralizadas para responder às mudanças climáticas, agências que possam lidar com desastres grandes, significativos e multiestaduais na escala apropriada.”