WASHINGTON — Quando Donald Trump assumiu o cargo em 2017, emitiu imediatamente uma provocativa ordem executiva proibindo viagens provenientes de países de maioria muçulmana, o que levou ao caos, à confusão e a uma enxurrada de ações judiciais que acabaram no Supremo Tribunal.
Se vencer as eleições em Novembro, comprometeu-se a seguir um caminho semelhante noutra proposta política controversa: acabar com a cidadania por nascimento.
Em maio do ano passado, Trump divulgou um vídeo de campanha renovando o seu apelo para acabar com o direito constitucional de longa data, dizendo que assinaria uma ordem executiva no primeiro dia da sua presidência que garantiria que as crianças nascidas de pais que não têm estatuto legal nos EUA não serão considerados cidadãos dos EUA.
“Os Estados Unidos estão entre os únicos países do mundo que dizem que mesmo que nenhum dos pais seja cidadão ou mesmo esteja legalmente no país, os seus futuros filhos são cidadãos automáticos no momento em que os pais invadem o nosso solo”, disse Trump no vídeo.
Há muito que se entende que a cidadania por nascença é exigida pela 14ª Emenda da Constituição, que afirma: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos”. A linguagem foi incluída na emenda constitucional promulgada após a Guerra Civil para garantir que os ex-escravos negros e seus filhos fossem reconhecidos como cidadãos.
A frase tem sido geralmente entendida por juristas de todos os matizes ideológicos como autoexplicativa, mas isso não impediu alguns defensores anti-imigração de pressionarem por uma interpretação alternativa.
“O litígio é uma certeza”, disse Omar Jadwat, advogado da União Americana pelas Liberdades Civis que também esteve envolvido no desafio da proibição de viagens.
“Está diretamente contra a 14ª Emenda”, acrescentou. “Seria essencialmente uma tentativa de derrubar uma das principais proteções constitucionais que tem sido uma parte fundamental do nosso país.”
O Supremo Tribunal acabou por confirmar uma versão diluída da proibição de viagens de Trump, submetendo-se à autoridade do presidente em questões de segurança nacional, mas mesmo os apoiantes da cidadania por nascença aceitam que o plano de Trump enfrentaria uma batalha difícil potencialmente intransponível.
“É algo que o Supremo Tribunal poderá decidir contra o presidente se ele tomar esta medida”, disse Mark Krikorian, diretor executivo do Centro de Estudos de Imigração, que apoia a ideia.
Se Trump perder esse caso, então o próximo passo será claro, acrescentou: seria necessário um esforço para iniciar o difícil processo de alteração da Constituição.
Um porta-voz da campanha de Trump recusou-se a comentar o plano, apontando para a atitude do ex-presidente. anúncio original.
Segundo a proposta de Trump, pelo menos um dos pais precisaria ser cidadão ou residente legal para que uma criança recebesse a cidadania por nascença. Ele indicou em seu vídeo que a política não seria aplicada retroativamente.
A ordem, disse Trump, também abordaria o chamado “turismo de nascimento”, uma situação em que os republicanos afirmam que as pessoas visitam os EUA no final de uma gravidez para garantir que a criança nasça cidadã americana.
Não é claro exatamente quantas crianças nascem por ano nos EUA, filhos de pais indocumentados, ou quantas delas poderiam ser descritas como “turistas de nascimento”, segundo a formulação de Trump.
O grupo de Krikorian tem dito anteriormente que poderá haver até 400.000 crianças nascidas por ano de pais indocumentados e milhares de crianças nascidas como resultado do turismo de nascimento todos os anos.
O Conselho Americano de Imigração, um grupo de direitos dos imigrantes, disse não ter números exatos, mas observou que existem atualmente cerca de 3,7 milhões de crianças nascidas nos EUA que têm pelo menos um dos pais sem documentos, um número derivado dos dados do censo dos EUA.
Um porta-voz dos Serviços de Cidadania e Imigração dos EUA, a agência federal que trata de questões de cidadania, não quis comentar.
Trump prometeu acabar com a cidadania por nascimento quando concorreu pela primeira vez à presidência em 2015 e levantou-a novamente em 2018. Mas nunca emitiu uma ordem executiva.
Na altura, o presidente da Câmara, Paul Ryan, também republicano, rejeitou a ideia, dizendo: “Não se pode fazer algo assim através de uma ordem executiva”.
Apesar da promessa de Trump, o plano para acabar com a cidadania por nascimento não é especificamente mencionado no Plataforma republicana de 2024 documento, que inclui um capítulo intitulado “Selar a fronteira e acabar com a invasão de migrantes”.
A plataforma inclui o compromisso linguístico de “priorizar a imigração baseada no mérito” e acabar com a migração em cadeia, um termo usado para se referir a pessoas que têm cidadania americana e que depois usam o seu estatuto para ajudar outros membros da família a entrar no país.
Ken Cuccinelli, que ocupou um cargo sênior no Departamento de Segurança Interna na primeira administração Trump, disse que a proposta é “apropriada e administrável do ponto de vista político”, mas não respondeu a outras questões sobre como poderia ser implementada legalmente.
Cuccinelli escreveu o capítulo sobre questões relacionadas à imigração que foi incluído no Projeto 2025, uma proposta de roteiro para uma segunda administração Trump emitida pela conservadora Heritage Foundation. Sua seção não mencionou a cidadania por nascimento.
‘Mito histórico’
“Como foi estabelecido por muitos estudiosos, esta política atual baseia-se num mito histórico e numa má interpretação intencional da lei por parte dos defensores das fronteiras abertas”, disse Trump sobre a cidadania por nascença no seu vídeo de anúncio.
Poucas pessoas concordam com essa avaliação.
O argumento jurídico, desenvolvido pelos defensores anti-imigração, centra-se na linguagem da 14ª Emenda, que diz que a cidadania por nascença é concedida àqueles “sujeitos à jurisdição” dos Estados Unidos.
Os oponentes da cidadania por nascimento dizem que a linguagem significa que a cidadania é negada a qualquer pessoa cujos pais não estejam legalmente no país.
“Dificilmente se pode dizer que os estrangeiros ilegais estão sob a proteção dos Estados Unidos”, disse Christopher Hajec, advogado do Immigration Reform Law Institute, outro grupo anti-imigração.
Mas a maioria dos especialistas jurídicos afirma que a linguagem da jurisdição se refere apenas a pessoas não vinculadas pela lei dos EUA, principalmente diplomatas estrangeiros.
Até mesmo James Ho, um advogado conservador que Trump nomeou para o 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, com sede em Nova Orleães, onde construiu uma reputação de incendiário judicial, apoia essa opinião.
Ele escreveu em um artigo de 2009 que a linguagem de cidadania da 14ª Emenda se aplica à “maioria dos filhos de estrangeiros nascidos nos EUA, incluindo estrangeiros ilegais”.
Estar sob a jurisdição dos EUA significa apenas pessoas que são obrigadas a obedecer às leis dos EUA, disse Ho. “E a obediência, é claro, não depende do status de imigração”, acrescentou.
O Supremo Tribunal nunca se pronunciou directamente sobre a questão, mas o único caso que é frequentemente mencionado em qualquer discussão sobre a questão sugeria que se presumia que as pessoas nascidas nos EUA tinham cidadania, independentemente do estatuto dos seus pais.
Nesse caso de 1898, denominado Estados Unidos v. Wong Kim Ark, o tribunal decidiu que um homem nascido em São Francisco, filho de pais chineses, era cidadão americano.
Os críticos da cidadania por primogenitura argumentam que a decisão não abordou se os filhos de pessoas que entraram ilegalmente no país são cidadãos dos EUA, uma vez que os pais nesse caso tinham sido legalmente admitidos.
Na verdade, sugerem que a decisão pressupõe que os filhos das pessoas que entram ilegalmente no país não têm cidadania, embora admitam que o argumento pode ser difícil de seguir.
“Você realmente precisa descobrir isso”, disse Hajec. “É um argumento bastante complicado.”
Se Trump seguisse o seu plano de emitir uma ordem executiva logo no primeiro dia, o impacto poderia ser sentido imediatamente.
A campanha de Trump disse que o presidente ordenaria à Administração da Segurança Social que se recusasse a emitir números de Segurança Social a crianças recém-nascidas sem prova do estatuto de imigração dos pais. Ele emitiria uma ordem semelhante ao Departamento de Estado em relação aos passaportes.
Krikorian, que disse não ter discutido a política com a campanha de Trump, é a favor dessa abordagem, pois não exigiria qualquer ação do Congresso e desencadearia imediatamente um processo que levaria a questão legal ao Supremo Tribunal num curto espaço de tempo.
No caso improvável de o plano de Trump entrar em vigor, poderia ser difícil de implementar porque as agências federais não têm necessariamente o estatuto de imigração na ponta dos dedos e precisariam de aceder a informações não apenas sobre a criança recém-nascida, mas também a dados sobre ambos. pais. Às vezes, informações relevantes podem ser difíceis de determinar, como, por exemplo, se o status de imigração de um dos pais ausente não for conhecido pelo outro.
Uma porta-voz da Administração da Segurança Social observou que a agência não detém dados sobre o estatuto de imigração, que tem de verificar com o Departamento de Segurança Interna antes de emitir um número de Segurança Social aos imigrantes.
Atualmente, basta uma certidão de nascimento nos EUA para obter um número de Seguro Social ou passaporte.
Emma Winger, advogada do Conselho Americano de Imigração, disse que a proposta de Trump afectaria qualquer criança nascida nos Estados Unidos, uma vez que todos os pais precisariam agora de tomar uma medida burocrática adicional para garantir que o seu bebé fosse registado como cidadão.
“Todo mundo confia no fato de que, se nascerem aqui, só precisam apresentar comprovante de nascimento”, disse ela. “Seria uma mudança radical.”
bxblue emprestimo
empréstimo pessoal aposentado
emprestimo online inss
banco empréstimo consignado
emprestimos consignados inss consulta
emprestimo inss online
empréstimo para aposentado online
empréstimos
emprestimo consignado cartao
