Não há data de julgamento prevista para o caso dos documentos de Trump, já que um juiz que ele nomeou realiza audiência após audiência

Não há data de julgamento no caso de documentos confidenciais contra o ex-presidente Donald Trump, e nenhuma à vista.

Em vez de encaminhar o caso o mais rápido possível a um júri, a juíza, Aileen Cannon, passou dia após dia no tribunal ouvindo advogados barganharem sobre moções de defesa que fazem o que os especialistas dizem serem argumentos improváveis ​​para rejeitar as acusações e excluir provas. ou de outra forma atacar a acusação.

Na sexta-feira, o último capítulo desta saga jurídica se desenrolará no tribunal de Cannon em Fort Pierce, Flórida, quando ela presidirá uma audiência de um dia inteiro sobre a questão de saber se a nomeação do procurador especial Jack Smith foi adequada de acordo com a Constituição – um argumento semelhante. para aquele que foi rejeitado por outros juízes quando aplicado aos conselheiros especiais Robert Muellerque dirigiu a investigação da relação de Trump com a Rússia, e David Weiss, que está processando Hunter Biden.

Na segunda-feira, Cannon deverá ouvir uma contestação da defesa sobre como o gabinete de Smith foi financiado, outra linha de argumento que foi uniformemente rejeitada por outros tribunais. E na terça-feira, ela considerará a questão de saber se um juiz de DC cometeu um erro ao permitir o depoimento do advogado de Trump sob a exceção de fraude criminal ao privilégio advogado-cliente.

Esses são os tipos de moções, dizem alguns especialistas em direito penal, que poucos juízes teriam considerado durante audiências prolongadas. Em vez disso, dizem eles, ela poderia ter lido os documentos legais e emitido uma decisão.

Ao continuar a exigir horas de tribunal para quase todas as questões controversas, Cannon, nomeado por Trump, aderiu à estratégia de Trump de tentar adiar o julgamento deste caso até depois das eleições. Embora ela diga que está apenas tentando garantir a justiça, suas ações levantaram questões entre os juristas.

“Moções que outros juízes decidiriam de forma rotineira e rápida, a juíza Cannon as coloca em sua súmula e as atrasa por um período excessivo de tempo”, disse Joyce Vance, colaboradora jurídica da MSNBC e ex-advogada dos EUA. “É como a morte por mil cortes.”

O mais peculiar, dizem os especialistas, é a decisão de Cannon de permitir que partes externas argumentem antes dela na sexta-feira que a nomeação de Smith é inconstitucional.

“É altamente incomum trazer amicus”, disse John Fishwick, ex-procurador dos EUA, usando parte do termo latino para “amigos do tribunal”. “Isso nunca acontece.”

Shira Scheindlin, agora aposentada após 22 anos como juíza federal na cidade de Nova York, acrescentou: “Não há razão para permitir que (partes externas) entrem e discutam sua petição. Eles não têm o direito de serem ouvidos.”

Pode ser apropriado, disse ela, permitir que os advogados de Trump discutam brevemente sobre a questão da nomeação de Smith, porque há uma questão única – ele é o único conselheiro especial na memória recente que nunca foi confirmado pelo Senado. Aqueles que contestam a sua nomeação dizem que os fundadores não previram investir tal poder em alguém nunca confirmado.

Em geral, porém, Scheindlin acredita que Cannon administrou mal o caso dos documentos confidenciais ao não agir rapidamente.

“Ela arrasta tudo… ela é muito lenta e está ampliando o tempo que leva e agora ela tem movimentos acumulados, estão todos atrasados.”

Os defensores de Cannon contestam veementemente esta opinião. Jon Sale, ex-promotor federal da Flórida que recomendou Cannon para o cargo de juiz, disse que as críticas à sua abordagem judicial são motivadas principalmente pelo desacordo com algumas de suas decisões.

“Pela minha vida, não entendo por que ela é criticada por realizar audiências em um caso que é extraordinariamente importante, que o mundo inteiro está observando”, disse ele. “Isso mostra que ela está pensando cuidadosamente sobre isso. Se você tirar a política disso, não deverá haver pressa em julgar.”

Cannon não respondeu a um pedido de comentário no correio de voz deixado em seus aposentos.

Aprovada pelo Senado em 2020 e depois nomeada por Trump, Cannon está na bancada federal há menos de quatro anos e este é, de longe, o assunto de maior visibilidade que ela tratou.

Nascida em Cali, Colômbia, formou-se na Duke University em 2003 e formou-se magna cum laude na Faculdade de Direito da Universidade de Michigan em 2007.

Depois de trabalhar como secretária de um juiz e trabalhar em um escritório de advocacia, ela atuou de 2013 a 2020 como procuradora assistente dos EUA no Distrito Sul da Flórida, trabalhando em crimes graves e na seção de apelação.

Membro da conservadora Sociedade Federalista, ela é republicana há muito tempo, mas não é politicamente ativa. Ela disse que sua mãe fugiu da Cuba de Fidel Castro aos 7 anos.

Cannon atraiu o escrutínio público pela primeira vez quando foi designada aleatoriamente para o litígio sobre o mandado de busca do FBI no complexo de Trump em Mar-a-Lago, na Flórida. Para choque de muitos especialistas jurídicos, ela atendeu a um pedido dos advogados de Trump para nomear um mestre especial para revisar tudo o que o FBI apreendeu. Ela citou o fato de Trump ser um ex-presidente.

Em dezembro de 2022, um painel de três membros do Tribunal de Apelações dos EUA para o 11º Circuito em Atlanta encerrou o master especial em um Decisão de 21 páginas que repreendeu duramente Cannon, dizendo que procurava criar “uma excepção especial” para Trump que “desafiaria o princípio fundamental da nossa nação” de que todos são iguais perante a lei.

Isso encerrou o envolvimento de Cannon no assunto. Mas depois que Trump foi indiciado, um juiz teve que ser designado aleatoriamente de um pequeno grupo na parte norte do distrito sul da Flórida. Dos quatro juízes disponíveis, Cannon decidiu o caso.

Na quinta-feira, o New York Times noticiou que Cannon rejeitou as sugestões de dois juízes federais para que ela não aceitasse o caso. Uma delas citou a ótica da reversão de sua decisão mestre especial. O outro disse que o caso deveria ser tratado mais perto de Miami.

Cannon brigou repetidamente com os promotores designados para o caso, que às vezes pareciam exasperados com sua abordagem árdua.

Em março, quando um dos promotores instou Cannon a “manter as coisas andando”, ela se irritou.

“Posso garantir que, nos bastidores, há muito trabalho judicial em andamento”, disse ela. “Portanto, embora possa não parecer superficialmente que algo está acontecendo, há muito trabalho sendo feito.”

Mas os especialistas dizem que Cannon não fez nada que chegasse ao nível de Smith pedindo que ela fosse removida do caso.

Cannon decidiu contra Trump em questões importantes. Em Abril, ela decidiu contra a sua alegação de que o caso deveria ser arquivado porque a Lei dos Registos Presidenciais permitia que Trump considerasse os documentos confidenciais que alegadamente mantinha em Mar-a-Lago como os seus registos pessoais.

Mas ela levou meses para governar. Em outras questões, ela forçou os promotores a superar todos os obstáculos técnicos. Há algumas semanas, quando Smith apresentou uma moção pedindo-lhe que impedisse Trump de dizer falsamente que o FBI estava autorizado a matá-lo durante a busca em Mar-a-Lago, ela bloqueou a moção alegando que o procurador especial não consultou suficientemente o Os advogados de Trump antes de apresentá-lo. Ele o arquivou novamente e estará entre os temas discutidos na maratona de audiências que ocorrerá nos próximos dias.

A maioria dos especialistas jurídicos acredita que é improvável que o caso vá a julgamento antes das eleições de Novembro. Isso significa que os eleitores não saberão se um júri acredita que Trump é culpado de pôr em perigo a segurança nacional e de obstruir a justiça.

“Esta é uma informação importante que os eleitores devem ter”, disse Vance.

“Se ela tivesse feito o seu trabalho, já teríamos um veredicto”, disse Scheindlin. “É uma vergonha.”