Muitos resultados de pesquisas estaduais mostram empates. Então, eles estão empatados por causa dos eleitores – ou dos pesquisadores?

Sondagens recentes nos sete principais estados indecisos mostram uma corrida presidencial surpreendentemente renhida: 124 das últimas 321 sondagens realizadas nesses estados – quase 39% – mostram margens de 1 ponto percentual ou menos.

Na verdade, as pesquisas estaduais mostram não apenas uma disputa surpreendentemente acirrada, mas também uma disputa improvávelmente acirrada. Mesmo numa eleição verdadeiramente empatada, a aleatoriedade inerente às sondagens geraria resultados mais variados e menos agrupados – a menos que as sondagens estaduais e as médias das sondagens estivessem artificialmente próximas devido às decisões que os investigadores estão a tomar.

Os resultados de uma votação dependem das opiniões dos eleitores e das decisões dos pesquisadores. Decisões sobre como ponderar as pesquisas para corresponder à composição esperada do eleitorado pode mover os resultados de uma enquete em até 8 pontos. Isto é verdade mesmo que os investigadores estejam a tomar decisões perfeitamente razoáveis ​​sobre como ponderar os dados dos seus inquéritos, uma vez que os investigadores foram forçados a considerar novos métodos e ideias para ponderar e abordar a queda nas taxas de resposta após as falhas nas sondagens em 2016 e 2020.

Mas o facto de tantas sondagens reportarem exactamente as mesmas margens e resultados levanta uma possibilidade preocupante: que alguns investigadores estejam a fazer ajustes de formas tão semelhantes que essas escolhas estão a fazer com que os resultados se agrupem, criando uma potencial ilusão de certeza – ou que alguns investigadores estão até a olhar para os resultados de outros para orientar os seus próprios resultados (ou seja, “rebanho”). Se assim for, a semelhança artificial das sondagens pode estar a criar uma falsa impressão que poderá não se concretizar no dia das eleições. Poderíamos muito bem estar em uma eleição muito acirrada. Mas há também uma possibilidade significativa de um candidato ou outro conseguir varrer todos os estados indecisos e ganhar a presidência de forma algo confortável, pelo menos em comparação com o quadro equilibrado nas sondagens.

O que deveríamos ver em um mundo de pesquisas perfeito por causa da aleatoriedade?

Num mundo perfeito para sondagens – um paraíso para os investigadores em que todos os eleitores podem ser contactados e todos os eleitores contactados respondem – podemos usar a matemática para calcular quanta variação deve haver, devido ao facto de os eleitores serem seleccionados aleatoriamente para realizarem uma sondagem.

Se uma corrida neste mundo estivesse realmente empatada em 50%-50%, nem todas as pesquisas produziriam resultados que dividissem 50%-50%. Imagine se os investigadores deste mundo conduzissem 100 inquéritos idênticos a 863 eleitores seleccionados aleatoriamente (esse é o tamanho médio da amostra das sondagens dos estados indecisos deste ano). Os resultados de 95 dessas pesquisas mostrariam que os candidatos obtiveram apoio em algum lugar entre 46,7% e 53,3% – embora saibamos neste mundo imaginário que a disputa está na verdade empatada em 50%. As outras cinco pesquisas mostrariam que os candidatos ganham algo ainda maior ou menor fora dessa faixa.

Esta variação é conhecida como “margem de erro” numa sondagem – ou seja, o quanto a selecção aleatória de eleitores que respondem sempre pode afectar a estimativa de uma sondagem para um candidato.

Dado que o apoio de cada candidato varia aleatoriamente, estas sondagens prevêem uma margem numa corrida empatada que varia entre -6,6 e +6,6 em 95 das 100 sondagens (com margens ainda maiores para as outras cinco).

É importante realçar que a gama de margens que podemos esperar numa corrida empatada (e num mundo perfeito para sondagens) é muito maior do que as margens nos estados indecisos em 2020. Mesmo em circunstâncias ideais para votaçãoé difícil, se não impossível, que uma sondagem seja muito informativa sobre quem está a liderar uma disputa acirrada. E este é sem dúvida um limite inferior para o que deveríamos observar no mundo real mais confuso, onde as sondagens variam na forma como os entrevistados são seleccionados, contactados e ponderados para corresponder ao eleitorado que os investigadores acreditam que irá resultar em 2024.

Também podemos calcular que percentagem de sondagens de 863 pessoas devemos esperar que mostre margens diversas numa corrida verdadeiramente empatada. Arredondado para o ponto percentual mais próximo, cerca de 11% das pesquisas em uma disputa empatada deveriam mostrar empate.

Isso significa que quase 9 em cada 10 pesquisas de uma corrida empatada não deveriam realmente mostrar um resultado empatado, devido à aleatoriedade e à margem de erro.

Cerca de 32% das pesquisas deveriam ter uma margem de 1 ponto ou mais próxima, 55% deveriam ter uma margem de 2 pontos ou mais próxima e 69% deveriam ter uma margem de 3 pontos ou mais próxima. Mesmo numa corrida 50-50, cerca de 10% das sondagens deveriam ter uma margem superior a 5 pontos devido à aleatoriedade inerente – quase a mesma percentagem que mostra um empate (arredondado)!

Com pesquisas suficientes, a margem prevista também deve se assemelhar a uma distribuição normal de “curva em sino” – com um número semelhante de pesquisas mostrando qualquer um dos candidatos liderando.

O que vemos nas pesquisas dos estados indecisos?

As pesquisas reais dos estados indecisos mostram muito menos variação do que os valores de referência que esperaríamos em um mundo de pesquisas perfeito. Nas 321 sondagens nos sete estados indecisos, apenas 9 sondagens (3%) reportam uma margem superior a 5 pontos. Mesmo que todas as eleições estivessem empatadas – o que não acontece – ainda esperaríamos ver cerca de 32 das 321 sondagens com uma margem superior a 5 pontos devido à aleatoriedade.

Visualizar como as margens eleitorais comunicadas se comparam com o que esperaríamos num mundo eleitoral perfeito sugere fortemente o “rebanho” das margens eleitorais dos estados indecisos em torno das médias eleitorais a nível estadual. Nestas 321 sondagens estaduais, 69 delas (21%) reportam um empate exacto e 124 sondagens (39%) reportam uma margem de 1 ponto percentual ou menos. Ambos os números são aproximadamente o dobro do que esperaríamos num mundo de sondagens perfeito, onde a única fonte de variação é a selecção aleatória dos eleitores que respondem.

A Pensilvânia é talvez o estado mais preocupante. No total, 20 das 59 pesquisas (34%) mostram um empate exato e 26 (44%) mostram uma margem de 1 ponto ou menos E mesmo que haja 15% de chance de que uma corrida verdadeiramente empatada possa produzir uma pesquisa com mais de uma margem de 5 pontos devido à aleatoriedade, vemos apenas 2 das 59 pesquisas da Pensilvânia (3,3%) com uma margem superior a 5 pontos.

Mesmo onde os resultados das sondagens não estão tão agrupados, como no Arizona, Michigan e Wisconsin, ainda há muito mais sondagens do que esperaríamos em torno da média das sondagens e muito poucas sondagens com grandes margens.

O que está acontecendo?

As margens concentradas que vemos nas sondagens nos estados indecisos reflectem provavelmente uma de duas possibilidades.

Uma possibilidade é que os investigadores possam, por vezes, ajustar um resultado de sondagem que lhes pareça “estranho”, escolhendo um esquema de ponderação que produza resultados mais próximos dos resultados de outras sondagens. Parece haver fortes incentivos para que os investigadores avessos ao risco o façam. A menos que um pesquisador esteja realizando muitas pesquisas e possa ter certeza de que o impacto da aleatoriedade é médio, ele pode temer custos de reputação e financeiros por obter um resultado errado devido à aleatoriedade, uma vez que os pesquisadores são classificados de acordo com a precisão das pesquisas.

Um investigador avesso ao risco que obtenha uma margem de 5 pontos numa corrida que considera estar empatada pode optar por “ajustar” os resultados para algo mais próximo do que outras sondagens mostram, para que a sua sondagem atípica não afecte negativamente a sua reputação relativamente aos concorrentes.

Outra possibilidade mais provável é que algumas das ferramentas que os investigadores estão a utilizar em 2024 para resolver os problemas eleitorais de 2020, tais como a ponderação por partidarismo, votos anteriores ou outros factores, possam estar a nivelar as diferenças e a reduzir a variação nos resultados das sondagens comunicados. O efeito de tais decisões é subtil, mas importante, porque significa que a semelhança das sondagens está a ser impulsionada pelas decisões dos investigadores e não dos eleitores.

E se estes pressupostos estiverem errados, algo que não pode ser conhecido até depois das eleições, então o risco de um erro de sondagem potencialmente considerável aumenta à medida que a variação nas diferentes sondagens diminui.

Por que isso é importante

O facto de tantas sondagens em estados indecisos reportarem margens estreitas semelhantes é um problema porque levanta questões sobre se as sondagens estão empatadas nestas eleições por causa dos eleitores ou dos investigadores. Será que 2024 será tão próximo como 2020 porque a nossa política está estável, ou será que as sondagens em 2024 só se parecem com os resultados de 2020 por causa das decisões que os investigadores estaduais estão a tomar? O facto de as sondagens parecerem mais compactas do que esperaríamos num mundo eleitoral perfeito levanta sérias questões sobre o segundo cenário.

As sondagens divulgadas e as médias das sondagens estão a criar um consenso de que a corrida vai ser muito renhida e é provável que vejamos um resultado semelhante ao de 2020. Talvez isso seja verdade. Seria maravilhoso que as pesquisas abordassem com sucesso as preocupações de 2016 e 2020 em 2024.

Mas o facto de todas as sondagens reportarem margens tão semelhantes não torna necessariamente mais provável que essas margens representem o resultado final. Na verdade, levanta a possibilidade de que os resultados das eleições possam ser inesperadamente diferentes da narrativa estreita que o conjunto de sondagens estaduais e as médias eleitorais sugerem.