Lições de uma República | VEJA

“A terrível experiência acabou”, dizia um artigo de opinião no O jornal New York Times em janeiro de 2021. A jornalista Meridith McGraw registrou, em seu “Trump no exílio”, o período de sombras do ex e atual presidente eleito, após o fim do primeiro mandato, e os acontecimentos bizarros no Capitólio. Um Trump considerado politicamente morto, como num tribunal sem reino, em Mar-a-Lago. E “zangada”, escreveu ela, “por não saber exatamente como passar os dias e sem um plano muito claro para o futuro”. O fato é que ele voltou. De alguma forma, ele fez sua “jornada de herói” a partir das alegorias de Joseph Campbell. O cara que vai para o inferno é engolido pela baleia, mas surpreendentemente encontra forças onde muitos viam apenas ruínas. E isso se vira. Com direito a “apoteose”, que ocorre em parte naquela imagem do candidato em pé, com manchas de sangue, após a bala que o atingiu de raspão. E em parte é uma vitória esmagadora. Não que Trump seja realmente um herói. Disso, só os deuses sabem. Ele cometeu pelo menos um pecado capital da vida política americana: não aceitar a derrota. Mas essa é apenas a minha opinião. Na democracia, as pessoas estão divididas sobre estas coisas. Trump faz anúncios interessantes, como a reforma do Estado americano, e diz coisas muito estranhas, como a “anexação” da Gronelândia. Pode haver alguma lógica aí. Ou talvez seja apenas o regresso do político “caótico”, regido pelo “fluxo de consciência”, como li num artigo. Em qualquer caso, a democracia americana permanece firme. A sua melhor imagem foi aquela conversa agradável entre Trump e Obama no funeral de Carter. Isso e a diminuição, pelo menos por agora, da síndrome “perdemos as eleições, em breve a democracia acabará”. Que haja uma lição interessante a ser observada em tudo isso.

O momento crucial da viagem é a descida ao inferno. No caso de Trump, foram muitos. Um deles foi seu banimento das redes. Isso foi numa época em que a grande tecnologia era legal e fazia caras perigosos como ele desaparecerem. As decisões eram privadas. Aparentemente, o governo não interveio no assunto. Se tivesse sido alguma República estranha, suspeito que algum agente do Estado teria tomado a decisão. Uma carta foi assinada ordenando a proibição. Na República Americana, as coisas são diferentes. Existem regras, existe a Primeira Emenda. E um mercado aberto para o sujeito buscar um novo caminho. Foi isso que Trump fez, abrindo a sua própria rede. Não vou entrar no mérito, nunca usei a rede. São apenas as regras do jogo funcionando. O mercado aberto, a liberdade de mudar as coisas. E foi exatamente isso que aconteceu.

O ponto de viragem ocorreu em Março do ano passado, quando o Supremo Tribunal decidiu que Trump não poderia ser impedido de disputar as eleições sob a acusação de “insurreição”. O Tribunal do Estado do Colorado havia afastado o ex-presidente das eleições com base em um dispositivo da 14ª Emenda, de 1868, cujo objetivo era impedir que pessoas que haviam se juntado aos Confederados ocupassem cargos públicos após a Guerra Civil Americana. Com um Supremo Tribunal dividido, é provável que alguns dos juízes simpatizem com a opinião de que Trump foi de facto culpado pela invasão do Capitólio. Mas havia um detalhe. Na prática, uma frase, na Constituição, dizendo que caberia ao Congresso tomar essa decisão. Não para os estados ou para a Suprema Corte. A decisão do Tribunal foi unânime. Não porque todos concordaram com os méritos. Mas porque houve um juramento de respeitar a Constituição. Se fosse numa República Tabajara, não tenho dúvidas de que a Corte atropelaria aquela pequena frase perdida na Constituição. Talvez sob o argumento de que o Congresso “errou” e que alguém precisava fazer algo para “salvar a democracia”.

“A democracia americana soube preservar as regras do jogo”

Aqui está um pequeno grande detalhe que separa Repúblicas e Repúblicas. A decisão tomada pela Suprema Corte não foi correta porque liberou ou não liberou Trump para concorrer. Numa sociedade dividida, todos terão uma opinião sobre isto. A decisão foi acertada porque respeitou a norma decidida há muito tempo pelos fundadores da República. E também definiram a forma como as leis poderiam ser alteradas. Há algum tempo, num debate, defendi as “regras do jogo” e alguém retrucou dizendo que toda regra exige interpretação, que os tempos mudam e que era necessária “flexibilidade”. Achei curioso. Se estabelecermos regras para limitar o poder, mas aceitarmos que aqueles que detêm o poder podem mudar as regras por qualquer motivo, qual seria o sentido de uma República? Esta foi exatamente a defesa feita por Madison e pelos pais fundadores em O Federalistadizendo que o Parlamento, e não o Judiciário, seria o lugar para criar e ajustar leis. E não apenas por causa da crença metafísica na “soberania popular”. Mas como uma estratégia prudente. Como uma engenharia feita para funcionar por gerações e gerações. Valioso para conter as urgências e paixões do momento. O que é verdade, nestes tempos, para Trump e os seus inimigos, que não são poucos.

E aí vem a lição pouco lembrada desse processo. A democracia americana continua firme e forte não porque um jogador, por mais complicado que seja, tenha sido retirado de cena por uma ação voluntária do Estado, mas justamente pelo motivo oposto: porque, apesar da gritaria, soube agir com serenidade , cuidando para que as regras do jogo fossem preservadas. Exemplo vivo daquilo que o jovem historiador escocês William MacAskill chamou de “longtermismo”. A sua tese sugere que o nosso sucesso, como sociedade, depende de escolhas que fazemos pensando no longo prazo. E é aqui que a preservação de certos padrões pode valer mais do que quaisquer ganhos a curto prazo. Este é o significado da experiência americana. Assim, o Supremo Tribunal poderia ter anulado essa regra constitucional e feito Trump desaparecer do mapa, o que poderia satisfazer muitas pessoas no curto prazo. Mas quanto custaria uma decisão como esta, de abandonar uma regra constitucional, ao longo de muitas gerações?

O oposto da visão de MacAskill é a armadilha do curto prazo. A retirada sempre “provisória” das garantias individuais; a prática “muito excepcional” da censura prévia; a violação em “certas circunstâncias” da imunidade parlamentar. A lógica da exceção, sempre pelas melhores razões, converteu-se sub-repticiamente num novo tipo de norma. O caminho inverso da experiência norte-americana, que passou por uma boa prova, em todo esse processo, com a sua Constituição de 238 anos. O que Trump fará no seu segundo mandato e como será visto pela história são questões em aberto. É previsível que para muitos ele continuará a ser o herói, para outros o charlatão. O que ninguém parece discordar é que a República seguirá o seu curso. Muitas vezes me perguntaram se os americanos não deveriam ter seguido o nosso exemplo e defendido a sua democracia renunciando aos seus rigores Longtermistas. A história, sem muito alarde, parece extrair sua resposta.

Fernando Schüler é cientista político e professor do Insper

Os textos dos colunistas não refletem necessariamente a opinião de VEJA

Publicado em VEJA em 17 de janeiro de 2025, edição nº. 2927