Hunter Biden argumenta que sua condenação deveria ser rejeitada, citando a decisão do juiz no caso de documentos de Trump

Hunter Biden está usando duas opiniões judiciais que foram favoráveis ​​ao rival político de seu pai para argumentar que sua condenação por porte de arma deveria ser rejeitada.

Em documentos judiciais federais apresentados em Delaware, os advogados de Hunter Biden pediram ao juiz que supervisionou seu julgamento sobre armas de fogo que encerrasse o caso contra ele por causa de uma decisão de um tribunal federal na Flórida rejeitando o caso de documentos confidenciais contra o ex-presidente Donald Trump.

Na decisão de segunda-feira, a juíza distrital dos EUA, Aileen Cannon, rejeitou o processo criminal de Jack Smith contra Trump, alegando que a nomeação e o financiamento do procurador especial eram ilegais.

O filho do presidente Joe Biden afirma que essa decisão, mais a concordância do juiz Clarence Thomas na decisão de imunidade presidencial da Suprema Corte no caso de interferência nas eleições federais contra Trump no início deste mês, são motivos para rejeitar o caso do procurador especial David Weiss contra ele.

“Com base nestes novos desenvolvimentos jurídicos, o Sr. Biden decide rejeitar a acusação apresentada contra ele porque o Conselho Especial que iniciou este processo também foi nomeado em violação da Cláusula de Nomeações”, diz o processo.

“O Procurador-Geral confiou exatamente na mesma autoridade para nomear o Conselheiro Especial nos assuntos de Trump e Biden, e ambas as nomeações são inválidas pelo mesmo motivo”, disse o procurador-geral. arquivamento argumenta.

Hunter Biden foi condenado no mês passado por três acusações criminais relacionadas ao porte de arma durante o uso de entorpecentes. A data de sua sentença ainda não foi definida.

Representantes do gabinete de Hunter Biden e Weiss não responderam imediatamente aos pedidos de comentários.

A decisão de Cannon rejeitando o caso de documentos na segunda-feira citou três vezes a opinião de Thomas de 1º de julho. A opinião de Thomas questionou a nomeação de Smith como promotor especial nos dois casos Trump.

“Se não houver nenhuma lei estabelecendo o cargo que o Conselheiro Especial ocupa, então ele não poderá prosseguir com este processo”, escreveu Thomas.

Nenhuma das opiniões é vinculativa para o caso de Delaware, mas os advogados de Biden argumentaram à juíza distrital dos EUA, Maryellen Noreika, que eram aplicáveis ​​e demonstram que são “réus diferentes, mas com as mesmas falhas constitucionais”. Eles a instaram a corrigir o “erro judicial”.

Joe Biden disse em uma entrevista ao âncora da NBC News Lester Holt no início desta semana que a decisão de Cannon foi “ilusória” e disse que “não concordo com a dissidência de Clarence Thomas e/ou com a decisão da Suprema Corte sobre imunidade”.

O escritório de Smith está apelando da decisão de Cannon.

“A rejeição do caso diverge da conclusão uniforme de todos os tribunais anteriores que consideraram a questão de que o Procurador-Geral está legalmente autorizado a nomear um Conselheiro Especial”, disse o porta-voz Peter Carr em comunicado.