Harris encerrando os gritos de ‘prende-o’ protege o caso federal de Trump de 6 de janeiro de ainda mais atrasos

WASHINGTON – Os esforços da vice-presidente Kamala Harris para acabar com os gritos de “prende-o” dirigidos a Donald Trump nos comícios de Harris-Walz esta semana podem ser um esforço para evitar o tipo de retórica vista nos comícios de Trump em 2016.

Mas há também uma razão muito prática para Harris evitar mostrar qualquer apoio a esse tipo de linguagem: quaisquer comentários ou sinais de aprovação que ela faça podem atrasar ou complicar ainda mais as acusações criminais federais pendentes que Trump enfrenta. Isso inclui o caso de interferência eleitoral de 6 de janeiro e 2020 apresentado pelo procurador especial Jack Smith.

Se Harris vencer as eleições em Novembro, o caso de Trump de 6 de Janeiro – embora enfraquecido pelo Supremo Tribunal – continuará a avançar para julgamento. Como vice-presidente em exercício na administração que nomeou o procurador-geral para supervisionar o caso, quaisquer comentários que Harris faça relacionados ao julgamento podem ser motivo para os advogados do ex-presidente argumentarem no tribunal que seus comentários interferiram nos direitos de Trump ao devido processo. Isso inclui qualquer sugestão de que prender Trump seria um objetivo explícito (como Trump disse repetidamente sobre Hillary Clinton durante a campanha de 2016).

Quando um grito de “prenda-o” começou em um comício de Harris em Wisconsin esta semana, ela disse aos apoiadores: “Vamos deixar os tribunais cuidarem disso”, e usou uma frase semelhante quando o mesmo canto eclodiu em outro comício. . “Nosso trabalho é vencê-lo em novembro”, disse ela.

Harris, ela própria uma antiga procuradora, tem sido cautelosa nas suas referências à série de casos civis e criminais que Trump tem enfrentado nos últimos anos. Harris está ciente do impacto que poderia ter nos casos federais pendentes de Trump e cercou-se de veteranos do Departamento de Justiça – incluindo seu cunhado, Tony West, um ex-alto funcionário do DOJ, e o ex-procurador-geral Eric Holder, que a examinou. candidatos à vice-presidência.

Mas Harris não enfrenta as mesmas limitações ao discutir quaisquer casos estaduais e locais contra Trump, ou aqueles que já foram julgados.

“Fui eleito senador dos Estados Unidos. Fui eleito procurador-geral do estado da Califórnia. E eu era promotora de tribunal antes disso”, disse Harris em seu primeiro comício de campanha no mês passado, uma frase que ela repetiu desde então. “E nessas funções, assumi perpetradores de todos os tipos – predadores que abusaram de mulheres, fraudadores que enganaram os consumidores, trapaceiros que quebraram as regras para seu próprio ganho. Então ouça-me quando digo: conheço o tipo de Donald Trump.”

Uma leitura atenta das referências de Harris – a predadores que abusam de mulheres, a fraudadores que enganaram consumidores e a trapaceiros que quebraram as regras para seu próprio ganho – parece ser um aceno para outros casos civis ou criminais que Trump enfrentou, não para o caso de janeiro. .6 caso que ele está enfrentando atualmente. Em 2023, um júri considerou Trump responsável por abusar sexualmente de E. Jean Carroll; no início deste ano, um juiz de Nova Iorque ordenou que Trump pagasse centenas de milhões de dólares por fraude civil; e Trump foi considerado culpado de 34 crimes em maio, num caso que envolveu a violação das regras de financiamento de campanha para fazer pagamentos secretos a um ator de cinema adulto durante a campanha de 2016.

Harris, que se aproximou de uma bomba que foi deixada na sede do Comitê Nacional Democrata na véspera de 6 de janeiro de 2021, enfrentará uma tarefa complexa em qualquer debate quando se trata de discussões sobre o ataque ao Capitólio e a ação de Trump. esforços para permanecer no cargo após sua derrota em 2020.

É também provável que ela evite muita discussão sobre a forma como Trump lida com documentos confidenciais: embora um juiz federal nomeado por Trump tenha rejeitado um caso federal envolvendo o alegado tratamento indevido de documentos confidenciais, o Departamento de Justiça apelou e o caso poderá finalmente sobreviver.

“Sua posição de campanha é complicada pelo fato de ela ser membro do governo, da mesma forma que teria sido complicado para” o presidente Joe Biden, disse Bill Shipley, um ex-procurador federal que agora representa vários réus de 6 de janeiro. Além disso, observou Shipley, a própria Harris é advogada, o que criaria possíveis problemas éticos se ela falasse sobre casos pendentes.

Existem regras do Departamento de Justiça sobre a comunicação com a mídia sobre casos em andamento, e há uma tradição do DOJ de tentar falar dentro dos “quatro cantos”, o que significa que as informações sobre casos em andamento vêm de processos judiciais e não de pronunciamentos da mídia. Embora essas regras sejam vinculativas apenas para o Departamento de Justiça, parte da proposta de Harris aos eleitores é que ela respeitaria as linhas entre o Departamento de Justiça e a Casa Branca que existem há décadas, desde o escândalo Watergate.

Questionada pela NBC News por que ela encerrou os gritos de “prendê-lo”, a campanha de Harris disse em um comunicado que a vice-presidente está focada em fazer com que os eleitores detenham Trump em novembro.

“O vice-presidente Harris tem uma mensagem simples: há uma maneira de parar Donald Trump e a sua agenda prejudicial do Projeto 2025 e ela estará nas urnas em novembro”, disse um responsável da campanha.

A campanha de Trump respondeu a uma pergunta sobre os cânticos dizendo que “seriam engraçados se Kamala Harris e Joe Biden não tivessem literalmente usado o sistema judicial como arma contra o presidente Trump numa tentativa de o prender antes das eleições”.

A campanha de Trump e os republicanos no Congresso acusaram repetidamente a administração Biden de usar o Departamento de Justiça como arma contra Trump, embora as acusações federais contra ele tenham sido apresentadas por um conselheiro especial independente, Smith, que tem perseguido agressivamente casos tanto contra democratas como contra republicanos.

Durante a administração Biden, o Departamento de Justiça nomeou outro conselheiro especial, um ex-nomeado por Trump, que garantiu a condenação do filho de Biden, Hunter Biden, por porte de arma. Um terceiro conselheiro especial, um republicano anteriormente nomeado procurador federal por Trump, supervisionou uma investigação sobre o tratamento de documentos confidenciais por Biden e decidiu não avançar com as acusações.