Ela consolidou uma Suprema Corte conservadora, mas um juiz ‘cauteloso’ Barrett às vezes resiste ao flanco da extrema direita

WASHINGTON – A juíza conservadora Amy Coney Barrett pareceu perder a paciência na semana passada com a narrativa da direita de que o governo Biden havia coagido ilegalmente as empresas de mídia social a remover conteúdo com carga política.

Ao ser a autora da decisão do Supremo Tribunal que rejeitou uma ação movida por estados liderados pelos republicanos e vários utilizadores descontentes das redes sociais, Barrett mirou na natureza frágil das reivindicações, nos tribunais inferiores que as concederam – e em vários dos seus colegas conservadores.

Embora Barrett tenha apontado forensemente como os demandantes não conseguiram fundamentar suas alegações de que as decisões de moderação de conteúdo foram ilegalmente influenciadas pela administração Biden e criticado um juiz federal por chegar a conclusões que eram “claramente errôneas”, o colega conservador juiz Samuel Alito parecia ver o caso através de uma lente mais ideológica.

Ele escreveu uma opinião divergente acompanhada por dois outros conservadores, o juiz Clarence Thomas e o juiz Neil Gorsuch, na qual creditou as reivindicações feitas pelos demandantes e concluiu que as ações do governo Biden eram “descaradamente inconstitucionais”.

Barrett rebateu Alito numa série de longas notas de rodapé, incluindo uma em que ela dizia que, num esforço para chegar ao mérito do caso, ele “estabelece ligações” entre a conduta do governo e as decisões de moderação de conteúdo que os próprios demandantes não tomaram.

A decisão e vários outros casos recentes ilustram como Barrett – um dos três nomeados pelo ex-presidente Donald Trump para o tribunal de nove juízes – às vezes não está disposto a ceder aos argumentos mais extremos que chegam ao tribunal. Ela ingressou no tribunal em um momento tumultuado, substituindo a juíza Ruth Bader Ginsburg após a morte do ícone liberal em setembro de 2020, enquanto os republicanos corriam para ocupar o cargo poucas semanas antes da derrota eleitoral de Trump.

“Acho que as pessoas vão olhar para trás, para a juíza Barrett daqui a 10 ou 15 anos, e dizer: ‘Posso não concordar com ela o tempo todo, mas ela tem muitos princípios e é muito cuidadosa’”, disse William Jay, um advogado que argumenta casos no tribunal. Ele acrescentou que alguns dos seus votos recentes sugerem que ela está mais preocupada do que alguns dos seus colegas com o “procedimento ordenado”, o que reflecte alguns dos seus interesses académicos.

No caso das redes sociais, Alito estava “muito mais disposto a chegar ao mérito” da questão jurídica, enquanto Barrett, ex-professor da Faculdade de Direito da Universidade de Notre Dame, foi “muito mais cauteloso”, disse Jonathan Adler. , professor da Escola de Direito da Universidade Case Western Reserve.

“O que estamos vendo em alguns dos casos é um grau de humildade judicial em termos de quão ampla ela está disposta a se pronunciar, quão agressivamente ela está disposta a mudar a lei, ou quão agressivamente ela está disposta a fazer com que o tribunal intervenha”, disse Adler.

Em certos casos, incluindo a decisão de quarta-feira, Barrett juntou-se aos conservadores Chefe de Justiça John Roberts e Juiz Brett Kavanaugh na formação de um bloco no meio do tribunal, que tem uma maioria conservadora de 6-3. Quando esse grupo votar com os três juízes liberais, Thomas, Alito e Gorsuch poderão ser postos de lado.

Essa dinâmica também ficou evidente na quinta-feira, quando o tribunal rejeitou um importante caso de aborto sem emitir uma decisão. Barrett concordou com o resultado e foi uma voz chave na explicação do porquê.

Ela explicou num parecer concordante que o tribunal agiu demasiado rapidamente ao aceitar o caso antes de os argumentos jurídicos de ambos os lados terem sido concretizados.

“Isso foi um erro de cálculo”, escreveu ela.

Thomas, Alito e Gorsuch se opuseram à recusa do tribunal em decidir o caso. (O juiz liberal Ketanji Brown Jackson também o fez, mas por razões diferentes.)

Barrett atraiu a atenção em outro caso na quinta-feira, quando se juntou aos três juízes liberais na dissidência da decisão do tribunal de bloquear uma importante regulamentação sobre poluição do ar.

Ela criticou os seus colegas conservadores por intervirem num “caso intensivo em factos e altamente técnico, sem se envolverem totalmente com a lei relevante e com o volumoso registo”.

Barrett também esteve do lado oposto dos outros cinco conservadores numa decisão de sexta-feira, quando o tribunal reduziu o âmbito de uma lei de obstrução que o Departamento de Justiça tem utilizado para processar pessoas envolvidas no ataque de 6 de janeiro ao Capitólio dos EUA.

Ao contrário da maioria, que também incluía Jackson, Barrett concluiu que a questão jurídica “parece aberta e fechada” a favor dos procuradores.

O histórico de votação de Barrett, no entanto, deixa claro que em casos significativos ela continua a ser um membro sólido da maioria conservadora do tribunal.

Ela votou em 2022 para restringir o direito ao aborto quando o tribunal revogou Roe v. No ano passado, ela votou pelo fim da ação afirmativa nas admissões em faculdades.

Nos últimos dias, ela juntou-se à maioria conservadora em duas vitórias apoiadas pelas empresas, nas quais o tribunal desferiu um golpe duplo no poder das agências federais de regular as empresas.

Com o Supremo Tribunal prestes a concluir o seu mandato de nove meses na segunda-feira, com quatro casos restantes para decidir, incluindo um sobre se Trump pode ser processado pela sua tentativa de anular as eleições de 2020, ela tem sido a maioria em 6-3 casos decididos. em linhas ideológicas nove vezes neste semestre, de acordo com o guru de estatísticas Adam Feldman.

Embora às vezes ela possa se separar de Thomas, Alito e Gorsuch, ela esteve do mesmo lado que eles em cerca de 80% dos casos no atual mandato, acrescentou.

“Ela está claramente do lado conservador do tribunal”, disse Elizabeth Wydra, presidente do liberal Centro de Responsabilidade Constitucional. “O fato de o tom que ela adota poder parecer mais moderado é um reflexo de quão conservador o tribunal se tornou.”