É possível evitar a catástrofe climática

O mundo está a caminho da catástrofe climática antes de meados do século. Não é alarmismo. É uma análise da diferença entre a necessária redução das emissões de gases com efeito de estufa e o que já fizemos para nos mantermos dentro do aquecimento de 1,5°C do Acordo de Paris. Não fizemos nada ou muito pouco. Na semana passada, o mundo discutiu a biodiversidade em Cali e o G20, em Washington, o clima. São temas inseparáveis. O PNUMA lançou um relatório em Cali, na COP 16 da Convenção sobre Biodiversidade, afirmando que a distância entre o que foi feito e o que foi necessário aponta para um aquecimento global médio de 3,1° C, resultando no volume e na gravidade dos desastres associados. clima para o qual não há adaptação possível.

Mas esta não é uma sentença irrevogável. Temos condições técnicas e tecnológicas para evitá-lo. Será necessário um grande esforço, devido à nossa inacção. No ano passado, o planeta atingiu um nível recorde de emissões, 57 gigatoneladas de CO2 equivalente, um aumento de 1,3% em relação a 2022.

Para evitar a catástrofe, é necessário reduzir as emissões em 43% até 2030 e 57% até 2035, para alcançar a neutralidade de emissões, ou emissões líquidas zero, antes de 2050. Ao acelerar a transição energética, seria possível reduzir as emissões em perto de 30%, até 2030. O desmatamento e o reflorestamento zero anulariam outros 20%. Portanto, a redução das emissões exigida ao mundo hoje ainda é viável, a um custo relativamente suportável. As exigências, os custos e a probabilidade de catástrofe aumentarão a cada ano de atraso.

A tragédia climática do ano passado, que causou milhares de mortes e milhares de milhões de dólares em perdas em todo o mundo, não fez com que os países mudassem o seu comportamento. No papel, existem políticas que poderiam funcionar, mas os resultados concretos estão longe do que foi prometido e do que era necessário. A prova está no aumento das emissões para um patamar acima do crescimento médio de 0,8% no período 2010-2019. A queda ocorrida durante a pandemia foi anulada com a posterior recuperação, levando a um crescimento de 1,3% em 2023 e 2024 será igual ou pior.

Portanto, o presidente Lula teve toda razão quando disse em discurso online no plenário do Brics, que terminou em Kazan, no final da semana passada, que “o planeta é um só e seu futuro depende da ação coletiva”. Afirmou que cabe também aos países emergentes fazerem a sua parte para limitar o crescimento da temperatura global a 1,5°C, conforme acordado no Acordo de Paris.

Ele disse que, no próximo ano, na COP 30, o Brasil demonstrará que aumentar as ambições das metas nacionais, as chamadas “contribuições nacionalmente determinadas”, NDCs, é compatível com o princípio das responsabilidades diferenciadas. Isto é o que se espera, porque as NDCs, as metas voluntárias do Brasil, têm sido até agora tímidas em relação ao que o país precisa fazer. Isto também se aplica a praticamente todos os países signatários da Convenção do Clima.

No G20, o Brasil inovou ao criar a Força-Tarefa de Mobilização Nacional contra as Mudanças Climáticas (TF-Clima), reunindo os ministros do Meio Ambiente e da Economia dos países do grupo. No nosso caso, Marina Silva e Fernando Haddad. Mas para liderar este esforço, ele terá de resolver a contradição dentro do seu próprio governo. Como pequeno exemplo, o BNDES apresentou na COP 16 um documento comprometendo-se a ampliar o apoio a investimentos em biodiversidade.

Nele, ele alerta que já degradamos um terço do solo global e destruímos 85% das zonas húmidas do planeta e 50% dos recifes de coral do planeta. Enquanto isso, o presidente da Petrobras diz que os recifes da margem equatorial da Amazônia são fake news. A TF-Clima, na sua recente declaração, comprometeu-se a liderar ações estruturais a tempo de escalar a ação contra as alterações climáticas.

Os ministros do G20 reconhecem a urgência e a gravidade das mudanças climáticas e também se comprometem com as sugestões da Revisão do Acordo de Paris, realizada em 2023, na COP 28, nos Emirados Árabes Unidos. As conclusões da revisão mostram o que é necessário para alcançar os objectivos de combate às alterações climáticas.

Mas o problema é a substância política. As decisões políticas atenuam o esforço real necessário para atingir as metas climáticas prometidas nos acordos. O atraso é político. Em todas as comunicações, a preservação do uso do petróleo e do carvão durante um período insustentável procura conciliar o clima e a energia fóssil. Não é possível evitar os riscos climáticos sem interromper rapidamente a utilização de combustíveis fósseis. As metas só são válidas se os governos se comprometerem a cumpri-las.