Como Harris e Trump estão apresentando seus argumentos finais

Dada a natureza tumultuada da era Trump em geral e as reviravoltas da campanha de 2024 especificamente, é difícil acreditar que estamos provavelmente no final deste ciclo eleitoral histórico e (bata na madeira) está terminando mais normalmente do que qualquer campanha com Donald Trump terminou até agora.

Aceito que a frase “até agora” está a fazer muito trabalho no parágrafo acima – e para ser claro, estou a falar de acontecimentos que abalaram a campanha, e não da propensão de Trump para comentários grosseiros ou desconfortáveis. É evidente que algo imprevisto ainda pode acontecer, mas não tenho a certeza de que teremos qualquer novo evento que possa afectar dramaticamente a quota de votos de qualquer um dos candidatos nesta fase final da corrida. Mas se você não está mais preparado para o inesperado na política, então você não está prestando atenção!

Mas o que tem sido diferente – até agora! – sobre esta campanha nas últimas semanas é como ambas as campanhas estão se comportando de maneira semi, meio convencional.

Por um lado, as campanhas parecem concordar sobre quem é o eleitor final persuadível: um republicano ou um independente com tendência republicana que não gosta de Trump pessoalmente, mas é cético em relação à política liberal percebida pela vice-presidente Kamala Harris.

Ambas as campanhas estão a enviar mensagens a este eleitor, com Trump a ser fortemente negativo sobre a política de Harris, na esperança de convencer estes eleitores de que ela é realmente uma liberal de São Francisco escondida em roupas moderadas. Entretanto, Harris está a criticar fortemente Trump no que diz respeito ao carácter e à democracia, na esperança de convencer estes eleitores de que ele se defende às custas potenciais deles, que está mentalmente perturbado e que a sua incapacidade de controlar a sua própria identidade é uma ameaça potencial para o país.

Dado o quão estranhamente terminaram os dias finais das corridas de 2016 e 2020, este final de 2024 parece totalmente convencional. Esta campanha parece um pouco mais com uma disputa acirrada da era pré-Trump. É menos uma batalha para descobrir as bases (embora isso importe muito) e mais uma batalha para persuadir os indecisos céticos, porque mesmo que os indecisos sejam um grupo pequeno, eles serão decisivos.

Em 2012, o último eleitor persuadível – pelo menos pela forma como as duas campanhas se comportavam – era um sindicalista da classe trabalhadora no Centro-Oeste que não amava a esquerda na cultura, mas não confiava na direita devido aos seus laços com as corporações. salas de reuniões. Em última análise, esses eleitores votaram em Barack Obama ou ficaram em casa, dando a Obama uma ampla gama de estados do Cinturão da Ferrugem (incluindo Iowa e Ohio).

Em 2004, o último eleitor persuasível que ambas as campanhas estavam cortejando foi uma mítica mãe suburbana, dividida sobre a questão da segurança (na qual George W. Bush tinha vantagem) e a direção da economia (na qual John Kerry esperava ter uma vantagem). Parece que a segurança foi um pouco melhor para Bush do que a economia para Kerry, já que Bush levou dois (Flórida e Ohio) dos três estados finais para o de Kerry (Pensilvânia).

E isso nos leva às atuais mensagens finais. Como escrevi na semana passada, o clima do eleitorado é a insatisfação. Insatisfação com o estado da economia, insatisfação com o tratamento da fronteira, insatisfação com a nossa política em geral (que inclui ambos os partidos, que são mais impopulares do que populares) e insatisfação geral com os rumos do país. Em teoria, esta música ambiente deveria dar aos republicanos a vantagem nesta eleição como partido não titular. E, no entanto, não o têm: é um ambiente político imparcial, e não apenas a nível presidencial. As disputas no campo de batalha para o Senado estão todas acirradas, assim como as disputas no campo de batalha para a Câmara.

Parece que estamos em paridade política e, no entanto, alguém tem de vencer.

Tendo em conta o clima e a negatividade em relação ao actual ocupante da Casa Branca, é justo dizer que Harris está a ter um desempenho superior e Trump está a ter um desempenho inferior. Mas é também um lembrete de que Harris enfrenta um vento contrário, enquanto Trump, em teoria, tem o vento nas suas costas. E, no entanto, ele não está vencendo esta corrida atualmente e ele realmente é o único culpado.

Há uma simetria nos pontos fortes e fracos de ambos os partidos e candidatos. As duas maiores fraquezas dos Democratas são a imigração e a economia. As duas maiores fraquezas dos republicanos são os direitos reprodutivos e o carácter geral do movimento MAGA. Ambas as partes estão tentando mitigar seus pontos negativos.

Os democratas estão elogiando o apoio de seu partido a um acordo bipartidário de segurança fronteiriça que Trump matou intencionalmente por medo de que ajudaria o presidente Joe Biden em um ano eleitoral. E no que diz respeito à economia, os Democratas em geral estão a tentar concentrar a ira do eleitorado relativamente aos preços elevados nas empresas, em vez de nos titulares políticos.

Os republicanos têm duas maneiras de lidar com o aborto. Se os candidatos são defensores de longa data de políticas anti-aborto, tentam enfatizar a ideia de que os seus oponentes apoiam o aborto a pedido ou o aborto até ao nascimento. Mas esses anúncios não parecem ajudá-los muito, por isso ultimamente tenho notado que a maioria dos candidatos simplesmente deixa de lado a resolução dos seus problemas nesta questão e, em vez disso, vai mais fundo na segurança das fronteiras e tenta ligá-la ao crime. Eles esperam que as mulheres suburbanas priorizem a segurança em detrimento da questão do aborto. Num punhado de casos, um candidato republicano tentará neutralizar a questão do aborto discordando da decisão de Dobbs (ver Larry Hogan em Maryland ou Kelly Ayotte em New Hampshire).

Mas, em última análise, esta campanha provavelmente se resumirá a saber se o carácter de Trump é suficientemente problemático para alguns eleitores suburbanos com tendência republicana a ponto de taparem o nariz e apoiarem alguém que normalmente não apoiariam politicamente. Harris está claramente se esforçando muito neste grupo de votação – tanto que tenho ouvido algumas críticas de estrategistas que temem que ela não esteja trabalhando duro o suficiente em sua participação de latinos e negros. Eles acham que é mais fácil persuadir esses eleitores a comparecer do que tirar da cerca um republicano que nunca antes apoiou um candidato presidencial democrata.

E embora os números e a questão definida favoreçam Trump, não posso deixar de me perguntar se o seu comportamento será um impedimento para ele. Harris está encerrando, em parte, levantando a questão da aptidão mental geral de Trump e sua predisposição para gravitar em torno de ideias autoritárias, incluindo a proibição de anúncios negativos na Fox ou a tentativa de censurar oponentes políticos simplesmente porque ele não quer ver anúncios de ataque contra si mesmo. .

E como é que Trump está a contrariar esta mensagem? Comparecendo a entrevistas cheias de veneno sobre o outro lado ou cancelando qualquer entrevista que não seja com alguém que não se sinta confortável como membro não oficial de sua equipe de comunicação. Depois, há todo o comportamento estranho, como o monólogo sobre o falecido Arnold Palmer, que foi simplesmente desconfortável de assistir e ouvir. O facto de ele ter pensado que isso era algo apropriado para falar num comício de campanha pode já não ser surpreendente, mas não é menos desconfortável.

Não é exatamente a melhor maneira de convencer os republicanos céticos de que eles deveriam jogar os dados com você mais uma vez – especialmente porque Trump ainda não fez a única coisa que todos os outros candidatos derrotados que já cobri fizeram: admitir algo que fizeram mal. primeira vez (o que fez com que o país comparecesse em número recorde para demiti-lo) e prometer que não repetirá esses erros uma segunda vez.

Mas, em vez disso, Trump está a comportar-se exactamente como o candidato que Harris está a tentar descrever nos seus anúncios finais de ataque. Não há nada mais satisfatório para uma campanha quando a sua mensagem negativa é reforçada pelo seu oponente. E, neste caso, o comportamento diário de Trump e a crescente incapacidade de parecer coerente nos seus comícios apenas reforçam a mensagem que Harris está a usar para cortejar aquele eleitor indeciso cético e inclinado para o Partido Republicano.

Quanto à mensagem final de Trump sobre Harris como simplesmente muito fora do mainstream (pense naqueles anúncios de esportes trans que você provavelmente tem visto aparecendo durante jogos de futebol), embora possa estar tendo algum impacto, é provavelmente mais limitado simplesmente porque Harris está tentando se esforçar para resistir ao estereótipo liberal que Trump e seus aliados estão tentando criar.

Harris está passando seus últimos dias na trilha com republicanos como Liz Cheney, não exatamente alguém que muitas pessoas associariam à extrema esquerda. Ela também tentou tranquilizar essas mesmas vozes céticas de que seria novamente dura na fronteira, até mesmo prometendo ir mais longe do que Biden foi, embora sem dizer especificamente como isso seria. Mas a questão é que Harris está a tentar evitar cair no estereótipo que Trump está a pintar, enquanto Trump parece estar a fazer exactamente o oposto quando se trata de lidar com os ataques vindos de Harris.

Quando uma eleição é decidida por menos de 5 pontos, tudo importa e tudo tem impacto. Pequenas mudanças têm um impacto descomunal em uma corrida tão disputada como esta. Assim, deixando de lado essas advertências, embora algumas das métricas e fundamentos desta corrida continuem a favorecer Trump, há uma série de factores intangíveis que apontaremos como as principais razões para a vitória de Harris.

O simples fato de ainda ser uma bola ao alto é um lembrete de que Trump é seu pior inimigo. E se as duas últimas semanas desta campanha são mais sobre Trump do que sobre Harris e você acredita que estamos vivendo em uma era em que os eleitores decisivos estão mais preocupados com quem eles não querem na Casa Branca do que com quem eles querem, então Harris pode fechar mais forte no final do que Trump.

O comportamento de Trump tem sido um obstáculo durante toda a sua carreira política. Quando ele a superou, foi porque deixou os eleitores mais preocupados com a alternativa (ver Clinton, Hillary). Isso funcionou para ele quando Biden era seu oponente.

Mas tanto Biden como Clinton estavam na política há mais tempo do que Trump e eram vistos como mais enraizados no sistema político do que Trump, pelo que transformá-los num problema maior do que ele era mais fácil, em teoria. Harris é o primeiro oponente que enfrentou e que, sem dúvida, é visto como menos experiente do que ele no sistema político atual. Se a mudança é tudo o que o eleitorado procura constantemente, se ela vencer, isso significará que alguns destes eleitores finais viram Trump mais como o titular do que ela.

A questão das mensagens da esquerda

Há um debate na esquerda sobre como Harris está fechando – e com quais questões encerrar.

Nem todos no lado democrata acreditam que a democracia e o caráter são suficientes para vencer no final. A teoria diz que se a questão da democracia repercute nos eleitores, esses eleitores já sabem o que vão fazer. Talvez em geral isso seja verdade, mas aceito a premissa de Harris de que os eleitores de que ela precisa neste momento são republicanos e ela não os vai persuadir sobre políticas, por isso o carácter é o seu melhor discurso para eles.

Mas é notável para mim que, ao examinar os anúncios televisivos que os Democratas estão a fechar nos níveis da Câmara e do Senado, a questão da democracia é quase inexistente. Em vez disso, vejo muitos anúncios sobre Segurança Social, muitos anúncios sobre direitos reprodutivos e alguns anúncios defensivos sobre a fronteira. O que não estou vendo são muitos ataques ao movimento MAGA ou muitos ataques aos personagens de Trump nessas disputas eleitorais.

Se Harris falhar, mas os democratas conquistarem a Câmara e até mesmo se manterem no Senado, espere algum quarterback na manhã de segunda-feira sobre se Harris deveria ter seguido uma direção mais convencional do Partido Democrata em seu relacionamento, em vez do caminho que ela escolheu seguir. Como já escrevi e disse bastante, numa eleição tão acirrada, tudo parecerá que importava porque, bem, importava!