Alguns oficiais militares temem que Pete Hegseth possa fechar os olhos aos crimes de guerra dos EUA

A escolha do presidente eleito Donald Trump para secretário da Defesa, Pete Hegseth, ganhou destaque em parte devido às suas duras críticas na Fox News às regras que regem as tropas dos EUA em combate. Tendo servido no Iraque e no Afeganistão com a Guarda Nacional do Exército, argumentou que os soldados americanos eram prejudicados por restrições excessivas quando combatiam extremistas jihadistas que “lutam como selvagens”.

“Em alguns casos, as nossas unidades estavam tão limitadas por regras e regulamentos e pelo politicamente correcto que até nos questionamos”, escreveu Hegseth no seu livro “The War on Warriors” no ano passado. “Isso precisa acabar. Conte comigo no quarterback de segunda-feira de manhã – estou com o combatente americano, o tempo todo ”

Em sua audiência de confirmação no Senado na terça-feira, Hegseth provavelmente será questionado sobre alegações de agressão sexual, consumo excessivo de álcool e má gestão em seus empregos anteriores.

Mas alguns actuais e antigos oficiais militares dizem que as declarações estridentes de Hegseth sobre os processos por crimes de guerra contra as tropas dos EUA – e a sua defesa dos militares que foram condenados por colegas soldados – correm o risco de minar os princípios fundamentais que moldaram as forças armadas americanas durante décadas.

Um atual oficial militar dos EUA que pediu para não ser identificado disse que a posição de Hegseth “deveria ser desqualificante”. E Paul Eaton, um major-general reformado do Exército, disse que o apoio passado de Hegseth aos militares acusados ​​de – ou condenados por – crimes no campo de batalha poderia ter efeitos em cascata através dos militares.

“Ele tolerou assassinato e execução”, disse Eaton, referindo-se às intervenções anteriores de Hegseth em casos como colaborador da Fox News. “Isso criará um problema impressionante para todos os suboficiais seniores, todos os líderes até o líder do esquadrão.”

Tim Parlatore, advogado de Hegseth, disse que a escolha de Trump usou uma linguagem pitoresca para transmitir as suas opiniões sobre regras de envolvimento excessivamente restritivas para as tropas dos EUA, mas que os seus críticos interpretaram mal os seus comentários.

“Ele não está de forma alguma defendendo que ninguém siga a Lei dos Conflitos Armados”, disse Parlatore. “Ele está dizendo que a forma como tem sido interpretada em nível local é excessivamente restritiva.”

Desde o início da formação e em todas as promoções ao longo da carreira. As tropas dos EUA recebem treinamento e educação sobre conduta legal em batalha. Os comandantes consideram a formação fundamental para as forças armadas, tanto por razões morais como práticas.

O cumprimento do código garante que as tropas mantenham a disciplina e se concentrem nos objectivos militares, em vez de no comportamento criminoso, dizem actuais e antigos oficiais militares. Cometer crimes de guerra e atrocidades também coloca potencialmente em perigo quaisquer tropas que sejam posteriormente capturadas pelo inimigo.

“Tem de haver limites à conduta daqueles que estão em combate”, disse Gary Solis, um veterano da Marinha que serviu no Vietname e que lecionou na Academia Militar dos Estados Unidos em West Point. “Caso contrário, não passa de assassinato.”

Tentando tranquilizar os legisladores

Embora Hegseth tenha questionado publicamente se as Convenções de Genebra são relevantes para a guerra moderna contra extremistas que não as obedecem, o antigo colaborador da Fox News tem tentado clarificar a sua posição junto dos legisladores.

Em reuniões recentes com senadores republicanos, Hegseth disse aos legisladores que não tem intenção de descartar as Convenções de Genebra ou o código legal militar dos EUA, disse uma fonte próxima a Hegseth e um assessor republicano do Congresso. Hegseth disse-lhes que acredita que os militares devem continuar a cumpri-los.

Parlatore disse que a visão de Hegseth é que as Convenções de Genebra foram moldadas principalmente pela era da Segunda Guerra Mundial e não levam em conta o tipo de adversários que os EUA enfrentaram recentemente, como a Al-Qaeda e o grupo terrorista Estado Islâmico.

Dado que estes militantes não representam governos reconhecidos internacionalmente, não usam uniformes, não fazem distinção entre civis ou combatentes e não respeitam regras relativas aos prisioneiros de guerra, Hegseth acredita que as Convenções de Genebra “poderiam suportar uma atualização” para refletir essas novas realidades no campo de batalha, disse Parlatore.

As críticas de Hegseth centram-se na forma como os acordos internacionais e o código militar dos EUA são interpretados pelos advogados militares e como as regras de envolvimento das tropas em combate têm sido excessivamente restritivas e impraticáveis, segundo Parlatore.

Mas em “A Guerra aos Guerreiros”, Hegseth parece rejeitar as Convenções de Genebra, que foram fortemente revistas após a Segunda Guerra Mundial. Ele escreve que as tropas dos EUA “não deveriam lutar segundo regras escritas por homens dignos em salas de mogno há oitenta anos”, uma aparente referência às Convenções de Genebra.

Hegseth também escreve com desdém sobre o direito internacional e as regras de combate dos militares dos EUA, que ele argumenta terem sido demasiado cautelosas durante as suas visitas ao terreno.

“Eu poderia escrever mais cinco mil palavras sobre os meandros da filosofia da guerra, a loucura do direito internacional e o labirinto louco de regras de combate”, escreveu Hegseth. “Mas se vamos enviar nossos meninos para lutar – e deveriam ser meninos – precisamos libertá-los para vencer. Eles precisam que eles sejam os mais implacáveis. O mais intransigente. Os mais esmagadoramente letais que podem ser.”

Eugene Fidell, que ensina justiça militar na Faculdade de Direito de Yale, disse que o extenso treinamento das forças armadas sobre as Convenções de Genebra e o código de conduta militar dos EUA foram concebidos para superar o caos que se segue no campo de batalha.

“No nevoeiro da guerra, nos momentos de caos, é muito fácil para as pessoas perderem de vista as suas restrições legais, e é por isso que é preciso insistir que isto é importante e não se pode deixar isso de lado”, disse Fidell. . “Essas regras de engajamento existem por uma razão. Você faz isso porque é certo e é porque é a lei.

Fazendo lobby por perdões

Durante o primeiro mandato de Trump, Hegseth chamou a atenção do presidente quando defendeu a causa de três militares que foram condenados ou acusados ​​de crimes de guerra no Afeganistão e no Iraque. Em aparições na Fox News, Hegseth ajudou a persuadir Trump a intervir em seu nome.

Num caso, Trump concedeu perdão total a Clint Lorance, um antigo tenente do Exército que cumpria uma pena de 19 anos pelo assassinato de dois civis no Afeganistão, depois de ter sido condenado por um júri de colegas militares. Membros da unidade de Lorance testemunharam que os dois civis não representavam uma ameaça.

Trump também perdoou o major Matthew Golsteyn, um oficial das forças especiais do Exército que foi acusado de assassinato por matar um afegão desarmado que ele acreditava ser um fabricante de bombas talibãs. E Trump, apoiado por Hegseth e outros comentadores conservadores, reverteu a despromoção do suboficial Edward Gallagher, um SEAL da Marinha que foi absolvido das acusações de homicídio, mas condenado por posar numa fotografia ao lado de um militante morto capturado.

Nos três casos, Hegseth argumentou que os militares acusados ​​ou condenados foram tratados injustamente e que as circunstâncias de cada situação tinham de ser tidas em conta.

Parlatore disse que Hegseth não tolera crimes de guerra, mas discorda do resultado dos procedimentos legais nesses casos. Hegseth também não levantou objecções a um caso envolvendo membros do seu regimento que foram considerados culpados pela morte de três homens iraquianos desarmados.

As intervenções de Trump ocorreram apesar das objeções do então secretário da Defesa, Mark Esper, e do então secretário do Exército, Ryan McCarthy. Ambos os altos funcionários da Defesa sustentaram que a ação de Trump enfraqueceria o sistema de justiça militar e enviaria um sinal errado às tropas.

Em “A Guerra aos Guerreiros”, Hegseth elogiou as medidas de Trump e sugeriu que as leis internacionais sobre crimes de guerra não se deveriam aplicar aos extremistas que se recusam a obedecê-las.

“O que você faz se o seu inimigo não honra as Convenções de Genebra?” Hegseth escreveu. “Perguntamos isso o tempo todo, especialmente se quisermos vencer. E, apesar de todos os briefings, apresentações de slides em PowerPoint e palestras, nunca ficou claro.”

Oficiais atuais e antigos e especialistas em justiça militar dizem que as declarações e reivindicações de Hegseth levantam sérias questões sobre se ele defenderia os princípios fundamentais dos militares sobre a conduta no campo de batalha ou mesmo tentaria interferir em processos judiciais.

Eles salientam que o código legal dos militares dos EUA, o Código Uniforme de Justiça Militar, foi promulgado pelo Congresso há 75 anos, e não pela administração Biden. Incorpora os princípios das Convenções de Genebra e do Direito Internacional dos Conflitos Armados sobre o tratamento dos combatentes capturados, distinguindo entre alvos civis e militares, respostas proporcionais e evitando sofrimento desnecessário.

“Os americanos lutam como nós porque acreditamos que estamos do lado do bem”, disse Jason Dempsey, que serviu durante 22 anos como oficial de infantaria do Exército, destacado para o Iraque e o Afeganistão. “Ceder abertamente esse terreno elevado desde o início seria preocupante para os aliados e uma bênção para os nossos inimigos.”

Dempsey, agora membro adjunto do think tank Center for a New American Security, admitiu que alguns soldados americanos violaram as leis da guerra. “Essas são coisas contra as quais os militares dos EUA, reconhecidamente, têm lutado, assim como todos os militares”, disse ele. “Não é segredo que nem todos os americanos agem com honra no campo de batalha. Mas essas regras estão enraizadas nas tropas.”

Veteranos militares e especialistas jurídicos dizem que a retórica de Hegseth poderia enviar uma mensagem confusa aos militares sobre quais regras eles deveriam obedecer e se deveriam denunciar aqueles que violam o código de conduta das forças armadas.

“É preciso adotar uma linha dura contra esse tipo de comportamento, em nome da retidão da causa e da eficácia do combate”, disse Dempsey.

Solis, o veterano da Marinha e ex-defensor do juiz militar, disse que a retórica de Hegseth poderia fazer com que os militares questionassem se seus líderes defenderiam o código militar.

“Tem que haver regras que sejam observadas, ou pelo menos que estejam em vigor, para punir aqueles que as violam”, disse Solis. “Se não observarmos as leis dos conflitos armados, tornar-nos-emos aquilo contra quem lutamos. Nós nos tornamos aquilo contra o qual estamos lutando. Não nos tornamos melhores que nossos inimigos.”