Alguns ex-funcionários do DOJ que trabalharam para Trump temem que a Suprema Corte apenas tenha facilitado para ele usar o DOJ para atacar inimigos

Alguns antigos funcionários do Departamento de Justiça que serviram sob Donald Trump durante o seu primeiro mandato temem que a recente decisão de imunidade do Supremo Tribunal lhe torne mais fácil usar o departamento contra os seus inimigos se for reeleito presidente.

Outros ex-funcionários minimizaram o impacto da decisão – ou a endossaram.

Dois ex-funcionários do Departamento de Justiça, que falaram sob condição de anonimato, disseram que a decisão encorajaria Trump. Eles disseram que isso daria a Trump cobertura para pressionar indevidamente o Departamento de Justiça em seu próprio benefício político – para processar um inimigo ou pegar leve com um aliado – dizendo que ele estava cumprindo seus deveres oficiais como presidente.

“Isso lhe dá uma aprovação tácita para continuar fazendo isso”, disse um ex-funcionário, que pediu para não ser identificado, referindo-se à decisão da Suprema Corte. “Isso o prepara para fazer as coisas que disse: investigar as pessoas e mandá-las para a prisão.”

A opinião maioritária do Presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, concluiu que as tentativas de Trump de anular os resultados das eleições de 2020, pressionando os funcionários do Departamento de Justiça a iniciarem investigações sobre alegações infundadas de fraude eleitoral generalizada, eram “absolutamente imunes” a processos judiciais.

“As alegações da acusação de que as investigações solicitadas eram falsas ou propostas para um propósito impróprio não privam o Presidente da autoridade exclusiva sobre as funções de investigação e de acusação do Departamento de Justiça e dos seus funcionários”, escreveu Roberts. “Como o Presidente não pode ser processado por conduta dentro da sua autoridade constitucional exclusiva, Trump está absolutamente imune de ser processado pela alegada conduta envolvendo as suas discussões com funcionários do Departamento de Justiça.”

Jeffrey Clark, o funcionário de baixo escalão do Departamento de Justiça que Trump tentou nomear procurador-geral interino em 3 de janeiro de 2021, elogiou a decisão. Depois de meia dúzia de altos funcionários do Departamento de Justiça terem ameaçado demitir-se, Trump recuou na nomeação de Clark, que apoiou as suas alegações de fraude eleitoral e planeava enviar uma carta ao Departamento de Justiça pedindo aos funcionários da Geórgia que não certificassem os resultados eleitorais.

“Ele pode investigar quem achar adequado, trabalhando com o Departamento de Justiça”, disse Clark, referindo-se a qualquer presidente, em um comunicado. entrevista para um podcast essa semana. “E ele pode processar quem achar adequado processar.”

O ex-funcionário do Departamento de Justiça que disse que a decisão deu “aprovação tácita” a Trump disse que também era um roteiro para Trump sobre como evitar um processo. Ele disse que Trump mostrou em seu primeiro mandato que toma cuidado para não pedir abertamente a alguém que faça algo ilegal. O funcionário previu que isso continuaria.

“A forma como Trump trabalha é nunca dizer a ninguém para fazer nada abertamente”, disse o ex-funcionário. “Ele insinua, ele empurra, ele cutuca. Ele nunca precisou instruir essas pessoas a fazer isso. Eles foram em frente e fizeram isso por conta própria.”

Outro ex-funcionário do Departamento de Justiça expressou apoio à dissidência da juíza Amy Coney Barrett, o que limitaria a imunidade do presidente. O ex-funcionário disse que a opinião da grande maioria de Roberts errou ao dizer que os investigadores não poderiam usar as comunicações do presidente com o procurador-geral como prova de um crime.

“Se o presidente e seu procurador-geral estão tomando um drinque tarde da noite no porão e conversando sobre como invadir a sede do Comitê Nacional Democrata”, disse o ex-funcionário do Departamento de Justiça, imaginando um cenário com ecos de Watergate, “tal a comunicação não deve ser proibida como questão probatória em um processo criminal apenas porque é uma comunicação entre o presidente e seu procurador-geral”.

Will Levi, que foi chefe de gabinete do Departamento de Justiça do procurador-geral William Barr, discordou e defendeu a decisão. Ele disse que a opinião da maioria estava simplesmente reafirmando um princípio constitucional de longa data e que as investigações criminais permaneceriam livres de interferências políticas.

“Esta é apenas uma expressão da autoridade do presidente sob a Constituição sobre o poder executivo, incluindo o Departamento de Justiça”, Levi disse à Bloomberg News. “A importância de garantir a independência de uma investigação ou processo criminal em relação a interferências políticas impróprias é uma norma extremamente importante, mas distinta.”

Apoiantes e opositores da decisão concordaram que caberia aos funcionários públicos de carreira recusarem-se a cumprir ordens impróprias ou ilegais de Trump ou de qualquer outro futuro presidente.

Um ex-funcionário sênior do FBI, que conduz investigações criminais federais e faz parte do Departamento de Justiça, disse que os agentes não executarão ordens ilegais porque não têm imunidade absoluta e podem ser processados.

“Ninguém abaixo do presidente tem imunidade absoluta”, disse o ex-funcionário sênior do FBI. “Portanto, qualquer pessoa que fizer isso estará se colocando em risco legal.”

O primeiro ex-funcionário do Departamento de Justiça, a quem Trump atacou publicamente pela postura que assumiu, disse que isso era ingênuo. Ele disse que a decisão “encorajaria” Trump e que ele continuaria a usar ataques públicos como fez em seu primeiro mandato para desacreditar a investigação do procurador especial Robert Mueller e retardar outras investigações sobre sua conduta.

“A utilização dos tweets, onde Trump ataca abertamente procuradores e funcionários do governo, muitas vezes pelo nome, interfere diretamente no funcionamento do Departamento de Justiça. Intimida os procuradores a fazerem coisas que normalmente não fariam… É obviamente uma forma de pressionar os funcionários”, disse o responsável, citando a sua própria experiência pessoal. “É difícil para um funcionário público de carreira estar do outro lado disso.”