Agora é a festa da Kamala Harris. Ela tem 10 semanas para fazer valer a pena.

Temos duas convenções no espelho retrovisor e, embora fossem bastante diferentes em foco e tom, eram bastante semelhantes na forma como faziam seus partidários se sentirem no momento: confiantes e eufóricos.

Eu sei que foi um longo mês com uma série de mudanças nesta campanha, mas não devemos esquecer o quão otimistas os republicanos estavam em sua convenção, com os delegados se sentindo confiantes e aliviados, vendo a sobrevivência do ex-presidente Donald Trump à tentativa de assassinato como divina. intervenção. A sobrevivência de Trump realmente imbuiu a convenção com confiança e um tom de unidade que o Partido Republicano tentou exibir.

E então veio o discurso de aceitação de Trump na última noite.

Depois de ter prometido um discurso unificador mais orientado para o futuro, Trump acabou por evitar alguns dos seus comentários planeados e, em vez disso, introduziu alguns dos seus riffs de comício favoritos. Foi uma oportunidade perdida para ele capitalizar o efeito de halo pós-filmagem, quando até mesmo os céticos e detratores estavam curiosos para ver se um Trump diferente estaria no palco naquela noite.

O que os curiosos acabaram vendo: uma versão de menor energia do mesmo Trump. Eleitores céticos que procuram um Trump diferente desligaram a transmissão desapontados.

Em retrospectiva, e especialmente através do prisma desta convenção Democrata em Chicago, parece agora que Trump e o Partido Republicano estragaram tudo em Milwaukee. Isso inclui a decisão de usar a escolha da vice-presidência para eletrificar a base MAGA em vez de tentar unificar a ala Nikki Haley-Mitch McConnell do partido e a decisão de usar celebridades para atingir deliberadamente o público masculino de fãs de jogos e esportes. De Hulk Hogan a Dana White e Kid Rock, a convenção do Partido Republicano parecia focada em apenas um grupo demográfico: homens mais jovens da classe trabalhadora – pessoas que não são eleitores indecisos em si, a menos que você veja os eleitores indecisos como eleitores que oscilam entre votar e não votar .

Ao contrário do que os Democratas fizeram aqui em Chicago, os Republicanos não fizeram um apelo directo ao centro do eleitorado americano. O Partido Republicano pouco fez para amenizar os receios de alguns eleitores de que estava a mover-se demasiado para a direita. Além de convidar Haley para falar, é difícil apontar uma única noite que parecesse dedicada à expansão da tenda do Partido Republicano de Trump.

Ainda me surpreende que, apesar de todas as advertências públicas que os republicanos faziam de que os democratas poderiam trocar o presidente Joe Biden por outro, a campanha de Trump não parecesse realmente preparada para essa possibilidade. Será que eles realmente não acreditaram na sua própria retórica sobre isso? Eles tinham tanta certeza de que Biden poderia ser tão teimoso quanto Trump foi em 2016 ao se recusar a abandonar a fita pós-“Access Hollywood”? Talvez eles simplesmente não pensassem que a vice-presidente Kamala Harris pudesse eletrizar os democratas como sua nova candidata.

Seja qual for a razão, verifica-se agora que a convenção do Partido Republicano foi uma grande, massiva e desperdiçada oportunidade, dado o estado actual da campanha. Poderiam ter encarado a sua convenção como uma oportunidade para expandir a sua tenda, ver se conseguiriam construir um apoio para Trump e até mesmo rebatizá-lo como alguém que é menos um insurgente e mais um agente de mudança responsável. Mas o maior apelo de Trump à sua base e o seu calcanhar de Aquiles junto dos eleitores indecisos são a mesma coisa: ele é quem ele é.

O que nos leva aos Democratas e a esta convenção. Tal como os republicanos em Milwaukee, pode-se sentir um nível chocantemente elevado de confiança e euforia em relação a Harris, de uma forma que teria sido difícil de compreender apenas seis semanas atrás.

Mas se há uma diferença óbvia entre as duas convenções é quanto tempo os democratas gastaram tentando tranquilizar os moderados céticos sobre a direção do partido. Desde rejeitar a sua promessa de abolir a pena de morte na sua plataforma até alardear o seu apoio à dura lei bipartidária de segurança fronteiriça, os Democratas esforçaram-se por responder às críticas republicanas de que se tornaram demasiado brandos nas questões de segurança interna.

E isso é apenas sobre imigração e crime. Os democratas também se esforçaram para tentar apagar a percepção de que o partido ficou demasiado “acordado”. Os Obama, em particular, falaram com os democratas sobre lembrarem que eles precisam dos votos de pessoas que não necessariamente concordam com eles o tempo todo.

E apesar da pressão que alguns progressistas tentaram exercer sobre Harris e o Comité Nacional Democrata para concordarem com os manifestantes de Gaza, eles mantiveram o máximo possível desse debate fora desta convenção, embora Harris tenha abordado o assunto numa parte substancial do seu discurso. Quinta à noite. Muitos republicanos estavam convencidos de que os democratas seriam forçados a ceder a várias exigências dos manifestantes, mas os democratas foram disciplinados e não cederam à principal exigência do punhado de delegados “não comprometidos”: um espaço de discurso para um apoiante solidário.

Esta foi uma convenção rigidamente controlada no que diz respeito ao que foi dito no palco. Além disso, os organizadores da convenção tinham “acompanhantes” ou “acompanhantes” – ou como lhes quiserem chamar – para as delegações com os delegados mais “descomprometidos”, que eram os eleitores do protesto em Gaza. A última coisa que queriam era aqueles delegados tentando causar uma cena no salão da convenção.

A terceira noite, em particular, foi claramente uma tentativa de falar com independentes céticos e republicanos insatisfeitos para tentar convencê-los de que votar em Harris não significaria desistir das suas crenças conservadoras ou de alguma forma tornar-se um democrata. Embora esta eleição possa ser binária, o sistema de crenças de ninguém deveria ser – essa foi a mensagem de pessoas como Oprah Winfrey (que enfatizou que ela é uma independente registrada) e o ex-tenente-governador da Geórgia Geoff Duncan (que ainda é um republicano registrado) .

Agora, o outro lado de tudo isso: pode não importar.

É possível que o impacto desta convenção democrata na corrida se dissipe mais rapidamente do que as pessoas imaginam. Cinco das últimas seis eleições neste século foram decididas por 5 pontos ou menos, e é difícil apontar qualquer convenção nos últimos 20 anos que tenha tido um grande impacto, positivo ou negativo. Pesquisas recentes indicaram que as convenções são assistidas principalmente por pessoas que já são apoiadores.

Mas não quero descartar a ideia de que uma rejeição da convenção catapulte Harris para uma posição de maior comando. Há muitas coisas nesta convenção que me lembram duas convenções democratas do século XX: a de Al Gore em 2000 e a de Bill Clinton em 1992.

Em ambos os casos, Gore e Clinton estavam a seguir os seus oponentes à entrada nas suas convenções. Ambos precisavam urgentemente mudar de marca para voltar ao jogo.

A convenção de Clinton de 1992 partilha muitas semelhanças com esta. Ele ficou em terceiro lugar durante grande parte do verão antes de sua convenção e de escolher Gore como companheiro de chapa. As coisas estavam tão sombrias nas mentes de alguns democratas que um poderoso democrata da Califórnia na época (Willie Brown) refletiu publicamente sobre a substituição de Clinton como candidato por Ross Perot, o candidato independente que estava em primeiro lugar contra Clinton e o presidente George HW. Arbusto.

Houve muita pressão sobre Clinton para garantir aos eleitores que ele tinha carácter e, o mais importante, que era suficientemente duro para ser presidente. O grande momento daquela convenção foi a revelação daquela famosa fotografia de um jovem Clinton apertando a mão de JFK – que criou a sensação de que Clinton era um herdeiro legítimo para liderar o Partido Democrata.

Clinton deixou a convenção em primeiro lugar e nunca desistiu da liderança.

Quanto a Gore em 2000, o seu desafio era encontrar uma forma de sair da sombra de Clinton. A escolha de companheiro de chapa por um crítico de Clinton, o senador Joe Lieberman, foi um ingrediente-chave. Então Gore foi muito mais populista em seu discurso de aceitação e terminou com um famoso beijo em sua esposa, Tipper – e de repente a corrida se transformou. Toda a convenção realmente ressoou. Ele apanhou George W. Bush nas sondagens e, embora tenha perdido em circunstâncias agonizantes, o facto de a campanha de 2000 ter terminado num empate virtual começou com a reformulação da convenção de Gore.

Agora, apesar das conversas alegres e das vibrações positivas aqui em Chicago, há também medo ou pavor entre muitos estrategas democratas – não uma sensação actual disso, mas um sentimento de necessidade de olhar ao virar da esquina. Existe outro sapato a ser usado nesta campanha já selvagem? Que evento externo poderia acontecer e criar outra reviravolta nesta corrida?

Qualquer falha governamental de grande visibilidade (resposta à tempestade, por exemplo) poderá transformar-se numa dor de cabeça para a chapa democrata, uma vez que são os democratas que estão na Casa Branca.

Dois eventos hipotéticos que há muito pensei que poderiam funcionar contra Harris e a favor de Trump são o aumento da violência no Médio Oriente – especificamente um confronto militar entre o Irão e Israel – ou um conjunto surpresa de falências bancárias desencadeadas por um colapso do mercado imobiliário comercial. algum tempo antes de novembro.

Mas, por enquanto, Harris venceu o verão e, dada a situação do Partido Democrata no final de junho, é notável que ela tenha conseguido isso. A verdadeira questão é se isso é sustentável.

Os democratas já venceram verões antes, apenas para perderem as derrotas em 1988 e 2016. Neste momento, Harris está a receber uma ajuda tremenda do seu adversário. Trump tem lutado para responder a ela. Mesmo durante esta semana de convenção, ele perseguiu todos os ataques dirigidos a ele, seja dos Obama, dos Clinton ou mesmo do governador da Pensilvânia, Josh Shapiro. O facto de ele não conseguir concentrar-se em Harris, mesmo depois do que aconteceu à sua liderança, deveria realmente alarmar os republicanos. Um republicano genérico provavelmente seria muito mais forte contra Harris neste momento do que Trump.

Mas aqui estamos, e embora eu não esteja pronto para chamar Harris de favorita nesta corrida, acho justo dizer que ela está vencendo no momento. Ela ainda tem alguns testes para passar; seus momentos improvisados ​​no passado foram irregulares. Mas ela de alguma forma agarrou o manto da “mudança” de Trump, embora seja a vice-presidente em exercício. Se ela conseguir continuar a estar do lado do “novo” e do “futuro” e conseguir evitar ter de responder demasiado pelo mandato de Biden, até Outubro, esta poderá realmente ser a sua corrida a perder.

Mas considerando quantas reviravoltas esta campanha já passou, é melhor estar preparado para um desafio desconhecido nos próximos 60 dias.