WASHINGTON – A Suprema Corte rejeitou na quarta-feira as alegações de que a administração Biden coagiu ilegalmente as empresas de mídia social a remover conteúdo controverso.
Ao chegar à sua conclusão, o tribunal anulou uma injunção que limitaria os contactos entre funcionários do governo e empresas de redes sociais sobre uma vasta gama de questões, caso fosse autorizada a entrar em vigor. O Supremo Tribunal já havia suspendido a liminar.
O tribunal, numa votação de 6-3, concluiu que os demandantes não tinham legitimidade para processar.
Escrevendo para a maioria, a juíza conservadora Amy Coney Barrett disse que os demandantes, procuradores-gerais republicanos em Louisiana e Missouri, juntamente com cinco usuários de redes sociais, não conseguiram demonstrar que sofreram danos nas mãos de funcionários governamentais específicos.
Ela observou que as plataformas de mídia social moderavam rotineiramente o conteúdo, mesmo antes de a suposta coerção acontecer.
“Na verdade, as plataformas, agindo de forma independente, reforçaram as suas políticas pré-existentes de moderação de conteúdos antes do envolvimento dos réus do governo”, acrescentou.
Embora as evidências mostrem que os funcionários do governo “desempenharam um papel” nas escolhas de moderação, isso não é suficiente para justificar uma liminar abrangente, escreveu Barrett.
Os demandantes também não conseguiram demonstrar que exemplos anteriores de moderação de conteúdo poderiam estar ligados às comunicações que os funcionários do governo mantinham com as plataformas, acrescentou ela.
Os estados, por exemplo, alegaram que a publicação no Facebook de um representante do estado da Louisiana sobre a vacina Covid-19 foi restringida devido à intervenção governamental, mas Barrett disse que não havia “nenhuma evidência que apoiasse a alegação dos estados”.
O juiz Samuel Alito escreveu uma forte dissidência, acompanhado por outros dois conservadores, o juiz Clarence Thomas e o juiz Neil Gorsuch.
Alito sugeriu que a disputa era “um dos casos de liberdade de expressão mais importantes a chegar a este tribunal em anos”, dizendo que as ações do governo eram “claramente inconstitucionais”.
A maioria “permite que a bem sucedida campanha de coerção neste caso seja um modelo atraente para futuros funcionários que querem controlar o que as pessoas dizem, ouvem e pensam”, acrescentou. O fato de a coerção ter sido “mais sutil” do que outros exemplos a tornou “ainda mais perigosa”, disse Alito.
Jenin Younes, advogada da Nova Aliança pelas Liberdades Civis que representa os demandantes individuais, disse que o tribunal “deu luz verde ao regime de censura sem precedentes do governo”.
Seus clientes incluem médicos que questionaram as políticas da Covid-19 e Jim Hoft, fundador do The Gateway Pundit, um site de notícias de direita.
Um porta-voz do Departamento de Justiça não quis comentar.
Os demandantes entraram com a ação subjacente, alegando que as autoridades do governo dos EUA foram longe demais ao pressionar as plataformas para moderar o conteúdo.
O processo incluía várias reivindicações relacionadas a atividades ocorridas em 2020 e antes, incluindo esforços para impedir a disseminação de informações falsas sobre a Covid e as eleições presidenciais. Donald Trump era presidente na altura, mas a decisão do tribunal distrital centrou-se nas ações tomadas pelo governo após a posse de Joe Biden em janeiro de 2021.
Em julho do ano passado, o juiz distrital dos EUA, Terry Doughty, com sede em Louisiana, proibiu as autoridades de “comunicação de qualquer tipo com empresas de mídia social que solicitassem, encorajassem, pressionassem ou induzissem de qualquer maneira a remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo contendo conteúdo protegido”. discurso livre.”
O Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA, com sede em Nova Orleans, posteriormente reduziu o escopo da liminar de Doughty. Mas o tribunal de apelações ainda exigiu que a Casa Branca, o FBI e as principais autoridades de saúde não “coagissem ou encorajassem significativamente” as empresas de mídia social a removerem conteúdo que a administração Biden considerava desinformação.
O caso é um dos dois que os juízes decidiram neste termo sobre a prática conhecida como “jawboning”, em que o governo se apoia em partes privadas para fazerem o que quer, por vezes com a ameaça implícita de consequências adversas se as exigências não forem satisfeitas.
No outro caso, o tribunal decidiu a favor da National Rifle Association, que alega que um funcionário do estado de Nova Iorque pressionou ilegalmente as empresas a cessarem a actividade comercial com o grupo de defesa dos direitos das armas.
Aqueles que contestam as acções do governo dizem que em cada caso houve uma violação da Primeira Emenda da Constituição, que protege os direitos de liberdade de expressão.
bxblue emprestimo
empréstimo pessoal aposentado
emprestimo online inss
banco empréstimo consignado
emprestimos consignados inss consulta
emprestimo inss online
empréstimo para aposentado online
empréstimos
emprestimo consignado cartao
