A Suprema Corte determina que Trump tem alguma imunidade em caso de interferência nas eleições federais, atrasando ainda mais o julgamento

WASHINGTON – A Suprema Corte decidiu na segunda-feira que Donald Trump tem imunidade para algumas de suas supostas condutas como presidente em seu caso de interferência nas eleições federais, mas talvez não para outras ações, acrescentando outro obstáculo à realização de um julgamento.

Num caso novo e potencialmente consequente sobre os limites do poder presidencial, os juízes, numa votação de 6-3 sobre linhas ideológicas, rejeitaram a ampla reivindicação de imunidade de Trump, o que significa que as acusações não serão rejeitadas, mas afirmaram que algumas ações estão intimamente relacionadas com as suas funções principais. como presidente estão fora do alcance dos promotores.

O presidente do tribunal, John Roberts, escrevendo em nome da maioria, disse que são necessários mais procedimentos nos tribunais inferiores para determinar por que conduta ele pode ser processado.

O que isso significa para o caso daqui para frente ainda está para ser visto. O advogado de Trump admitiu nas alegações orais de Abril que pelo menos algumas das alegações na acusação dizem respeito a conduta privada que não seria protegida por qualquer defesa de imunidade. Da mesma forma, o advogado do Departamento de Justiça que defende o caso do procurador especial Jack Smith disse que a acusação poderia prosseguir mesmo que alguns atos oficiais fossem protegidos.

No mínimo, haverá procedimentos adicionais perante a juíza distrital dos EUA, Tanya Chutkan, para determinar qual das outras condutas alegadas na acusação, se houver, está protegida.

Mesmo que o novo processo não demore muito, há poucas hipóteses de o julgamento terminar antes do dia das eleições. Anteriormente, havia sido sugerido que um julgamento não começaria antes de pelo menos três meses após a decisão do Supremo Tribunal, o que significaria que potencialmente não começaria até o início de outubro, no mínimo. O julgamento em si pode durar até 12 semanas.

O caso chamou a atenção nacional para o tribunal, que tem uma maioria conservadora de 6-3, que inclui três juízes nomeados por Trump. O tribunal deu a Trump um impulso para o ano eleitoral quando decidiu, em março, que o Colorado não poderia expulsá-lo das urnas.

Os juízes também foram criticados pelo atraso em aceitar o recurso de Trump, o que alguns consideram uma vitória para ele, pois significava que o julgamento não poderia ter lugar em Março, como inicialmente planeado.

Juridicamente falando, o caso foi inédito, já que nenhum presidente jamais foi processado após deixar o cargo. Portanto, o tribunal estava a debater-se com uma questão jurídica que nunca lhe tinha sido submetida: se um presidente tem alguma forma de imunidade para os seus deveres fundamentais derivados do princípio constitucional da separação de poderes, que delineia os poderes da presidência em relação a outros Ramos do governo.

A discussão jurídica centrou-se nos atos oficiais de Trump, com ambos os lados a concordarem que um ex-presidente não tem imunidade por conduta pessoal.

O Supremo Tribunal interveio depois de um tribunal federal de recurso ter decidido, em 6 de fevereiro, que Trump não estava imune a processos judiciais, dizendo que assim que deixasse o cargo, tornar-se-ia “cidadão Trump” e deveria ser tratado como qualquer outro arguido criminal. O Departamento de Justiça há muito afirma que um presidente em exercício não pode ser processado.

O tribunal de recurso não analisou qual das condutas constantes da acusação, se alguma, poderia ser considerada um acto oficial, facto que pareceu irritar alguns dos juízes durante as sustentações orais.

Os advogados de Trump apontaram para uma decisão do Supremo Tribunal de 1982 que endossou a imunidade presidencial em processos civis quando a conduta subjacente diz respeito a acções dentro do “perímetro exterior” das responsabilidades oficiais do presidente.

A equipa de Smith argumentou que não existe uma ampla imunidade que impeça ex-presidentes de serem processados ​​por actos criminosos cometidos no cargo.

A acusação federal devolvida por um grande júri em Washington em agosto consistia em quatro acusações: conspiração para fraudar os Estados Unidos, conspiração para obstruir um processo oficial, obstrução e tentativa de obstruir um processo oficial e conspiração contra direitos, especificamente o direito de voto.

Num outro caso relacionado com 6 de Janeiro, o tribunal reduziu na sexta-feira o âmbito da lei que penaliza a obstrução de um processo oficial. Trump também enfrenta essa acusação, mas especialistas jurídicos dizem que a nova decisão pode não afetar o seu caso.

Trump, afirma a acusação, conspirou para “anular os resultados legítimos das eleições presidenciais de 2020, utilizando alegações deliberadamente falsas de fraude eleitoral para obstruir a função governamental através da qual esses resultados são recolhidos, contados e certificados”.

A acusação centra-se no envolvimento de Trump num esquema para enviar certificados eleitorais falsos ao Congresso, na esperança de que anulassem a vitória do presidente Joe Biden. A cadeia de eventos culminou no motim no Capitólio dos EUA em 6 de janeiro.

Trump, que se declarou inocente, diz que estava simplesmente a expressar as suas preocupações, que não se baseavam em quaisquer provas, de que a eleição tenha sido marcada por fraude generalizada. O caso é um dos quatro processos criminais que Trump enfrenta atualmente.