A Suprema Corte avalia depoimentos de testemunhas-chave que sustentam a condenação do preso no corredor da morte de Oklahoma

WASHINGTON – A Suprema Corte investigou na quarta-feira se a condenação por homicídio do preso condenado à morte Richard Glossip deveria ser rejeitada porque uma testemunha importante mentiu no tribunal e os promotores ocultaram informações sobre ele.

Como afirmou a juíza Elena Kagan, a testemunha mais importante do estado, Justin Sneed, foi “denunciado como mentiroso”.

É um caso incomum de pena de morte em que o procurador-geral de Oklahoma, o republicano Gentner Drummond, ficou do lado de um réu.

Com base em quase duas horas de argumentação oral, parecia que o tribunal poderia decidir a favor da Glossip, embora pudesse não rejeitar a condenação e, em vez disso, ordenar uma nova audiência com base em informações recentemente divulgadas sobre a conduta dos procuradores.

Glossip, que agora tem 61 anos, foi condenado por organizar o assassinato de seu chefe em 1997 no motel de Oklahoma City onde trabalhavam.

Mas a sua convicção baseou-se em grande parte no testemunho de Sneed, que executou o assassinato de 1997. Sneed, que se declarou culpado e evitou a sentença de morte, testemunhou que Glossip o contratou para matar o proprietário do motel, Barry Van Treese.

Drummond tomou a rara decisão de apoiar o recurso da Glossip após uma investigação do caso. O estado não concordou com a afirmação de Glossip de que ele é inocente.

O Supremo Tribunal tem uma maioria conservadora de 6-3 que geralmente apoia a pena de morte, mas ocasionalmente intervém quando ocorre um claro erro judicial.

O último caso centra-se nas alegações de que os procuradores ocultaram informações sobre Sneed e que ele prestou falso testemunho no julgamento.

Durante as alegações orais, os juízes debateram a importância para o caso de os promotores saberem, mas não divulgarem no segundo julgamento de Glossip em 2004, que Sneed havia sido diagnosticado com transtorno bipolar e prescrito lítio após sua prisão.

Sneed também testemunhou falsamente que nunca tinha consultado um psiquiatra.

Drummond concluiu que, como a convicção de Glossip dependia significativamente da credibilidade de Sneed, ela não deveria ser sustentada.

A nova informação, disse o juiz Brett Kavanaugh, mostrou que Snead tinha um incentivo para mentir e o fez “criando todos os tipos de caminhos para questionar sua credibilidade”.

Apesar das conclusões de Drummond, um tribunal de apelações de Oklahoma manteve a sentença de morte no ano passado e o conselho estadual de perdão e liberdade condicional votou contra concedendo clemência à Glossip.

Kagan foi particularmente contundente com a decisão do tribunal de Oklahoma, às vezes criticando parágrafos individuais.

Quando um advogado nomeado pelo tribunal para defender a decisão do tribunal de primeira instância reconheceu as suas críticas, mas sugeriu que isso não justificava a sua anulação, Kagan respondeu: “Ainda nem comecei”.

O juiz Clarence Thomas parecia mais inclinado a manter a condenação, sugerindo que houve falhas na investigação. Ele disse que os promotores que trabalharam no caso, Connie Smothermon e Gary Ackley, não tiveram a oportunidade adequada de apresentar sua versão da história.

Eles escreveram uma carta questionando as novas descobertas que foram anexado a um amicus brief movida por parentes de Van Treece instando o tribunal a manter a condenação de Glossip.

Mas, como os juízes discutiram no tribunal, a carta não faz parte dos autos oficiais do tribunal. Para que as alegações dos dois procuradores fossem integralmente apreciadas, seria necessária uma nova audiência probatória.

“Parece que não só porque, você sabe, suas reputações estão sendo contestadas, mas porque eles são fundamentais para este caso”, disse Thomas.

A Suprema Corte já havia sinalizado interesse no caso da Glossip ao intervir no ano passado para evitar que ele fosse executado. O tribunal também bloqueou a execução de Glossip em 2015, num litígio separado sobre o procedimento de injeção letal do estado.

Oito estados, incluindo Texas e Utah, instaram a Suprema Corte a manter a decisão do tribunal de Oklahoma. Utah, acompanhado por outros seis estados, apresentou uma petição argumentando que a Suprema Corte não deveria intervir no caso, que se concentrava na lei do estado de Oklahoma.

Texas apresentou um resumo separado dizendo que não havia razão para o tribunal de Oklahoma decidir a favor de um preso só porque o estado assim o solicitou.

O juiz Neil Gorsuch não participou do caso, tendo-se recusado anteriormente quando o tribunal concordou em aceitá-lo. O tribunal não deu uma razão, mas provavelmente está relacionado ao seu papel anterior como juiz no 10º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, que ouve casos de Oklahoma. Se o tribunal for dividido em 4-4, como é possível, a decisão do tribunal estadual contra a Glossip permanecerá em vigor.