A redefinição da campanha foi concluída

Em 19 de julho, um dia após o término da convenção do Partido Republicano, escrevi que “estamos chegando muito perto do momento em que seria justo dizer: ‘Jogue fora tudo o que você pensava que sabia sobre esta eleição’”.

Bem, esse momento chegou dois dias depois, quando o presidente Joe Biden desistiu oficialmente da sua candidatura à reeleição e passou o bastão para a vice-presidente Kamala Harris.

Agora, com a escolha do governador de Minnesota, Tim Walz, como seu companheiro de chapa, os dois principais partidos têm seus ingressos definidos para uma corrida de 90 dias até o dia da eleição. Esta campanha passou por uma reinicialização massiva nas últimas três semanas, e o computador finalmente parou de funcionar, redefinir e atualizar vários novos softwares para vários aplicativos e programas.

Entre as previsões que fiz naquela coluna estava a de que duas coisas provavelmente mudariam com uma nova chapa para os Democratas: O interesse na eleição entre todos os eleitores aumentaria, especialmente entre alguns grupos eleitorais importantes com os quais os Democratas contam, como os jovens e Afro-americanos. E o interesse renovado na nova chapa democrata poderá diminuir o interesse nos vários candidatos de terceiros partidos. Estes dois desenvolvimentos por si só aumentariam a variação nos resultados possíveis para Novembro.

As primeiras pesquisas indicam um interesse renovado na campanha em geral – e não se trata apenas de pesquisas. A arrecadação de fundos foi um benefício maior do que até mesmo os democratas mais otimistas previram. As várias “métricas de atenção”, como as classificações televisivas e as tendências dos meios de comunicação social, também mostram que o interesse na campanha atingiu níveis próximos de 2008 e 2020, duas das eleições de maior interesse/participação da minha vida. Isso depois de ter caído em níveis anormalmente baixos antes.

E depois há o colapso dos candidatos de terceiros partidos. Uma revanche entre Biden e Trump foi uma tempestade perfeita para um aumento na parcela de votos presidenciais de terceiros. E, por vezes, algumas sondagens mostraram que a percentagem de eleitores de partidos não importantes atingia quase 25%.

Esse não é mais o caso, e duvido muito que veremos o voto combinado de terceiros chegar a dois dígitos. Tem sido especialmente fascinante observar o colapso do apoio a Cornel West e Jill Stein, que correm para a esquerda dos Democratas e são muito agressivos na questão de Gaza.

E o novo interesse na campanha, combinado com mais informações simplesmente estranhas que o público está a aprender sobre Robert F. Kennedy Jr., mostrou que o que resta do seu apoio pode ser gente que não é persuasível por nenhum dos grandes partidos. Ele poderia simplesmente ter encurralado o mercado “gadfly” da política americana. Ainda espero que Kennedy abandone a sua campanha em algum momento e apoie Trump. Ele praticamente sugeriu que a vitória de Trump é o seu resultado preferido.

Tudo isto significa que o país está basicamente onde está desde as eleições de 2000: profundamente polarizado e, essencialmente, dividido igualmente. Lembre-se, cinco das seis eleições presidenciais desde 2000 foram decididas por 5 pontos percentuais ou menos, e é provável que esta eleição também seja decidida por 5 pontos ou menos. (Apenas cinco eleições em todo o século XX foram decididas por essa pequena margem.)

Então, vamos nos aprofundar no que não sabemos. Aqui está uma série de questões a serem ponderadas enquanto você tenta descobrir para que lado esta eleição está se inclinando.

O estado da corrida

Vamos começar com este básico: Harris está ganhando agora? Ou Trump está perdendo? É alguma combinação de ambos?

Fui muito cauteloso ao responder à pergunta sobre a real viabilidade de Harris nesta eleição. Até o país eleger a sua primeira mulher presidente, haverá sempre dúvidas sobre se os eleitores estão preparados para eleger uma mulher comandante-em-chefe. Mas está claro que Trump foi completamente desequilibrado e, neste momento, está cometendo ativamente erros não forçados que podem custar-lhe esta eleição.

Desde sua decisão prejudicial de questionar a origem mestiça de Harris – nada menos que na Associação Nacional de Jornalistas Negros – até o golpe lateral sem estratégia que ele deu na Geórgia contra o popular governador republicano do estado, Brian Kemp, certamente parece que Trump está fora do jogo. Em 18 de julho, na noite em que fez seu discurso de aceitação da convenção, ele estava no controle de cruzeiro. Desde a sobrevivência a uma tentativa de assassinato, passando pela surpreendente unidade que projetou na sua convenção, até ao fraco desempenho de Biden numa variedade de eventos públicos, Trump soube como vencer uma revanche com Biden.

Mas ele não está mais concorrendo contra Biden, e está claro que lamenta isso mais do que qualquer um de nós imaginava. Muitas pessoas próximas a Trump me indicaram o quanto ele estava focado em vingar sua derrota nas mãos de Biden em 2020. Realmente o incomodou ter perdido para alguém que, em sua opinião, não era digno de derrotá-lo.

É assim que aqueles próximos de Trump explicam a sua obsessão em questionar a validade de 2020. Ele simplesmente não consegue aceitar que Biden o vença sendo o anti-Trump – menos na sua cara, menos errático, menos agressivo. Aceitar a derrota para Biden é aceitar que os piores instintos de Trump foram o que o condenou em 2020. E embora eu tenha prometido não colocar Trump no sofá, ele não seria o primeiro narcisista que não consegue aceitar a rejeição.

Mas não foi apenas perder Biden como adversário que abalou Trump – foi ter de concorrer contra uma mulher. É importante notar como ele parece usar seu veneno pessoal quando é questionado por uma mulher, seja uma mulher de seu próprio partido desafiando-o para a indicação republicana (ver Carly Fiorina em 2016 e Nikki Haley em 2024), uma mulher de seu próprio partido questionando o seu compromisso com os ideais da América e da Constituição especificamente (ver Liz Cheney) ou com as mulheres com quem tem de lidar como iguais (pense na então Presidente da Câmara, Nancy Pelosi, Hillary Clinton e agora Kamala Harris). Trump tem um histórico de debater com mulheres que o questionam da forma mais humilhante e desagradável.

Trump já tem um problema substancial com muitas eleitoras quando se trata de direitos reprodutivos, mas esses ataques pessoais a Harris podem realmente sair pela culatra.

O que significam as escolhas do VP

Nenhuma das partes usou sua escolha de VP para dar um sinal positivo ao centro insatisfeito. O que agora?

Essa é a maior incógnita desta campanha: quem pode apelar para o que resta do meio. Se você se preocupa com a tendência progressista dos democratas e ao mesmo tempo fica desanimado com a tendência MAGA dos republicanos, em quem você acaba votando se nenhum dos partidos fez uma tentativa aberta de apelar a você?

Agora, ambas as campanhas irão contestar a ideia de que as suas escolhas para vice-presidente não são apelativas para alguns dos principais círculos eleitorais com votos indecisos. Ambas as campanhas citam as raízes de Vance e Walz no meio-oeste como forma de atrair os eleitores nos estados cruciais de Michigan, Pensilvânia e Wisconsin. Mas a realidade é que Walz não está à direita de Harris e, claramente, Vance não está à esquerda de Trump.

Uma escolha do senador Mark Kelly, do Arizona, ou do governador da Pensilvânia, Josh Shapiro, teria sido um claro sinal de virtude de Harris para o centro, já que ambos estão à sua direita política dentro dos limites do Partido Democrata, pelo menos em alguns aspectos importantes. questões, incluindo a fronteira (Kelly) e os vales escolares (Shapiro), só para citar alguns. Se Trump tivesse escolhido Haley ou o governador da Virgínia, Glenn Youngkin, a escolha teria sido vista de forma semelhante, como um sinal de virtude para a ala centro-direita do Partido Republicano.

Mas ambas as campanhas foram em direção às suas bases, o que também é uma indicação de onde ambas as campanhas veem esta eleição. Eles vêem isso como uma eleição de participação, não como uma eleição de persuasão. Na verdade, meu palpite é que Harris decidiu contra qualquer escolha para vice-presidente que causasse qualquer nível de tensão interna no Partido Democrata.

No curto prazo, pode-se entender esse pensamento. Ela é a líder oficial do partido há cerca de duas semanas, e a última coisa de que precisa é de uma série de críticas ideológicas na sua convenção sobre Gaza, vouchers ou imigração. É por isso que a escolha de Walz já está sendo vista como uma seleção de vice-presidente no estilo “não causar danos”.

(Eu me pergunto se a chapa Harris-Walz está pronta para a intenção da campanha Trump-Vance de religar todas as coisas de George Floyd com Walz – e se estiver, se vê isso como um resultado líquido positivo ou negativo.)

Aqui está o resultado final: nem Trump nem Harris têm muitas oportunidades óbvias de sinalizar virtude para o meio. As escolhas de vice-presidente estavam entre as últimas dessas oportunidades. Parece que estamos a caminhar para um Outubro em que ambas as campanhas simplesmente tentam desqualificar o outro candidato com o meio cético e tentam arrebanhar esses eleitores para a chapa que menos ofende as suas sensibilidades.

A questão da ‘mudança’

É claro que esta eleição pode agora desenrolar-se de várias maneiras. Por exemplo, e se esta eleição for simplesmente 2016 ao contrário?

Nesse cenário, a linha de ataque das “senhoras-gatos sem filhos” aos eleitores Democratas por parte de Vance é semelhante ao ataque da “cesta de deploráveis” que Hillary Clinton fez contra os eleitores de Trump.

Mas Trump também é semelhante a Clinton de outra forma desde 2016. Os eleitores pensavam que já tinham uma noção do tipo de presidência que Clinton conduziria, tal como fazem agora com Trump. Em 2016, Trump era novo e mudava, enquanto Clinton era o status quo. Em 2024, o status quo de Trump e Harris é novo e muda.

Muitos de nós passamos muito tempo analisando a política como se ela fosse complicada e, ainda assim, às vezes a política não é tão complicada. Se a maioria do país não gostar da direção do país, irá procurar alguém novo. E embora Trump não esteja no cargo, ele não é novo. Harris pode ser a vice-presidente de Biden, mas a sua eleição significaria algo muito novo e diferente. Se ficarmos preocupados com a revolta massiva que os nomeados de Trump para o Supremo Tribunal fizeram ao anular Roe v. Wade, poderemos ver uma explicação muito directa e simples para a derrota de Trump para Harris.

Algumas outras variáveis ​​deverão desempenhar algum papel nesta campanha, e a extensão não é clara. Há a idade de Trump: como Haley disse algumas vezes durante a campanha, é possível que o primeiro partido que abandone o seu porta-estandarte de 80 anos seja recompensado, o que poderia ajudar Harris.

O mundo parece mais instável hoje do que há quatro anos, e se a preocupação com a direcção da política externa americana estiver mais presente no outono, é possível que a experiência de Trump como presidente seja vista como uma vantagem para alguns eleitores indecisos.

E depois há a economia, que é forte em alguns locais (empregos) e fraca noutros (custo de vida). Uma mudança decididamente negativa nas perspectivas económicas do país nos próximos 60 a 90 dias também teria maior probabilidade de beneficiar Trump.

No total, o que parecia ser uma eleição nos moldes de 1980, 1992 ou 2020 – as últimas três eleições em que os presidentes em exercício perderam – está agora numa trajetória diferente.

A corrida ainda pode ser vencida para Trump, mas é um caminho muito mais difícil para ele. O caminho de Harris para a vitória é melhor que o de Biden, mas também não é garantido. Ela ainda tem muitas lacunas para preencher junto ao eleitorado americano. Os vice-presidentes são famosos e desconhecidos.

A maneira como ela preencherá essas lacunas nos próximos 30 dias contribuirá muito para decidir se ela quebrará o teto de vidro definitivo do país em cerca de 90 dias.