A questão que paira sobre o júri do julgamento de Trump: Do Departamento de Política

Bem-vindo à versão on-line do Da Mesa de Políticaum boletim informativo noturno que traz a você as últimas reportagens e análises da equipe de política da NBC News sobre a campanha, a Casa Branca e o Capitólio.

Na edição de hoje, um repórter sênior de política nacional analisa como o fardo da dúvida razoável paira sobre os jurados no julgamento secreto de Donald Trump em Nova York. Além disso, o editor sênior de política Scott Bland explora como as primárias no Congresso se tornaram mais competitivas nos últimos anos.

Inscreva-se para receber este boletim informativo em sua caixa de entrada todos os dias da semana aqui.

O júri do julgamento de Trump deve agora decidir se os promotores deixaram algum espaço para dúvidas na ‘montanha’ de evidências

Por Jonathan Allen

É fácil assistir ao julgamento do ex-presidente Donald Trump e concluir que ele provavelmente fez exatamente o que os promotores alegam: proteger sua campanha de 2016 pagando uma estrela pornô e depois encobri-la com registros de pagamentos falsos.

Michael Cohen, o antigo consertador do ex-presidente, testemunhou que ele foi a ferramenta usada por Trump.

Mas “provavelmente” não é o limite para os jurados. Eles são encarregados de avaliar se há alguma dúvida razoável. Apenas um deles pode enforcar o júri se acreditar que o Estado não cumpriu esse encargo.

Você tem alguma dica de novidade? Nos informe

A questão então, quando começaram a considerar as provas ao longo de 4,5 horas de quarta-feira, é se as testemunhas e os documentos apresentados pela acusação deixam alguma margem para duvidar da culpabilidade criminal de Trump.

Como qualquer promotor veterano, Joshua Steinglass disse ao júri na terça-feira que eles viram uma “montanha” de evidências dos 34 supostos crimes.

O próprio Trump tuitou em 2018 que havia reembolsado Cohen pelo pagamento silencioso. É uma alegação que Cohen reforçou ao testemunhar que os pagamentos de um ano de US$ 35.000 por mês a ele da confiança pessoal de Trump eram esse reembolso – e não o “retentor legal” descrito nos registros comerciais de Trump – junto com um acréscimo para cobrir impostos e dinheiro para um acordo separado com uma empresa de tecnologia.

Os advogados de Trump argumentam que os registos são verdadeiros e que Cohen – que fez pouco trabalho jurídico – recebeu de facto mais de 400 mil dólares num ano para estar de plantão como advogado.

Eles dizem que Trump não teve nada a ver com as faturas ou comprovantes corporativos de Cohen envolvidos na aprovação dos pagamentos mensais. A assinatura de Trump nos cheques, afirmam, não é prova de que ele sabia o que estava a pagar.

A margem para interpretação sobre a natureza dos pagamentos pode ser limitada pelo tweet de Trump, que dizia que Cohen foi reembolsado através de um adiantamento. Trump também descreveu o reembolso num documento apresentado ao Gabinete de Ética Governamental durante a sua presidência.

Os advogados de Trump, liderados por Todd Blanche, argumentaram que Cohen foi desonesto ao negociar um acordo para comprar o silêncio da atriz pornô Stormy Daniels – essencialmente, que Trump não sabia disso. Ninguém sugeriu que Trump e Daniels não se encontraram num quarto de hotel em 2006. Trump negou a alegação de Daniels de que eles fizeram sexo. Mas isso importa menos do que se – ou por que – ele queria impedi-la de fazer sua afirmação publicamente.

Leia mais →

Os membros do Congresso ainda são difíceis de derrotar nas primárias – mas estão sentindo a pressão

Por Scott Bland

O establishment republicano obteve uma vitória na noite de terça-feira no oeste do Texas, onde o deputado republicano Tony Gonzales derrotou por pouco um adversário primário de direita, Brandon Herrera, no segundo turno.

Grupos como a American Action Network, alinhada com a liderança do Partido Republicano, investiram muito dinheiro para ajudar Gonzales, ajudando em última análise a proteger um titular que votou pela aprovação de legislação fundamental contra um potencial agitador. Isso é muito importante para uma pequena maioria na Câmara. Mas todo o episódio também ilustra quão mais pressão os membros comuns da Câmara estão sentindo nas primárias republicanas atualmente em comparação com o passado recente – e como isso afeta a ação legislativa no Congresso.

Os membros do Congresso não perdem as primárias com muita frequência, mas estão a ser arrastados para disputas competitivas com muito mais frequência na última década do que antes. Mais de três quartos deles venceram regularmente as primárias sem oposição ou com mais de 90 por cento dos votos de 2000 a 2008.

Mas há uma queda acentuada após a Grande Recessão, em grande parte impulsionada pela ação anti-titular do lado republicano durante o Tea Party e a era pré-Trump.

O piso para desafiantes anti-titulares, que anteriormente era essencialmente de 0%, aumentou subitamente. Isso significa mais atenção na protecção dos flancos e em evitar votações ou questões que possam irritar a base eleitoral nas primárias. As apostasias de Gonzales no Texas incluíram a votação de uma lei bipartidária sobre armas após o tiroteio na escola de 2022 em Uvalde, que fica em seu distrito. Não é exagero dizer que legislações como essa têm se tornado cada vez mais raras porque os colegas vêem as disputas difíceis que titulares como Gonzales atraem após tal votação, mesmo que ele tenha vencido no final.

Notavelmente, os democratas viram sua própria queda nas primárias superseguras dos titulares em 2020. Ainda estamos trabalhando na coleta de dados de 2022, mas será muito interessante ver se isso foi um pontinho ou o início de uma nova tendência em uma Washington que está mais sintonizada do que nunca com o poder dos eleitores nas primárias.

Isso é tudo do The Politics Desk por enquanto. Se você tiver comentários – gosta ou não gosta – envie-nos um email para boletim informativo@nbcuni.com

E se você é fã, por favor, compartilhe com todos e qualquer pessoa. Eles podem se inscrever aqui.