A decisão de imunidade da Suprema Corte adiará o caso de Trump de 6 de janeiro até depois da eleição

WASHINGTON – A decisão de imunidade presidencial da Suprema Corte atrasará ainda mais o processo criminal do ex-presidente Donald Trump em Washington relacionado aos seus esforços para impedir a transferência de poder antes do ataque de 6 de janeiro ao Capitólio dos EUA, praticamente garantindo a vitória do julgamento de Trump. não comece antes do dia da eleição.

Em vez disso, a decisão do tribunal superior prepara o terreno para audiências perante a juíza distrital dos EUA, Tanya Chutkan, sobre quais as alegações da acusação do procurador especial Jack Smith que devem ser consideradas actos oficiais e, portanto, potencialmente imunes a acusação. As suas decisões finais poderão então ser sujeitas a novo recurso, o que significa que é improvável que um julgamento de Trump aconteça até meados de 2025. Se Trump vencer em Novembro, é pouco provável que um julgamento aconteça.

Acompanhe as atualizações ao vivo

A maioria conservadora governou por 6-3 opinião que Trump tem direito à imunidade absoluta para funções presidenciais essenciais e “pelo menos um presuntivo imunidade de processo criminal” por atos “dentro do perímetro externo de sua responsabilidade oficial”. Ele não tem direito a qualquer imunidade por atos não oficiais, disse o tribunal, mas cabe ao governo refutar a presunção de imunidade de Trump quando há uma situação próxima. invoque esses perímetros externos.

Os três juízes liberais do tribunal disseram que a decisão da maioria conservadora “terá consequências desastrosas” para os Estados Unidos.

A decisão da maioria disse que Chutkan deve decidir se a acusação poderia ser apoiada depois de remover as alegações pelas quais Trump não pode ser acusado, como as suas negociações com o Departamento de Justiça. Além disso, a maioria afirmou que os tribunais inferiores “não podem investigar os motivos do Presidente” ao dividir conduta oficial e não oficial.

A equipa de Smith provavelmente argumentará que todas as acusações contra Trump podem ser mantidas mesmo com a eliminação das alegações sobre os seus esforços para usar o poder do Departamento de Justiça para anular a sua derrota eleitoral.

Independentemente desse resultado, a decisão do Supremo Tribunal de segunda-feira praticamente garante que não haverá responsabilização criminal pelas tentativas de Trump de impedir a transferência de poder antes das eleições presidenciais de Novembro, antes que o Congresso certifique o resultado eleitoral em 6 de Janeiro de 2025, ou antes da próxima posse presidencial em 20 de janeiro de 2025.

EUA x Trump está pendente no tribunal federal em Washington há 11 meses, desde que Trump foi indiciado em 1º de agosto de 2023. O caso deveria originalmente ir a julgamento em março de 2024, e um júri quase certamente já teria retornado um veredicto se o O caso Trump prosseguiu de acordo com o cronograma original de Chutkan. Em vez disso, o caso foi adiado à medida que avançava no processo do tribunal federal de apelações e na Suprema Corte.

Mas o juiz Chutkan poderia definir rapidamente um cronograma de briefing e audiência no caso que permitiria audiências probatórias que poderiam lançar luz adicional sobre o que o vice-presidente Mike Pence e os nomeados por Trump disseram sobre seus esforços para permanecer no poder, aumentando falsas alegações de fraude depois que ele perdeu as eleições de 2020 para o agora presidente Joe Biden.

“Pelo menos essa é uma maneira de o público ouvir evidências adicionais de pessoas como o ex-vice-presidente Pence, de conselheiros gerais anteriores e conselheiros da Casa Branca que trabalharam para a Casa Branca sob o presidente Trump”, disse Andrew Weissmann, um ex-procurador federal que trabalhou na investigação do advogado especial de Robert Mueller e no analista jurídico da MSNBC, disse segunda-feira.

“As alegações a respeito do Departamento de Justiça estão fora de questão, o presidente, ou ex-presidente, foi considerado absolutamente imune, o que é um pensamento realmente assustador”, disse Weissmann na segunda-feira. “Basta pensar nisso: as interações do presidente com o Departamento de Justiça são absolutamente imunes? Decisão aterrorizante.”

O Chefe de Justiça John Roberts, em sua opinião majoritária, escreveu que distinguir as ações oficiais de um presidente de suas ações não oficiais “pode ​​ser difícil” e disse que “é melhor deixar a análise para os tribunais inferiores realizarem em primeira instância”. Aqui está um resumo da orientação que a maioria conservadora do tribunal ofereceu para Chutkan considerar.

Trump está ‘absolutamente’ imune de processo por suas negociações com o DOJ

A maioria conservadora decidiu que as interações de Trump com funcionários do Departamento de Justiça enquanto ele tentava anular os resultados eleitorais de 2020 e pressionava por investigações oficiais sobre suas alegações infundadas de fraude eleitoral generalizada eram “absolutamente” imunes a processo, embora a acusação alegasse que Trump estava usando seu poder oficial para os seus próprios interesses pessoais e não os do país.

“Certas alegações – como as que envolvem as discussões de Trump com o procurador-geral interino – são facilmente categorizadas à luz da natureza da relação oficial do presidente com o cargo ocupado por esse indivíduo”, concluiu a maioria conservadora.

“As alegações da acusação de que as investigações solicitadas eram falsas ou propostas para um propósito impróprio não privam o Presidente da autoridade exclusiva sobre as funções de investigação e de acusação do Departamento de Justiça e dos seus funcionários”, decidiu a maioria. “Como o Presidente não pode ser processado por conduta dentro da sua autoridade constitucional exclusiva, Trump está absolutamente imune de ser processado pela alegada conduta envolvendo as suas discussões com funcionários do Departamento de Justiça”.

As interações de Trump com Pence, autoridades estaduais e entidades privadas colocam ‘questões difíceis’

A Suprema Corte disse que as interações de Trump com o ex-vice-presidente Mike Pence, a campanha de pressão de Trump sobre autoridades estatais, suas comunicações com entidades privadas e seus comentários públicos “apresentam questões mais difíceis” quando se trata de imunidade. Na maior parte, porém, a maioria conservadora deixou essas questões para os tribunais inferiores responderem, seguindo as orientações estabelecidas no seu parecer.

“Embora identifiquemos várias considerações pertinentes para classificar essas alegações e determinar se estão sujeitas a imunidade, é melhor deixar essa análise para os tribunais inferiores realizarem em primeira instância”, escreveu Roberts.

Ok, e especificamente a campanha de pressão de Pence?

Trump se esforçou para recrutar o ex-vice-presidente Mike Pence “para usar seu papel cerimonial no processo de certificação de 6 de janeiro para alterar fraudulentamente os resultados eleitorais”, de acordo com a acusação de Smith. As discussões sobre as responsabilidades oficiais entre Pence e Trump foram “conduta oficial”, disse o tribunal, incluindo discussões sobre o processo de certificação de 6 de janeiro, para que Trump gozasse de uma presunção de imunidade ao abrigo da sua decisão.

A responsabilidade recairá sobre a equipe de Smith para “refutar a presunção de imunidade”, escreveu Roberts para a maioria. “Portanto, pedimos ao Tribunal Distrital que avalie em primeira instância, com a contribuição apropriada das partes, se um processo envolvendo as alegadas tentativas de Trump de influenciar a supervisão do vice-presidente do processo de certificação na sua qualidade de presidente do Senado representaria qualquer perigos de intrusão na autoridade e nas funções do Poder Executivo”.

E quanto às comunicações de Trump com autoridades estatais?

Se as tentativas de Trump de fazer com que as autoridades da Geórgia e de outros estados anulem os resultados eleitorais a seu favor constituem ações oficiais, é necessária uma “análise cuidadosa” da acusação contra ele, decidiu o tribunal.

“Ao contrário das alegadas interacções de Trump com o Departamento de Justiça, esta alegada conduta não pode ser claramente categorizada como enquadrando-se numa função presidencial específica. A análise necessária é, em vez disso, específica dos factos, exigindo a avaliação de numerosas alegadas interacções com uma ampla variedade de funcionários do Estado e pessoas privadas, ” Roberts escreveu para a maioria.

Roberts observou que o governo e a equipa jurídica de Trump “discordam totalmente sobre a caracterização destas alegações”, conforme demonstrado durante as alegações orais, e que argumentos adicionais deveriam ser apresentados no tribunal de Chutkan.

“As preocupações que notámos no início – a expedição deste caso, a falta de análise factual por parte dos tribunais inferiores e a ausência de informações pertinentes por parte das partes – tornam-se assim mais proeminentes. primeira instância – com o benefício do briefing que nos falta – se a conduta de Trump nesta área se qualifica como oficial ou não oficial”, decidiram.

E os tweets de Trump?

Trump espalhar mentiras sobre a eleição através de tweets e discursos públicos “provavelmente cairá confortavelmente dentro do perímetro externo de suas responsabilidades oficiais”, decidiu a maioria, embora tenha dito que pode haver “contextos em que o presidente fala de forma não oficial – talvez como candidato a cargo ou líder partidário.”

A maioria disse que Chutkan terá de “determinar em primeira instância se esta alegada conduta é oficial ou não oficial”, indicando que essas decisões iniciais de Chutkan poderiam estar sujeitas a revisão adicional.

“Em prisão preventiva, o Tribunal Distrital deve analisar cuidadosamente as restantes alegações da acusação para determinar se também envolvem conduta pela qual um Presidente deve estar imune de acusação”, decidiu a maioria. “E as partes e o Tribunal Distrital devem garantir que alegações suficientes apoiem as acusações da acusação sem tal conduta. Testemunhos ou registos privados do Presidente ou dos seus conselheiros que investiguem tal conduta não podem ser admitidos como prova no julgamento.”

E quanto às ações de Trump em 6 de janeiro?

Embora o presidente tenha o poder do púlpito intimidador e seja livre para falar “de forma enérgica ou crítica, de maneiras que o presidente acredita que iriam promover o interesse público”, pode haver contextos em que ele fale a título não oficial, decidiu a maioria. Traçar o limite aqui, disse o tribunal, “pode ser desafiador” e requer uma análise específica dos fatos.

Se os tweets de Trump antes e em 6 de janeiro de 2021, seu discurso naquela manhã instando seus apoiadores a marchar até o Capitólio e suas “outras comunicações em 6 de janeiro envolvem conduta oficial pode depender do conteúdo e do contexto de cada um”. o tribunal decidiu. “Saber, por exemplo, o que mais foi dito contemporâneo aos excertos das comunicações, ou quem esteve envolvido na transmissão das comunicações electrónicas e na organização do comício, pode ser relevante para a classificação de cada comunicação.”

“Esta análise necessariamente factual é melhor realizada inicialmente pelo Tribunal Distrital”, continuou a maioria. “Portanto, mandamos ao Tribunal Distrital determinar em primeira instância se esta alegada conduta é oficial ou não oficial.”

A equipe de Jack Smith ainda pode confiar em evidências públicas no julgamento

O Supremo Tribunal considerou que se uma determinada alegação na acusação for considerada um “ato oficial”, os procuradores não podem apresentar “testemunhos ou registos privados do Presidente que investiguem o próprio ato oficial”.

No entanto, o Tribunal deixou um caminho para os procuradores mostrarem aos jurados provas de actos oficiais se, e apenas se, essas provas puderem ser encontradas nos registos públicos.

“O promotor pode apontar para os registros públicos para mostrar o fato de que o presidente executou o ato oficial”, escreveu Roberts. “E o promotor pode admitir provas do que o presidente supostamente exigiu, recebeu, aceitou ou concordou em receber ou aceitar em troca de ter sido influenciado na execução do ato.”

Portanto, se houver um vídeo de Trump a falar com os meios de comunicação social ou a discutir qualquer um dos atos ostensivos incluídos na acusação, essas declarações poderão ser apresentadas como prova, sejam elas oficiais ou não. O que os promotores não seriam capazes de fazer é colocar alguém como o ex-chefe de gabinete da Casa Branca, Mark Meadows, ou outro conselheiro presidencial, no banco das testemunhas e fazê-los contar aos jurados sobre suas discussões oficiais com Trump ou quais poderiam ter sido seus motivos para tomar qualquer decisão oficial. Ação.

No geral, essa linguagem dará aos procuradores uma forma de mostrar aos jurados o contexto em que os atos não oficiais indiciados foram realizados, mesmo que Trump não possa ser acusado pela própria conduta oficial.