A anulação pela Suprema Corte da decisão da Chevron de 40 anos é uma vitória para a agenda desregulamentadora de Trump

WASHINGTON – O ex-presidente Donald Trump está fora do cargo há mais de três anos, mas acaba de obter uma grande vitória na Suprema Corte.

A decisão de sexta-feira que anulou uma importante decisão de 1984 chamada Chevron v. Conselho de Defesa dos Recursos Naturais foi uma vitória tardia para a agenda desreguladora de Trump, com todos os seus três nomeados para o tribunal superior a juntarem-se à maioria conservadora de 6-3.

“A decisão foi o culminar de uma campanha de uma década financiada por bilionários para capturar e transformar em armas o poder não eleito do Supremo Tribunal para proporcionar enormes ganhos inesperados para os interesses corporativos às custas dos americanos comuns”, disse Alex Aronson, um ex-funcionário democrata. no Congresso que é diretor executivo do Court Accountability, um grupo de supervisão judicial.

Durante a administração Trump, o Senado liderado pelos republicanos, que tinha a função de confirmar os nomeados judiciais do presidente, “tornou-se uma correia transportadora para juízes ideológicos e corporativistas”, acrescentou.

Grupos empresariais saudaram a decisão, com a Federação Nacional de Empresas Independentes afirmando na sexta-feira que ela “igualará o campo de jogo em processos judiciais entre pequenas empresas e agências administrativas”.

Derrubar a Chevron, uma decisão que há muito desagradava aos interesses empresariais, tem sido há muito um objectivo dos advogados conservadores, que a viam como uma concessão de demasiado poder aos burocratas.

A decisão original dizia que os tribunais deveriam ceder às agências federais na interpretação de leis que fossem ambíguas, mas na decisão de sexta-feira, o presidente do tribunal, John Roberts, disse que essa abordagem era “fundamentalmente equivocada”.

“Talvez mais fundamentalmente, a presunção da Chevron é equivocada porque as agências não têm competência especial na resolução de ambiguidades legais. Os tribunais têm”, acrescentou.

Don McGahn, conselheiro da Casa Branca de Trump, disse de forma memorável em 2018, numa conferência política conservadora, que as seleções judiciais do presidente e a tentativa de reverter as regulamentações “são realmente o outro lado da mesma moeda”.

Ele citou o juiz Neil Gorsuch, recém-nomeado na época, como exemplo do que o governo buscava nos indicados. Uma das razões pelas quais Gorsuch apelou para McGahn e outros que tinham uma palavra a dizer sua nomeação em 2017 foi que ele havia escrito uma opinião contundente sugerindo que a Chevron deveria ser derrubada.

Gorsuch concordou com a opinião da maioria de Robert na sexta-feira, assim como os colegas nomeados por Trump, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett.

McGahn, que agora está de volta à prática privada no escritório de advocacia Jones Day, não respondeu a um pedido de comentários sobre a decisão de sexta-feira. A campanha de Trump também não respondeu.

Noutra questão de desregulamentação, o Supremo Tribunal poderá agir nos próximos dias com base numa petição apresentada por McGahn e pelos seus colegas do Jones Day que procura destruir o poder da Administração de Segurança e Saúde Ocupacional para estabelecer regras de segurança no local de trabalho.

Sean Donahue, um advogado que frequentemente representa grupos ambientalistas, disse que a derrubada da Chevron se tornou “uma espécie de teste decisivo” para a direita na seleção de juízes, juntamente com a hostilidade à decisão sobre direitos ao aborto Roe v. Wade, que a Suprema Corte derrubou há dois anos.

Uma crítica à última decisão – repetida pela juíza liberal Elena Kagan na sua opinião divergente – é que o tribunal está a tomar o poder das agências federais.

“Uma regra de humildade judicial dá lugar a uma regra de arrogância judicial. Nos últimos anos, este tribunal muitas vezes tomou para si a autoridade de tomada de decisão que o Congresso atribuiu às agências”, escreveu Kagan.

Os membros democratas do Congresso também opinaram, com o senador Richard Blumenthal, democrata de Connecticut, descrevendo a decisão como “priorizando a ganância corporativa em detrimento da saúde, segurança e bem-estar do povo americano”.

A decisão veio um dia depois de o tribunal, numa outra decisão de 6-3 sobre linhas ideológicas, ter enfraquecido o poder da Comissão de Valores Mobiliários, provocando uma dissidência igualmente vigorosa da juíza liberal Sonia Sotomayor.

O receio entre os da esquerda é que a decisão da Chevron impeça as agências de abordar questões importantes como as alterações climáticas, porque os juízes questionarão constantemente os seus conhecimentos.

Ainda não se sabe se a decisão terá um impacto tão amplo, com alguns comentadores a afirmarem que, na maioria dos casos, os juízes continuarão a prestar muita atenção ao que dizem os especialistas da agência.

Thomas Berry, um estudioso do libertário Cato Institute, disse que a decisão pôs fim corretamente a uma doutrina que dava demasiado poder às agências para julgarem o alcance do seu próprio poder.

“Ao contrário da opinião dos dissidentes, anular a decisão da Chevron não dará aos juízes um novo poder para decidir questões políticas”, acrescentou.