Por que a revisão das classificações do Rotten Tomatoes não favorece ninguém

Tei, não construa estátuas de críticos.” Então leia a frase estampada em um top rosa usado por Katy Perry, em uma foto compartilhada em uma história recente do Instagram. O aforismo ficou famoso quando a mesma camisa foi vestida por Charli XCX antes do lançamento do álbum em 2022. E você pode ver como isso repercutiria em Perry, cujo recente relançamento musical foi recebido com escárnio e menosprezo por parte do establishment crítico em geral. A implicação era simples. Na linha daquele velho ditado de que “aqueles que não sabem fazer, ensinam”, a ideia é que a crítica em si é apenas o recurso inútil daqueles que são incapazes de fazer eles próprios arte ressonante e popular.

Seria fácil desmontar a afirmação da estrela pop. Por um lado, é factualmente impreciso – visite Champaign, Illinois, e você encontrará uma estátua do falecido e grande crítico de cinema Roger Ebert, fundida em bronze sólido. Além do mais, o recente single de retorno de Perry, “Woman’s World”, na verdade provou ser tão repulsivo para os ouvintes quanto para os críticos. (Sua camisa poderia facilmente ler: “Eles não constroem estátuas de músicos que ocupam a posição 63 na Billboard Hot 100.”) É o tipo de sentimento que inevitavelmente cheira a amargura: você não veria Charli XCX defendendo tal slogan agora, quando seu recente álbum Pirralho foi esbanjado com raves em toda a linha. É natural que Perry queira atacar – é um sentimento vulnerável, colocar qualquer tipo de arte no mundo, e requer, neste nível, uma pele sobrenaturalmente grossa. Mas é um indicador – ainda que ligeiramente mesquinho – de uma pressão crescente e perturbadora para minar o papel dos críticos profissionais legítimos. E isso só pode ser uma coisa ruim.

Esta semana, o Rotten Tomatoes – o site de agregação de resenhas que se tornou indiscutivelmente o recurso mais popular da Internet para leigos estimarem imediatamente o valor artístico de um filme – anunciou que estava revisando seu sistema de classificação. Originalmente, o site trabalhava essencialmente para compilar críticas de críticos profissionais, contabilizando as críticas positivas e negativas para atribuir-lhe uma pontuação geral de “Podre” ou “Fresco”, juntamente com um valor percentual. Era um sistema imperfeito, mas amplamente útil: se você é o tipo de pessoa que não segue assiduamente os veredictos e predileções dos críticos de cinema individuais – ou seja, a maioria dos espectadores casuais de filmes – então uma pontuação percentual contundente é um indicador rápido e fácil de saber se um filme provavelmente estará na sua rua ou não. Com o tempo, porém, começaram a surgir disparidades entre os consensos dos críticos e os caprichos do público cinematográfico. Particularmente quando se tratava de besteira mainstream, os filmes que os críticos não gostavam se mostrariam teimosamente populares entre as multidões do dia a dia (o filme pegajoso de anti-herói de Tom Hardy Venenopor exemplo, ou o hino cafona Bohemian Rhapsody). Agora, o Rotten Tomatoes codificou isso em uma nova métrica de classificação: os espectadores diários votarão nos méritos de um filme ou lançamento de TV, e ele será considerado “Obsoleto”, “Quente” ou “Verificado Quente”, com base no porcentagem de avaliações positivas.

É mais uma afirmação de uma mentalidade que se instalou na nossa cultura: a noção de que os críticos não são dignos de confiança, de que estão “fora de contacto” ou talvez até (uma reclamação comum e em grande parte infundada) de “fraudadores”, incentivado a menosprezar os lançamentos de certos estúdios em detrimento de outros. Entre os filmes que receberam retroativamente a efervescente classificação “Verified Hot” estão muitos queridinhos da crítica – Duna: Parte Dois; Oppenheimer – e os medianos agradaram ao público (Ryan Reynolds ‘ Cara Livre), mas também uma infinidade de filmes que os críticos consideraram “podres”: Bob Marley: Um Amor; 2019 Aladim. O que exatamente significa esse novo sistema de pontuação, se filmes criticamente criticados podem ser recomendados entre a nata da cultura? E por que é necessário um elogio tão espúrio? Esses filmes foram sucesso de bilheteria; eles foram concebidos para ganhar dinheiro e serem populares entre as massas, e fizeram e foram. A introdução deste novo sistema fala de uma insegurança entre muitos espectadores convencionais. Não basta simplesmente gostar do que você gosta – você também deve ser moralmente justificado por fazer isso.

Este é, suponho, um dos grandes equívocos sobre a crítica cinematográfica: a ideia de que os críticos estão de alguma forma a julgar o público por gostar de entretenimento populista, de que os consumidores médios estão a ser considerados intelectualmente ou culturalmente inferiores. Há, talvez, críticos que pensam desta forma – um certo grau de esnobismo é inerente à crítica enquanto ofício. Mas será que chegámos realmente ao ponto em que qualquer grau de especialização deve ser automaticamente considerado suspeito?

E experiência é essencial, se o propósito da crítica for expandir-se para além de simplesmente “Você deveria ir e ver isto?”, e em direção a um quadro mais amplo – questões de importância e posteridade. Toda arte existe num continuum de inovação e iteração; sem uma base especializada no que aconteceu antes, é impossível reconhecer e, portanto, articular, o que exatamente você está observando. Existe um meme antigo que imagina uma pessoa cuja única experiência de ir ao cinema foi a de Alec Baldwin O chefe bebê. Assistindo a um segundo filme, eles refletem: “Conseguindo muito Chefe bebê vibrações disso…” Isso, em poucas palavras, seria crítica sem críticos.

Isso não quer dizer que ninguém possa ter uma opinião válida e informada, mas o público do Rotten Tomatoes é amorfo e inexplicável – os críticos do público podem ser crianças de 12 anos, ou incels, ou professores de história do cinema, e não há como filtrá-los.

Ao desviar a influência dos críticos profissionais para os apostadores comuns, os únicos verdadeiros vencedores são os grandes estúdios cinematográficos, que são capazes de aumentar as suas já bem sucedidas campanhas de marketing com mais lisonjas de que, sim, você não só tem o direito de desfrutar do nosso produto – mas inteligente e perspicaz para fazê-lo. Também vale a pena notar que a abordagem “qualquer um pode dar a sua opinião” na crítica cinematográfica é um sistema propício ao abuso e à manipulação. Como já aconteceu inúmeras vezes, as bases de fãs online podem mobilizar-se para manipular a banda sonora de um filme, por exemplo, no Rotten Tomatoes, aumentando ou diminuindo-a, para fins políticos. “bombardeio de resenhas” é o termo para quando um lançamento é alvo de uma enxurrada de críticas negativas para reduzir intencionalmente sua pontuação agregada; normalmente, isso acontece quando o público de direita se opõe à proeminência de um personagem minoritário. (Esta não é uma tendência exclusiva da crítica cinematográfica – Goodreads sofre problemas semelhantes no mundo literário.)

Não pretendo proteger o ato de crítica; nos últimos anos, tem havido muitos exemplos de crítica cultural superlativa vinda de fontes não tradicionais – YouTubers e escritores amadores no diário de filmes/site de mídia social Letterboxd. Mas tem de haver uma compreensão da razão pela qual as críticas são importantes e da razão pela qual a prática deve ser protegida como um ofício. Caso contrário, tudo estará apenas fazendo o jogo dos homens do dinheiro: se todos forem críticos, a própria crítica se perderá no meio do barulho.