Como a eleição de 2024 depende da capitulação versus caráter

Um dos maiores desenvolvimentos desta campanha – e a maior diferença entre 2016, 2020 e hoje – é a falta de medo de outro mandato de Donald Trump.

Isto pode explicar porque é que a campanha do presidente Joe Biden – e antes disso, as campanhas primárias de republicanos como Nikki Haley – lutou para afastar os eleitores de Trump, lembrando-lhes os seus traços de carácter questionáveis ​​e o seu estilo de governo caótico.

E neste momento, com a decisão da campanha de Biden de fazer o que for preciso para tornar esta eleição um referendo sobre Trump e o carácter, esta falta de medo de Trump pode ser um verdadeiro obstáculo enquanto tentam galvanizar os eleitores para se lembrarem do que foi a presidência de Trump. realmente gosto.

Pense nisso em termos mais simples. A primeira vez que você entrou em uma montanha-russa de cabeça para baixo, provavelmente sentiu um buraco no estômago e talvez se preocupou com a possibilidade de cair. Para alguns, esse medo é tão grande que os impede até de tentar o passeio. Mas depois de andar na montanha-russa sem cair, esse medo se dissipou.

Uma das grandes desconexões na cobertura de Trump hoje é a falta de memória que o público tem para muitos dos detalhes dos anos Trump, em oposição às memórias marcadas que aqueles de nós que cobriram Trump ainda temos. Graças à pandemia e à capacidade da mente humana de recordar períodos infelizes, uma grande parte do público simplesmente se esqueceu do caos diário que Trump criou intencionalmente com a sua presidência.

E ainda assim, estou convencido de que único A razão pela qual Trump perdeu as eleições de 2020 não se deveu às suas travessuras em 2017, 2018 ou 2019 – mas à sua liderança errática durante a própria pandemia.

Nem todos acreditam que é por isso que Trump perdeu em 2020. Afinal, os democratas estavam entusiasmados para fazer o que fosse necessário para derrotar Trump muito antes de ele sugerir que “seria interessante verificar” a injeção de desinfetantes no corpo para erradicar a Covid.

Mas as eleições de novembro de 2020 estavam acontecendo durante Covid, quando os eleitores estavam sentados em casa, sentindo-se como se estivessem presos ali devido à má governação. E em 2020, havia um chefe de governo a quem responsabilizar: Trump.

Apesar do argumento que defendo sobre 2020, não há consenso sobre a razão pela qual Trump perdeu, em parte porque o Partido Republicano nunca fez o seu próprio relatório pós-acção investigando a questão. Como poderiam fazer um relatório pós-ação quando a pessoa que ainda é vista como chefe do partido não reconhece que perdeu em primeiro lugar?

E essa falta de debate na direita sobre a razão pela qual ele perdeu significou realmente uma falta de debate sobre a razão pela qual ele perdeu em geral. Ficamos tão (com razão) consumidos pela tentativa de Trump de reverter a realidade sobre sua derrota eleitoral que pouco esforço foi feito para realmente pesquisar por que o público – por pouco – rejeitou Trump em 2020.

Por que eu menciono isso? Porque se não soubermos porque é que Trump perdeu da primeira vez, podemos conduzir uma campanha de 2024 incorrectamente sobre a questão de por que os eleitores não o deveriam devolver à Casa Branca.

Neste momento, Biden está a tentar uma abordagem simples para transformar esta eleição num referendo sobre Trump – desde a democracia ao direito ao aborto, ao carácter pessoal e às práticas comerciais duvidosas. E até agora, na melhor das hipóteses, talvez 1 ou 2 pontos percentuais do eleitorado ainda estejam em jogo e comecem a agir com base nesta mensagem. Agora, como já disse antes, numa eleição muito renhida, pequenos movimentos podem levar a resultados decisivos. Mas nenhum destes ataques a Trump foi amplamente galvanizador, e certamente não estão a assustar uma grande parte do público hoje, em comparação com 2016 ou 2020.

Então porque é que mais eleitores não temem um mandato de Trump como fizeram em 2020 e 2016, quando uma série de republicanos de longa data e líderes empresariais deixaram de lado a sua própria ideologia partidária para fazerem o que fosse necessário para o deter?

Não creio que seja uma resposta única. Para a comunidade empresarial, embora Trump não seja um deles – apesar de Trump tentar desesperadamente equiparar-se à elite empresarial – há um consenso aparentemente a formar-se sobre como lidar com ele, que gira em torno da gestão de dois itens de curto prazo: o preço das acções e o capacidade de navegar no cenário regulatório. Todos estes CEO são avaliados pelo desempenho a curto prazo, que geralmente começa e termina com o preço das ações. E embora Trump possa não ser um indivíduo preferível para lidar, estes titãs dos negócios sabem que há sempre um preço a pagar por uma solução com a qual ficarão satisfeitos quando se trata de Trump. Nenhuma decisão é definitiva para Trump se alguém for suficientemente rico para chamar a sua atenção. Não acredite em mim? Basta acompanhar a evolução dele no TikTok.

Esta mentalidade cai muito na categoria “transacional” de eleitores sobre a qual já escrevi antes.

E quanto aos republicanos como Haley e os senadores Mitch McConnell e Marco Rubio, que já expressaram antes que estavam chocados com a aceitação de Trump pelo movimento conservador? Por que eles capitularam? Em grande parte pela mesma razão que a comunidade empresarial fez – é apenas mais fácil do que combatê-la, uma vez que lutar contra Trump apenas parecia prejudicar ou acabar com as carreiras dos combatentes. Todos eles olham para ex-governadores como a ex-deputada Liz Cheney, os senadores Jeff Flake e Bob Corker e até mesmo o presidente da Câmara Paul Ryan e veem pessoas que não têm mais voz influente no movimento político conservador. Haley e outros prefeririam claramente ter um lugar na mesa do Partido Republicano, independentemente de quem a liderasse, do que tentar eliminar Trump.

Esta crescente capitulação ou aceitação da realidade de um segundo mandato de Trump torna ainda mais difícil o desafio de Biden de injectar o medo de um segundo mandato de Trump.

Para mim, o período mais desqualificante da presidência de Trump foi a forma como lidou com a pandemia. Quer tenha sido a natureza caótica dos seus briefings ou as decisões precipitadas sobre quando abrir as coisas para alimentar o debate político, mesmo dentro da sua própria equipa de resposta à Covid, foi verdadeiramente um exemplo desastroso de liderança presidencial. Nunca saberemos o que a liderança unificadora poderia ter feito ao número de mortos, mas gostaria de acreditar que não o teria aumentado.

É provavelmente por isso que Trump provavelmente ficou atrás nas pesquisas durante quase todo o ano de 2020, após o bloqueio. Mas muitos eleitores, por diversas razões, guardaram 2020 na memória, e alguns deram a Trump o benefício da dúvida porque a pandemia foi um desafio único que, em teoria, poderia ter paralisado qualquer presidência.

Para aumentar o desafio de Biden de fazer do estilo caótico de liderança de Trump um ponto focal, o actual presidente tomou as suas próprias decisões de aspecto caótico, começando com a retirada do Afeganistão e o tratamento da fronteira sul. Se você está tentando convencer as pessoas de que Trump era incompetente, não é bom exibir o que parece ser a sua própria incompetência para o mundo ver.

Em última análise, a campanha presidencial vencedora será aquela que produzir a imagem mais credível dos próximos quatro anos, e não a campanha que litiga com sucesso os quatro anos de Trump ou Biden na Casa Branca.

É um clichê por uma razão: as eleições são sempre sobre o futuro, e embora o carácter e a competência devam contar mais nas mentes dos eleitores, se esses eleitores não pensam muito no carácter ou na competência de qualquer um dos candidatos, então não fique chocado se a mentalidade mais transacional dos eleitores tomar conta e eles simplesmente votam no seu melhor interesse para sobreviver nos próximos quatro anos.

Para muitos na comunidade empresarial, é dolorosamente óbvio que muitos escolheram um caminho mais transacional e tomaram a decisão de que lidar com Trump é viável, mesmo que não seja o ideal. Quanto mais essa mentalidade se apoderar do próprio eleitorado, mais Biden terá de se concentrar para tornar esta campanha mais sobre o futuro do que simplesmente o medo de uma distopia que cada vez mais eleitores não temem realmente que se concretize.

Observação de responsabilidade nas mídias sociais

Na semana passada, notei que a esmagadora maioria no Legislativo de Nova York apoiou um projeto de lei que forçaria as empresas de mídia social a evitar o uso de algoritmos quando se trata de cronogramas e feeds de mídia social que crianças menores de 18 anos veem. Escrevi para esperar mais tentativas de regulamentar as empresas de mídia social sob o prisma da proteção de nossos filhos.

Bem, apenas nos últimos dias, o governador da Califórnia, Gavin Newsom, indicou seu apoio à restrição severa do uso de telefones nas escolas. Idealmente, as escolas poderiam forçar os alunos a colocar seus telefones em um slot na parede no início da aula e acessá-los apenas entre as aulas. Em teoria, é tempo suficiente para lidar com quaisquer mensagens que as crianças precisam receber dos pais ou responsáveis. Essa ideia tem se difundido nas jurisdições locais, bem como em outras legislaturas estaduais. Muitas escolas privadas já implementaram políticas semelhantes.

O outro grande movimento contra as grandes tecnologias veio do cirurgião-geral dos EUA, que apelou à adição de rótulos de advertência sobre saúde mental aos jovens em todas as aplicações de redes sociais.

Embora os debates sobre a 1ª Emenda possam obstruir muitas tentativas de regular a tecnologia, existe um grande consenso bipartidário sobre a protecção dos nossos filhos da natureza predatória dos algoritmos das grandes empresas tecnológicas, mesmo que ainda não estejamos de acordo sobre a forma como protegemos os adultos.

A tentativa de forçar a criação de um ecossistema de informação mais limpo para os nossos filhos poderia, na verdade, mostrar a forma como poderíamos ter um ecossistema de informação mais limpo para o resto de nós. Esperamos que as ferramentas que as empresas de tecnologia serão forçadas a desenvolver para cumprir as novas leis destinadas a proteger os jovens sejam acessíveis ao resto de nós que não querem que algoritmos decidam o que aparece em nossos feeds sociais ou o que nos é recomendado em um site de música, a menos que solicitemos.

A votação por escolha classificada tem um problema de estado vermelho

De acordo com o site de notícias legislativas estaduais, Pluribus, apenas nos últimos dois meses, cinco estados promulgaram leis que proíbem a votação por classificação em qualquer nível de cargo, incluindo qualquer jurisdição local dentro dos limites do estado. Os cinco estados – Alabama, Kentucky, Louisiana, Mississippi e Oklahoma – são todos estados de partido único onde a maioria está petrificada com a possibilidade de perder o poder.

A votação por classificação tem mostrado uma tendência a favorecer os candidatos mais moderados, ao mesmo tempo que custa mais candidatos partidários (pense nos progressistas na cidade de Nova Iorque durante a última corrida para autarca, ou nos conservadores no Alasca no ciclo eleitoral de 2022). Quando se olha para os estados que proíbem até mesmo a prática local de votação por classificação, fica claro que se trata de partidários com medo de perder o controle do poder.

Em última análise, o processo primário partidário neste país acelerou a polarização. Os democratas e os republicanos eleitos são, em muitos casos, mais liberais ou conservadores do que os seus verdadeiros eleitores. Mas como as primárias são dominadas por um subconjunto muito pequeno dos membros mais leais de um partido político, isso leva à eleição de candidatos menos comprometedores.

Embora muitos partidários pensem que isso é uma coisa boa, parece privar mais eleitores do que conceder direitos. Cada vez mais estados estão a ver os dois principais partidos encolherem enquanto o número de eleitores não afiliados ou independentes aumenta. Em muitos estados, os eleitores independentes ou não afiliados estão à frente de pelo menos um dos dois principais partidos. E em muitos desses estados, os independentes estão impedidos até de participar nas primárias de um partido importante.

No entanto, embora eu seja a favor daquilo que os defensores do voto por classificação estão se esforçando – mais participação no processo primário por mais eleitores – o conceito de redistribuição dos votos de segunda e terceira escolha simplesmente não é transparente o suficiente para dar aos eleitores confiança no resultados. É difícil criar um processo de “confiança, mas verificação” que não deixe aberturas para que maus atores intencionais criem desconfiança nos resultados.

Um objetivo melhor é simplesmente abrir todas as primárias a todos os eleitores. As primárias de todos os partidos, seguidas por eleições gerais entre os dois ou quatro primeiros, com segundo turno apenas quando um candidato não recebe, digamos, 40%, poderiam ajudar muito a garantir que a maioria do público obtenha candidatos que respondem mais a eles.

A Estrela do Norte deveria ser mais eleitores votando nas primárias, faça o que for preciso para conseguir isso. É a melhor solução que consegui pensar para ajudar a mitigar esta polarização paralisante que exauriu tantos de nós.