WASHINGTON – A Suprema Corte rejeitou na quinta-feira a tentativa de um advogado da Califórnia de registrar a frase “Trump muito pequeno”, uma referência a uma piada grosseira feita sobre o ex-presidente Donald Trump.
O tribunal governou por unanimidade a favor do Instituto de Marcas e Patentes dos EUA pela sua decisão de rejeitar o pedido apresentado por Steve Elster. Ao fazê-lo, o tribunal rejeitou a decisão do Tribunal de Apelações dos EUA para a decisão do Circuito Federal.
Elster disse por e-mail que a decisão foi “decepcionante, mas não inesperada” e prometeu continuar a vender camisetas com o slogan mesmo sem a marca registrada.
O juiz Clarence Thomas escreveu em nome do tribunal que as restrições às pessoas que registram certos nomes como marcas registradas não violam a Primeira Emenda da Constituição.
A lei em questão “faz parte de uma tradição de direito consuetudinário em relação à marca registrada de nomes. Não vemos razão para perturbar esta tradição de longa data, que apóia a restrição do uso do nome de outra pessoa em uma marca registrada”, escreveu Thomas.
A frase “Trump muito pequeno” é uma referência a uma piada grosseira que o senador Marco Rubio, republicano da Flórida, fez sobre Trump durante as primárias presidenciais de 2016. Rubio brincou sobre o que disse serem as mãos pequenas de Trump, acrescentando: “E você sabe o que dizem sobre caras com mãos pequenas”.
Elster, uma advogada trabalhista e ativista progressista, solicitou o registro de “Trump muito pequeno” – um duplo sentido destinado a insinuar um pênis correspondentemente pequeno – no escritório de marcas em 2018. O slogan aparece na frente da camiseta que Elster criou , com “O pacote de Trump é muito pequeno” no verso.
Elster disse em seu requerimento que queria espalhar a mensagem de que “algumas características do presidente Trump e de suas políticas são diminutas”.
Mas o escritório de marcas rejeitou o seu pedido alegando que o público associaria imediatamente a palavra “Trump” ao então presidente. Segundo a lei estabelecida, seria necessário o consentimento por escrito de Trump, concluiu o escritório.
Elster argumentou que seus direitos de liberdade de expressão seriam violados se ele não conseguisse registrar uma marca que criticasse uma figura pública. O tribunal de apelações decidiu a favor dele, dizendo que seus direitos de liberdade de expressão sob a Primeira Emenda da Constituição foram violados.
A administração Biden, representando o escritório de marcas, apelou então para o tribunal superior.
A Suprema Corte concordou que não houve violação da liberdade de expressão. Todos os nove juízes concordaram com o resultado, embora divergissem um pouco quanto à justificativa, com três juízes escrevendo opiniões separadas e alguns juntando apenas partes da opinião de Thomas.
O escritório de marcas registradas não respondeu a um pedido de comentário.
O caso é o mais recente de vários que a Suprema Corte tomou recentemente em relação aos direitos de liberdade de expressão no contexto de marcas registradas.
Em 2017, o tribunal derrubou a proibição de marcas registradas que apresentassem linguagem depreciativa, dando uma vitória a uma banda de rock asiático-americana chamada The Slants. Dois anos depois, o tribunal rejeitou a proibição de marcas registadas com base em palavras imorais ou escandalosas, decidindo a favor da marca de roupa FUCT.
bxblue emprestimo
empréstimo pessoal aposentado
emprestimo online inss
banco empréstimo consignado
emprestimos consignados inss consulta
emprestimo inss online
empréstimo para aposentado online
empréstimos
emprestimo consignado cartao
