O presidente Joe Biden enfrenta o primeiro processo sobre a nova repressão ao asilo na fronteira

Uma coalizão de grupos de defesa dos imigrantes processou o governo Biden na quarta-feira por causa da recente diretriz do presidente Joe Biden que efetivamente interrompe os pedidos de asilo na fronteira sul, dizendo que difere pouco de uma medida semelhante da administração Trump que foi bloqueada pelos tribunais.

A ação – movida pela União Americana pelas Liberdades Civis e outros em nome do Las Americas Immigrant Advocacy Center e do Refugee and Immigrant Center for Education and Legal Services, ou RAICES – é o primeiro teste da legalidade da ampla repressão de Biden na fronteira, que ocorreu após meses de deliberações internas da Casa Branca e foi concebido em parte para desviar ataques políticos contra o presidente pela forma como lida com a imigração.

“Ao decretar uma proibição de asilo que é legalmente indistinguível da proibição de Trump que bloqueámos com sucesso, não nos restou outra escolha senão abrir este processo”, disse Lee Gelernt, advogado da ACLU.

A ordem emitida por Biden na semana passada limitaria o processamento de asilo uma vez que os encontros com migrantes entre os portos de entrada atingissem 2.500 por dia. Entrou em vigor imediatamente porque os números mais recentes eram muito mais elevados, cerca de 4.000 por dia.

As restrições entrariam em vigor até duas semanas após o número de encontros diários ser igual ou inferior a 1.500 por dia, abaixo de uma média de sete dias. Mas não está claro quando os números cairão tanto; a última vez foi em julho de 2020, durante a pandemia de COVID-19.

A ordem entrou em vigor em 5 de junho, e funcionários do governo Biden disseram esperar níveis recordes de deportações.

Mas os defensores argumentam que a suspensão do asilo para migrantes que não chegam a um porto de entrada designado – algo que a administração Biden está a tentar forçar os migrantes a fazer – viola a lei federal de imigração existente, entre outras preocupações.

“Os Estados Unidos há muito que abrigam refugiados que procuram um refúgio contra a perseguição. A Lei dos Refugiados de 1980 consagrou esse compromisso nacional na lei. Embora o Congresso tenha colocado algumas limitações ao direito de procurar asilo ao longo dos anos, nunca permitiu que o Poder Executivo proibisse categoricamente o asilo com base no local onde um não-cidadão entra no país”, escreveram os grupos na queixa apresentada quarta-feira.

Biden invocou a mesma autoridade legal utilizada pela administração Trump para a sua proibição de asilo, que se enquadra na Secção 212(f) da Lei de Imigração e Nacionalidade. Essa disposição permite que um presidente limite a entrada de certos migrantes se a sua entrada for considerada “prejudicial” ao interesse nacional.

Durante a campanha, Biden criticou repetidamente as políticas de imigração do ex-presidente Donald Trump, e a sua administração argumenta que a sua directiva é diferente porque inclui várias isenções por razões humanitárias. Por exemplo, as vítimas de tráfico de seres humanos, os menores não acompanhados e aqueles com emergências médicas graves não estariam sujeitos aos limites.

“Defendemos a legalidade do que fizemos”, disse o secretário de Segurança Interna, Alejandro Mayorkas, no programa “This Week”, da ABC, antes de o processo ser aberto, dizendo que previa contestações legais.

No processo, os grupos de defesa dos imigrantes argumentam que as exceções são “extremamente limitadas”.

A Casa Branca não quis comentar o processo e defendeu a ordem de Biden. O porta-voz Angelo Fernández Hernández disse em um comunicado que o governo precisava agir “porque os encontros fronteiriços continuam muito altos e depois que os republicanos do Congresso votaram duas vezes contra um acordo histórico bipartidário de segurança fronteiriça que teria fornecido recursos críticos, mudanças estatutárias e pessoal adicional para a fronteira”. .”

De acordo com a directiva de Biden, os migrantes que chegam à fronteira mas não expressam receio de regressar aos seus países de origem estarão sujeitos a remoção imediata dos Estados Unidos, numa questão de dias ou mesmo horas. Esses migrantes poderão enfrentar punições que podem incluir uma proibição de reentrada nos EUA por cinco anos ou até mesmo processos criminais.

Os defensores argumentaram no processo que exigir que os migrantes expressem medo – muitas vezes chamado de manifestação de medo – coloca o ónus sobre os migrantes.

“Na prática, os não-cidadãos que acabaram de cruzar a fronteira e podem estar com fome, exaustos, doentes ou traumatizados depois de fugirem da perseguição nos seus países de origem e do perigo no México, são susceptíveis de serem intimidados por agentes armados e uniformizados da Patrulha da Fronteira, e são portanto, é improvável que ‘manifestem’ seu medo de retornar”, diz o processo.

Entretanto, aqueles que manifestarem medo ou intenção de procurar asilo serão examinados por um oficial de asilo dos EUA, mas com um padrão mais elevado do que o actualmente utilizado. Se passarem no teste, poderão procurar formas mais limitadas de protecção humanitária, incluindo a Convenção das Nações Unidas contra a Tortura, que proíbe o regresso de pessoas a um país onde são susceptíveis de enfrentar tortura.

Os migrantes que usam um aplicativo chamado CBP One enquanto estão no México para agendar uma consulta para se apresentarem em um ponto oficial de passagem de fronteira para buscar entrada estão isentos dessas restrições de asilo mais recentes e mais rígidas. A aplicação faz parte dos esforços da administração para encorajar os migrantes a utilizarem as suas vias preferidas para tentarem entrar no país, em vez de simplesmente atravessarem a fronteira e encontrarem um agente da Patrulha de Fronteira e entregarem-se.

Mas no processo, os defensores detalharam uma lista de reclamações sobre o aplicativo. Por exemplo, muitos migrantes não têm um plano de dados celulares ou o acesso Wi-Fi necessário para utilizá-lo. Alguns migrantes não falam uma das línguas suportadas pela aplicação, enquanto outros migrantes são analfabetos. E há apenas um número limitado de vagas disponíveis todos os dias em comparação com o número de migrantes que querem entrar no país.

“Como resultado, inúmeros requerentes de asilo foram forçados a esperar indefinidamente em condições precárias no México, na esperança de obter escassas nomeações”, diz o processo.

Os outros grupos que moveram o processo junto com a ACLU foram o Centro Nacional de Justiça para Imigrantes, o Centro de Estudos de Gênero e Refugiados, Jenner & Block LLP, a ACLU do Distrito de Columbia e o Projeto de Direitos Civis do Texas.