Os funcionários da Casa Branca se irritam quando os tribunais aceleram a agenda de Trump

WASHINGTON – O país pode estar se aproximando de uma crise constitucional, pois os altos funcionários da Casa Branca se irritam com uma série de ordens judiciais que impedem a agenda do presidente Donald Trump, provocando medos de que possam ignorar as decisões judiciais.

Um juiz federal em Rhode Island decidiu na segunda -feira que o governo Trump não cumpriu sua diretiva anterior interrompendo temporariamente um congelamento de financiamento abrangente, lembrando o presidente e seus principais funcionários em termos fortes de que “aqueles que fazem determinações privadas da lei e se recusam a obedecer a obedecer Uma ordem geralmente arrisca o desprezo criminal. ”

A ordem do juiz do Tribunal Distrital John McConnell segue outros contratempos legais que questionam os planos de Trump de encolher e refazer o governo federal, acabar com a cidadania da primogenitura e controlar os gastos, como ele prometeu fazer.

No mínimo, as decisões sugerem que as variadas iniciativas de Trump serão adiadas se não estiverem bloqueadas completamente, pois os processos movidos pelos oponentes subiram os degraus da escada judicial.

Os funcionários do governo Trump disseram que não estão necessariamente surpresos; Eles disseram que haviam previsto que os tribunais apareceriam como um impedimento.

“Os tribunais podem fazer isso”, disse uma Casa Branca familiarizada com o pensamento de Trump à NBC News. “A parte infeliz é o tempo de espera para levá -lo aos tribunais superiores e até à Suprema Corte, se necessário.”

“Somos cuidadosos em redigir o texto das ordens executivas para tornar a possibilidade de os desafios do tribunal serem bem -sucedidos, mas esse é um risco ocupacional”, acrescentou a pessoa.

Outros na Casa Branca pareciam mais frustrados. Respondendo a um post de mídia social de Pete Buttigieg, um ex -funcionário do gabinete do governo Biden, assessor sênior da Casa Branca Stephen Miller escreveu: “Ei Pete, cuide de nos mostrar a linha na Constituição, onde diz que um juiz distrital solitário não eleito pode assumir o controle de tomada de decisão sobre todo o ramo executivo que afeta 300 [million] cidadãos? “

Em um post de mídia social de seu próprio domingo, O vice -presidente JD Vance escreveu“Os juízes não podem controlar o poder legítimo do executivo”.

“Se um juiz tentasse dizer a um general como conduzir uma operação militar, isso seria ilegal”, escreveu ele. “Se um juiz tentou comandar o procurador -geral sobre como usar seu critério como promotor, isso também é ilegal”.

Vance não especificou uma decisão judicial específica. Seu escritório encaminhou uma investigação à Escritório de Imprensa da Casa Branca, que não respondeu a um pedido de comentário.

Um aliado do Senado do Partido Republicano manifestou apoio.

Questionado se a Casa Branca tem o direito de contornar os juízes que estão interrompendo as ações executivas de Trump, o senador Tommy Tuberville, R-Ala., Disse: “Acho que eles têm”.

O post de Vance elevou o espectro de um confronto potencial entre o governo Trump e um ramo independente e co-equal do governo: os tribunais. Mais de dois séculos da história dos EUA estabeleceram que os tribunais têm o poder de derrubar leis e impedir as ações executivas que consideram inconstitucionais.

Se Trump desafiar uma ordem judicial que ele não gostava, que prejudicaria o delicado sistema de cheques e contrapesos da nação, sem remédio óbvio à vista.

Alberto Gonzales, procurador -geral da administração do presidente republicano George W. Bush, disse à NBC News: “Ignorar intencionalmente os tribunais pode ser motivo de impeachment em meu julgamento – ou pelo menos condenação pública e censura congressional”.

“Os tribunais decidem, em última análise, o que é ilegal ou inconstitucional, não o vice -presidente ou presidente. Os tribunais têm a palavra final sobre o que é o poder legítimo do executivo, portanto, nesse sentido, eles exercem algum controle”.

O impeachment parece improvável, com os republicanos controlando a Câmara e o Senado e até agora, mostrando pouco apetite para desafiar Trump.

Prender um presidente em exercício é uma impossibilidade prática. Trump foi desprezado no ano passado durante seu julgamento criminal de Manhattan, mas mesmo assim – quando ele era candidato, não o titular – o juiz Juan Merchan parecia relutante em exercer o poder de execução mais forte à sua disposição.

Em teoria, um juiz poderia multar o governo, mas é difícil imaginar que um juiz funcione um litigante com recursos ilimitados.

Tribo Laurence, professor emérito da Harvard Law School, disse à NBC News: “Os argumentos de Vance, se alguém pode chamá -los assim, são inteiramente sem mérito e soam como fortes dicas de que a Casa Branca e sua [Elon] O contingente de almíscar está planejando ignorar as decisões judiciais que consideram inconvenientes ou que consideram hostil à sua agenda de aquisição “.

Trump tem uma longa história de relações controversas com juízes que atrapalharam seu caminho. Quando cruzado, ele não hesitou em dar um desprezo, mesmo quando eles seguram seu destino nas mãos.

No caso antes de Merchan, Trump chamou o juiz de “tendencioso e conflituoso”. Ele também mirou a filha do juiz.

Não está claro se Trump mais uma vez depreciará os juízes pelo nome, mas um funcionário do governo disse em uma entrevista que nada está fora da mesa.

“Você terá que esperar e ver”, disse a pessoa.

Mais do que os democratas do Congresso, os juízes agora são a maior ameaça ao plano político de Trump. Isso pode não ser acidente.

Os democratas trabalharam para estocar os tribunais com juízes de sua escolha durante a presidência de Joe Biden, como os presidentes de ambas as partes fazem ao manter o poder.

Quando Biden deixou o cargo, o Senado liderado por democratas havia confirmado 235 de seus candidatos judiciais-um a mais do que Trump havia adiado em seu mandato anterior.

O líder democrata do Senado, Chuck Schumer, DN.Y., aludiu ao placar em uma carta que ele enviou aos seus colegas na segunda -feira.

“Os tribunais são a primeira linha de defesa no bloqueio de ações ilegais deste governo”, escreveu Schumer. “Nos últimos quatro anos, os democratas do Senado fizeram trabalhos históricos na reconstrução do judiciário federal”.

O juiz distrital dos EUA Paul A. Engelmayer emitiu na semana passada uma ordem de emergência bloqueando temporariamente Musk e seus associados no Departamento de Eficiência do Governo de Trump (DOGE) do acesso aos sistemas de pagamento sensíveis do Departamento do Tesouro, que incluem informações como números de previdência social.

Em resposta, Musk escreveu em sua plataforma de mídia social, X, que o juiz está “protegendo a corrupção” e “precisa ser impeachment agora!”

Um consultor do governo Trump expressou frustração sobre o judiciário intervir demais no poder executivo.

“Esse juiz claramente não dá a mínima para a lei, então o que devemos fazer-espere até termos uma maioria 2/3 no Senado para impeachment e remover?” O funcionário disse, referindo -se aos requisitos de impeachment de um juiz. “A inovação inconstitucional aqui é proveniente do judiciário, não do poder executivo”.

Além disso, o juiz distrital Carl Nichols emitiu uma ordem de restrição temporária na semana passada, impedindo a agência dos EUA para o desenvolvimento internacional de colocar mais de 2.000 trabalhadores em licença remunerada.

As agências de ajuda disseram que o esforço para reduzir o tamanho da USAID já teve “consequências mortais”.

E na segunda -feira, o juiz distrital dos EUA, George O’Toole Jr., estendeu uma interrupção temporária no plano do governo Trump de oferecer compras em massa aos trabalhadores federais – um grande foco inicial para Trump, que fez campanha ao cortar a força de trabalho federal. Na segunda -feira, 60.000 trabalhadores federais haviam aceitado o acordo, disse um funcionário do governo à NBC News.

“Não sei como você pode perder um caso como esse”, disse Trump a repórteres no Salão Oval após a decisão, acrescentando: “fui eleito para tornar o governo melhor, mais eficiente e menor, e é isso que estamos fazendo . ”

Os presidentes anteriores também foram irritados com as decisões judiciais que atrapalharam sua agenda. Depois de vencer a reeleição em 1936, Franklin D. Roosevelt tentou embalar a Suprema Corte com mais juízes na esperança de diluir o poder daqueles que estavam derrubando suas reformas no novo acordo. O esforço falhou.

Se Trump desafiar uma decisão judicial, isso iria muito além do esquema de embalagem judicial de Roosevelt, atingindo a principal noção do estado de direito, disseram os críticos.

Matthew Platkin, o procurador -geral de Nova Jersey e um dos queixosos do processo sobre o congelamento de gastos, disse em uma entrevista: “JD Vance foi para a faculdade de direito, mas acho que ele não prestou atenção porque você aprende sobre O primeiro dia da faculdade de direito que os tribunais decidem qual é a lei desta nação “.

Em um comunicado na segunda -feira, a American Bar Association pintou o governo Trump como inútil em seu zelo para transformar o governo.

“Nos últimos 21 dias, mais de uma dúzia de processos foram movidos, alegando que as ações do governo violam o estado de direito e são contrárias à Constituição ou leis dos Estados Unidos. A lista cresce mais a cada dia”. O comunicado dizia.

“Essas ações forçaram as partes afetadas a buscar alívio nos tribunais, que permanecem como um baluarte contra essas violações. Apoiamos nossos tribunais que estão tratando esses casos com a urgência necessária”.

Outra palavra de cautela veio de Steve Bannon, que serviu como estrategista -chefe da Casa Branca no primeiro mandato de Trump.

Bannon, apresentador do podcast “War Room” e líder no movimento de Maga de Trump, chamou o juiz McConnell de “um hack”, mas disse que Trump deve obedecer à ordem enquanto ele apela.

“Minha inclinação natural e os fatos merecem que o presidente Trump deve desafiá -la definitivamente, e a linha de frente de seus executivos deve estar preparada, sob acusações de desprezo, na verdade ir para a prisão”, disse Bannon, que foi preso no ano passado por desprezo pelo Congresso .

Mas ele disse que isso poderia provar a derrota a longo prazo, porque os juízes da Suprema Corte John Roberts e Amy Coney Barrett não recompensariam Trump por adotar uma posição rebelde em relação à corte.

“Você vai ganhar sobre o mérito, então a estratégia mais inteligente é acelerada de apelo e [the] Boletim de emergência na Suprema Corte ”, disse Bannon. “Se você desafiá -lo, perderá os covardos como Roberts e Coney Barrett.”