Alarme como JD Vance rasga a ordem judicial ‘ilegal’ da pausa para o Doge Acesso ao Tesouro

Especialistas e funcionários expressaram alarme no domingo, depois que o vice -presidente JD Vance sugeriu que os tribunais federais “não têm permissão” para limitar o “poder legítimo da Casa Branca”.

A controvérsia começou no domingo de manhã, quando Vance twittou seus pontos de vista sobre o poder executivo.

“Se um juiz tentasse dizer a um general como conduzir uma operação militar, isso seria ilegal”, ele escreveu sobre X. “Se um juiz tentasse comandar o procurador -geral sobre como usar seu critério como promotor, isso também é ilegal . Os juízes não podem controlar o poder legítimo do executivo. ”

O cargo estava aparentemente em referência a uma decisão de sábado de um juiz federal, impedindo temporariamente nomeados políticos e “funcionários especiais do governo”, como o consultor da Casa Branca, Elon Musk, de acessar dados sensíveis e sistemas de pagamento no departamento do Tesouro.

No início do dia, Vance retirou um cargo de um professor da Harvard Law School, argumentando que a “interferência judicial” no ramo executivo é uma violação da separação de poderes da Constituição, uma resposta a um post do senador Tom Cotton chamando o Doge que governa uma decisão de uma decisão De um juiz “fora da lei”.

Vance há muito tempo argumenta que a Casa Branca pode desafiar as ordens que ela vê como inconstitucional.

“E quando os tribunais – porque você será levado a tribunal – e quando os tribunais o impedirem, fique diante do país como Andrew Jackson, disse e disse: ‘O chefe de justiça tomou sua decisão. Agora deixe que ele aplique ”, ele contado um podcast em 2021.

Observadores à esquerda disseram que a visão de Vance foi contra a Constituição e a Suprema Corte precedentes desde os primeiros dias do governo dos EUA.

“JD, nós dois fomos para a faculdade de direito”, o senador Adam Schiff escreveu No X. “Mas não precisamos ser advogados para saber que ignorar as decisões judiciais que não gostamos de nos colocar em um caminho perigoso para a ilegalidade. Nós apenas temos que dar um juramento pela Constituição. E significa isso. ”

Enquanto isso, Liza Goitein, co-diretora do Programa de Liberdade e Segurança Nacional do Brennan Center for Justice, escreveu Em x que os comentários de Vance sugeriram que o governo Trump estava “se preparando para desafiar uma ordem judicial”, um momento que representava “as linhas de batalha para nossa democracia foram atraídas”.

Ela apontou para a famosa decisão da Suprema Corte de 1803 em Marbury v. Madisonpor si só uma disputa sobre o poder executivo e a equipe.

O caso estabeleceu o diretor da revisão judicial nos EUA e contém uma linha frequentemente citada: “É enfaticamente a província e o dever do departamento judicial dizer o que é a lei”.

imagem aberta na galeria

“A resposta a essa pergunta é 100% liquidada e tem 222 anos”, escreveu Goitein sobre o caso, acrescentando: “Isso não tem nada a ver com a política partidária ou se você gosta de políticas de Trump”.

O independente entrou em contato com a Casa Branca para comentar.

Diante de tais críticas, os funcionários do governo Trump defenderam sua posição.

Em resposta a um post crítico do secretário de Transporte da Administração de Biden, Pete Buttigieg, vice -chefe de gabinete da Casa Branca Stephen Miller escreveu“Ei, Pete, cuide de nos mostrar a linha na Constituição, onde diz que um juiz distrital solitário não eleito pode assumir o controle de tomada de decisão sobre todo o ramo executivo que afeta 300 milhões de cidadãos? Qualquer menção ao tribunal distrital em todo o país [temporary restraining orders] Tros? Ou burocracia todo-poderosa permanente? ”

“E também”, acrescentou, referenciando a descrição da Constituição do poder presidencial, “você pode nos dizer em quem a Constituição investem o dever de“ ‘Cuide -se que as leis pelas fielmente executadas’? ”

Como O independente relatou, com o controle republicano de ambas as casas do Congresso e uma resposta de protesto suave a Trump em comparação com seu mandato passado, os tribunais federais são vistos como o local mais provável em que as políticas de Trump podem enfrentar desafios.

“Acho que a verdadeira questão não é se os tribunais farão o seu trabalho, mas, quando, uma vez que eles fizerem seu trabalho, isso terá muito efeito sobre Trump, a menos que e até que a Suprema Corte intervenha, porque esse é o único Tribunal que ele parece ouvir ”, disse Ty Cobb, um ex -advogado da Casa Branca durante o primeiro governo de Trump, disse O independente essa semana.