Promotores atuais e antigos lamentam os indultos de Trump em 6 de janeiro

No primeiro aniversário do motim de 6 de janeiro, o então procurador-geral Merrick Garland tentou transmitir o enorme alcance do esforço de aplicação da lei para levar os manifestantes à justiça, chamando-o de “um dos maiores, mais complexos e mais intensivos recursos”. investigações em nossa história.”

Com o traço de uma canetaO presidente Donald Trump transformou esse esforço em poeira na segunda-feira com um perdão geral a praticamente todos os réus federais em 6 de janeiro, exceto alguns que ainda tiveram suas penas de prisão comutadas.

“Não acho que esteja tudo bem”, disse Jason Manning, que passou anos como promotor trabalhando nos casos de 6 de janeiro em Washington, à NBC News em entrevista exclusiva. “Acho os perdões terríveis.”

Pessoas do Departamento de Justiça e juristas consideram a medida uma utilização perigosa e sem precedentes do poder de perdão, que desferiu um golpe esmagador não apenas nas autoridades federais, mas também no sistema de justiça dos EUA. Eles dizem que isso ridiculariza anos de trabalho de agentes do FBI, promotores e juízes federais, alguns dos quais foram nomeados por Trump, após um esforço que incluiu acusações contra 1.583 réus, mais de 1.000 confissões de culpa e mais de 200 condenações em julgamento. Alguns temem que isso sinalize a temporada de caça à violência política – dado que 608 dos acusados ​​foram acusados ​​de agredir, resistir ou impedir agentes ou agentes responsáveis ​​pela aplicação da lei – enquanto outros se preocupam com o marco estabelecido para futuros presidentes.

Manning disse que os indultos foram uma afronta aos muitos policiais que ficaram gravemente feridos naquele dia.

“Tenho que pensar sobre o que significa para esses policiais e seus entes queridos receber esta mensagem de que essas agressões não importam, que atacar policiais dessa forma é OK”, disse ele.

Quando Manning se juntou ao esforço para processar os infratores do dia 6 de janeiro, disse ele, pensou nisso em termos de proteger a democracia. Mas depois de passar algum tempo com os policiais que responderam ao motim, “assim que tive uma noção do inferno que eles viveram e do quanto eles suportaram para tentar defender este país, os casos realmente se tornaram muito sobre vindicação eles como vítimas”, continuou ele.

Trump disse na sua ordem de concessão de perdões que a medida radical “põe fim a uma grave injustiça nacional que foi perpetrada contra o povo americano nos últimos quatro anos e inicia um processo de reconciliação nacional”.

No geral, Trump perdoou cerca de 1.500 réus em 6 de janeiro, incluindo aqueles condenados por agressões brutais à polícia. Apenas 14 organizadores de motins não foram perdoados, mas ainda assim receberam comutações de longas sentenças de prisão. Trump também ordenou o arquivamento de centenas de casos que ainda estavam sendo processados.

Alberto Gonzales, que foi procurador-geral na administração do presidente George W. Bush, disse à NBC News que teria instado Trump a não perdoar infratores violentos.

“Obviamente, para mim, é um tanto decepcionante que qualquer pessoa envolvida em um crime violento receba o perdão total”, disse ele. “Se você agredir um policial, isso é um crime muito grave e deveria haver uma pena de prisão grave associada a isso. Não sei como você pode argumentar que se trata de uma caça às bruxas quando os processos foram bem-sucedidos.”

Gonzales, reitor da Faculdade de Direito da Universidade de Belmont, também lamentou o desperdício de recursos.

“O departamento gastou muito tempo e dinheiro processando esses casos. Tudo isso é em vão. Fale sobre desperdício governamental, certo?” ele disse.

Dentro do Departamento de Justiça, as autoridades ainda enfrentavam uma ação presidencial que atingiu como um raio. Quase todos esperavam alguns indultos em 6 de janeiro, mas o próprio vice-presidente de Trump e nomeado para procurador-geral disse nos últimos dias que as pessoas condenadas por atacar agentes da lei não deveriam ser tratadas favoravelmente. Muitos membros republicanos do Congresso – que enfrentaram perigo durante o ataque – disseram o mesmo.

Um alto funcionário de carreira do Departamento de Justiça classificou os perdões gerais como uma “terrível injustiça”, enquanto outro disse que “sinaliza uma luz verde muito forte para a violência política” que “sinaliza basicamente que nada do que aconteceu em 6 de janeiro estava errado. É o que considero uma campanha de retribuição pessoal” da parte de Trump.

O primeiro funcionário disse que estava ainda mais preocupado com a nomeação de Ed Martin, que tem sido um proeminente defensor dos réus de 6 de janeiro, como procurador interino dos EUA em Washington, DC

“Isso poderia realmente expulsar as pessoas”, disse o primeiro funcionário. “Os perdões são terríveis. Mas se se limitasse a perdões sem qualquer afirmação de controlo de longa data, isso seria mau – mas não seria fundamentalmente contrário à forma como o gabinete do procurador dos EUA funcionaria no futuro. Vimos perdões muito controversos ao longo dos anos. … Isso é extremo não apenas nos perdões, mas prospectivamente.”

Mike Davis, um advogado que aconselha Trump informalmente em questões de aplicação da lei, defendeu o perdão mesmo daqueles que cometeram violência. Ele disse à NBC News que a administração Biden “perseguiu” os réus de 6 de janeiro, rotulando-os de rebeldes e tratando-os de forma diferente de outros que cometeram crimes semelhantes.

Ele não se opôs às acusações criminais contra aqueles que atacaram policiais, disse Davis, mas mesmo essas pessoas “já sofreram o suficiente nos últimos quatro anos. Eles já pagaram um preço mais alto do que qualquer outro [Black Lives Matter] manifestante que atacou a polícia.”

Mesmo os manifestantes violentos que ainda não tinham sido processados, disse ele, pagaram um preço elevado.

Entre alguns juristas e advogados que representaram os réus de 6 de Janeiro, houve um argumento mais restrito para justificar o perdão, pelo menos, dos infractores não violentos: o de que o Departamento de Justiça foi invulgarmente e injustamente duro com eles.

“Os recursos despendidos pelo FBI e pelo DOJ para processar o J6er médio foram uma loucura”, disse um advogado que não quis ser identificado porque lida regularmente com o Departamento de Justiça. “Particularmente considerando que o DOJ fez demissões generalizadas por muito vandalismo/violência maluca em outros contextos ou apenas processou líderes.”

Houve histórias de membros da máfia que nada mais fizeram do que entrar ilegalmente no Capitólio, se confessaram culpados de crimes e passaram algum tempo na prisão – em muitos casos, um acontecimento devastador.

Paul H. Robinson, professor de direito Colin S. Diver na Faculdade de Direito Carey da Universidade da Pensilvânia, argumentou em uma entrevista que as autoridades não dedicaram recursos e intensidade semelhantes às pessoas que se envolveram em violência durante os distúrbios do verão de 2020 em resposta à polícia assassinato de George Floyd em Minneapolis. Muitos políticos republicanos também defenderam esse argumento.

“É difícil olhar para a situação e não dizer que há aqui uma grande componente política”, disse Robinson. “Acho que realmente houve uma espécie de ansiedade excessiva no Departamento de Justiça para transformar isso em algo que não era.”

Funcionários do Departamento de Justiça discordam, argumentando que o ataque ao Capitólio foi diferente de outros motins porque foi uma tentativa de impedir a transferência legal de poder que aconteceu à vista de todos, com uma quantidade sem precedentes de provas de vídeo.

Mas mesmo muitos cépticos concordam com os procuradores neste ponto: Trump foi longe demais quando perdoou pessoas que se envolveram em violência.

“Os caras com violência real, planejamento real, armas, etc. – esses indultos são feios e ruins”, disse o advogado que lida regularmente com o Departamento de Justiça. “Acho que eles simplesmente não queriam a dor de cabeça de separar as ovelhas das cabras, então foram para o cobertor.”

Robinson, em um artigo de opinião publicado na manhã de segunda-feira no jornal The Hill, instou Trump a agir com moderação nos indultos de 6 de janeiro. Ele disse à NBC News: “Obviamente ele não me ouviu. Não é bom para o país e não é bom para o presidente.”

Randall Eliason, ex-procurador federal e professor da Faculdade de Direito da Universidade George Washington, disse que viu os indultos como “um golpe terrível para o sistema judicial, e eu diria que é um dos abusos de poder mais perigosos de Trump até à data. O sinal que isso envia é que se você cometer crimes em nome de Trump, ele irá protegê-lo e garantir que você não seja responsabilizado.”

Bruce Ackerman, professor Sterling de direito e ciência política na Faculdade de Direito de Yale, chamou-a de “uma situação em que não há um uso ponderado e criterioso do poder de perdão presidencial, mas um presidente que perdoa os seus aliados pela sua participação num violento golpe de Estado”.

Alguns juristas, incluindo Ackerman, disseram que os indultos preventivos de última hora concedidos pelo ex-presidente Joe Biden a membros da família também foram um abuso do poder de perdão.

Mas Chuck Rosenberg, ex-procurador dos EUA e colaborador da NBC News que concordou que alguns dos perdões de Biden eram profundamente problemáticos, disse: “O que está acontecendo não funciona aqui”. Ele acrescentou: “Os perdões são mais apropriados para pessoas que pagaram a sua dívida para com a sociedade, demonstraram contrição e remorso, aceitaram a responsabilidade e conquistaram a graça. Nada disso parece ter feito parte da equação de Trump.”

Trump e seus aliados há muito travam uma campanha de desinformação sobre o dia 6 de janeiro, afirmando que a Antifa ou agentes do FBI desencadearam o motim ou que as descrições de violência foram exageradas. Trump repetidamente chamou os réus de 6 de janeiro de “reféns”.

Além das provas em vídeo que documentam a violência, investigações independentes desmentiram as teorias da conspiração, incluindo uma do inspetor-geral do Departamento de Justiça que não encontrou provas de que alguém ligado ao FBI tenha feito algo para incitar o motim.

O juiz distrital dos EUA, Royce Lamberth, nomeado pelo presidente Ronald Reagan, assumiu claramente as invenções num parecer de condenação há um ano, escrevendo: “Em meus trinta e sete anos no tribunal, não consigo me lembrar de uma época em que tais justificativas injustas de crimes atividade se tornou popular.”

“O Tribunal teme”, continua Lamberth, “que tal retórica destrutiva e equivocada possa pressagiar mais perigo para o nosso país”.

Manning, o ex-promotor dos casos de 6 de janeiro, disse que embora os indultos sejam dolorosos, eles não “mudam o fato de que esses crimes foram cometidos” ou de que o Departamento de Justiça obteve mais de 1.000 condenações.

“Portanto, falando apenas por mim, não me arrependo do esforço que fizemos para construir esses casos e, mesmo depois desses indultos, o registro permanece”, disse ele.