Ao admitir ter conversado sobre estado de sítio, Bolsonaro prejudica sua defesa

Ouça esta notícia clicando aqui

A admissão do ex-presidente Jair Bolsonaro de que discutiu o estado de sítio com os militares em 2022 prejudica sua defesa em um processo que envolve a trama golpista, na interpretação de especialistas. No dia 21 de novembro, o ex-presidente foi indiciado pela Polícia Federal no âmbito de uma investigação sobre uma tentativa de golpe. Segundo o boletim de ocorrência, ele planejou, agiu e “controlou direta e efetivamente os atos de execução” contra a democracia.

Uma semana depois da acusação, Bolsonaro admitiu, em entrevista à revista Oeste, ter discutido o estado de sítio e o estado de defesa com os militares após as eleições de 2022. “Discuti isso, sim, falei, não foi uma discussão acalorada”, afirmou, citando que um dos assuntos discutidos foi o artigo 142 da Constituição, que trata das atribuições das Forças Armadas.

Ele já havia falado sobre o tema em outras ocasiões, mas de forma menos explícita, como em uma manifestação na Avenida Paulista, em fevereiro, quando indicou que sabia da existência de projetos de decreto para anular a eleição do presidente Lula.

Apesar da confissão, o ex-presidente nega ter participado de trama golpista. Segundo ele, as discussões foram respaldadas pela Constituição, o que é refutado por especialistas.

Segundo Danilo Pereira Lima, professor de direito constitucional do Centro Universitário Claretiano e doutor em direito público pela Universidade do Vale do Rio dos Sinos (Unisinos), as declarações de Bolsonaro sobre a discussão com os militares indicam sua intenção golpista e confirmam o conjunto de evidências sobre a trama apresentada pela PF.

Lima afirma que o ex-presidente faz “uma leitura completamente equivocada” do artigo 142 da Constituição, que diz que as Forças Armadas “se destinam a defender a Pátria, garantir os poderes constitucionais e, por iniciativa de qualquer um destes, da lei e ordem.”

Na interpretação distorcida que costuma ser propagada por uma ala do bolsonarismo, as Forças teriam um poder moderador, ou seja, poderiam interferir em situações de conflito entre o Executivo, o Legislativo e o Judiciário.

“Mas as Forças Armadas não são um poder constituído. Eles compõem um órgão burocrático do Estado”, diz Lima. “Em qualquer situação de crise entre os Poderes, a tensão tem que ser resolvida pelos agentes civis. No regime constitucional democrático, o poder militar está sempre subordinado ao poder civil.”

O especialista afirma que na altura não existiam justificações plausíveis para o desencadeamento do estado de defesa ou de sítio, que é o “remédio mais amargo que a Constituição oferece para resolver uma crise gravíssima no país”.

Liberdades individuais

O estado de defesa restringe as liberdades individuais e é activado para preservar a ordem pública ou a paz social ameaçada por crises graves. Ainda mais extremo, está previsto o estado de sítio em casos de comoção com repercussão nacional ou de guerra, por exemplo. Para ser decretado, requer autorização do Congresso Nacional.

Para Adriana Cecilio, mestre em direito constitucional e professora da Universidade Nove de Julho, Bolsonaro se incriminou ao admitir ter falado sobre o estado de sítio.

Ela afirma que o ex-agente, ao tomar conhecimento de discussão sobre o tema sem justificativa razoável nos termos da lei, tinha o dever de agir contra a ação. Isso porque ele foi, enquanto presidente, chefe supremo das Forças Armadas e, portanto, responsável pelas ações da instituição.

O professor aponta ainda uma distorção do artigo 142 da Carta Magna para dar ao golpe uma aparência de legalidade.

Segundo ela, a análise dos anais da Constituinte de 1988 aponta que, ao contrário da interpretação utilizada pelos bolsonaristas, os parlamentares da época redigiram o texto para “fechar as portas” ao suposto poder moderador das Forças Armadas.

“É possível inferir dos debates, sem sombra de dúvida, que o texto foi aprovado justamente com os termos ‘Poderes Constitucionais’ no intuito de estabelecer que as Forças Armadas estão sujeitas aos três Poderes, ao controle dos o poder civil”, escreveu o professor em artigo sobre o tema.

“A teoria da ‘tutela militar’, da concepção das Forças Armadas como Poder moderador, como vimos, foi objeto de debate e essa possibilidade foi descartada pelo constituinte originário. A Constituição não confere tal poder às Forças Armadas”, continuou.

Em 2020, a Câmara dos Deputados emitiu parecer afirmando que o artigo 142 não autoriza a intervenção militar para “restaurar a ordem” e mediar conflitos entre os Poderes. As informações são do jornal Folha de S. Paulo.

Voltar para todas as políticas