A política destrutiva do “custe o que custar”

Na nossa sociedade e na nossa cultura, e portanto na nossa política, há um conforto crescente na mentalidade de “os fins justificam os meios”.

Agora parece se aplicar a quase tudo em nossas vidas – esportes, política, celebridades e tudo mais, como tudo o que Logan e Jake Paul fazem para viver. O sucesso (especialmente quando se trata do que parece ser uma recompensa financeira fácil) parece ser adorado, independentemente do preço que isso causa aos outros, de sua aparência ou de como foi alcançado.

Considere, por exemplo, como o antigo e futuro presidente elogia regularmente pessoas de mau caráter que têm sucesso ou poder, ou ambos, chamando-as de “assassinas”.

É claro que não é preciso ser formado em psicologia para imaginar se a motivação de Donald Trump para promover e elogiar estes “assassinos” é alguma forma de projeção. Ele sabe que se comportou mal ao longo dos anos – ele tem os julgamentos civis contra ele para provar isso – em sua busca por fama e fortuna. Portanto, seguindo essa lógica, nada faz com que o seu sucesso pareça mais popular e aceitável do que cercar-se de pessoas que nunca deixaram a sua bússola moral atrapalhar as suas próprias ambições.

Ninguém está dizendo que alguém que é acusado de má conduta sexual, mas não é acusado de um crime, deveria ser excluído da sociedade ou ter sua capacidade de conseguir um emprego afetada. Mas terão eles de ser secretários da defesa do país, supervisionando um exército que se orgulha do seu carácter? Não podemos encontrar outra pessoa que partilhe a opinião do presidente sobre como o Pentágono deve funcionar e que não tenha chamado a polícia após relações íntimas com alguém? (O escolhido de Trump, Pete Hegseth, negou uma alegada agressão sexual descrita num relatório policial de 2017 e nunca foi acusado.)

Eu entendo que a moeda do reino na direita MAGA hoje em dia é “possuir os liberais”, o que significa que se a esquerda ou a grande mídia está expressando preocupação ou indignação com o seu comportamento, então você está fazendo algo certo, não importa quão moralmente errado é ou já foi.

Perguntas sobre a conduta pessoal de Robert F. Kennedy Jr. o acompanharam ao longo de sua vida, desde o uso de drogas pesadas até alegações de má conduta sexual. (Neste verão, Kennedy respondeu a uma alegação de apalpação de uma ex-babá da família, enviando-lhe uma mensagem de texto pedindo desculpas, dizendo que não se lembrava do incidente, descrevendo-se publicamente como “não é um garoto da igreja” e notando que ele tinha outros “esqueletos” em seu armário.)

Kennedy pode não ser a única pessoa que alegadamente se comportou desta forma ao longo dos anos, mas poucas pessoas são recompensadas com um cargo governamental de alto nível que terá impacto na saúde de todo o planeta. Esta é uma pessoa que tem lutado para dar o exemplo de uma vida saudável, e muito menos de uma vida moralmente defensável. Mais uma vez, o presidente eleito não consegue encontrar alguém que partilhe as opiniões de Kennedy sobre a saúde pública e que não tenha tentado viver uma vida livre de consequências que prejudique a vida de outras pessoas?

Talvez você esteja lendo isso e pensando que estou sendo muito duro (com uma pitada de ingenuidade). Ou talvez você esteja armado com algum “que tal” em relação ao caráter pessoal de, digamos, Bill Clinton ou John F. Kennedy. Mas dois erros não fazem um acerto.

“Caráter” não deveria ter partido político ou ideologia. Penso que há muitos apoiantes de alto carácter de cada partido político e penso que há muitos apoiantes de baixo carácter de cada partido político. Somos um país com mais de 330 milhões de seres humanos, com tudo o que isso implica. Mas se pararmos de exigir ou de tentar encontrar um carácter de alta qualidade nos nossos governantes eleitos, então como nos tornaremos uma “união mais perfeita”?

E, no entanto, alguém acredita que o mundo político actual está a atrair os melhores e mais brilhantes para o serviço público?

Caráter elevado não significa que devemos esperar líderes sem falhas. Mas as pessoas de alto caráter admitem quando estão erradas, tentam fazer melhor da próxima vez e tratam os outros seres humanos com respeito. Dê-me um mentiroso como líder – desde que confessem as mentiras – por causa de um mentiroso que faz xixi na minha perna e me diz que está chovendo todos os dias da semana.

Há uma grande troca no antigo filme “Broadcast News” que fala tanto sobre a cultura de hoje quanto sobre a cultura dos anos 80. “Você ultrapassou os limites”, grita o personagem de Holly Hunter para o personagem de William Hurt, que responde: “É difícil não cruzar os limites. Eles continuam movendo o otário, não é?

Embora esse debate tenha sido sobre a mudança da nossa ética na indústria dos meios de comunicação social naquela época, também se poderia aplicá-lo à nossa cultura política, que tem mudado constantemente nos últimos 30 anos. O que antes era uma falha moral indefensável agora é apenas um demérito. Talvez tenhamos passado de um pouco puritanos demais para um pouco permissivos demais.

Mas no momento em que você começar a abrir uma exceção para falhas de caráter do seu lado da cerca política, você se arrependerá – porque um dia isso virá de um oponente político e não de um aliado político. E não seria uma vergonha se o eleitorado decidisse que a política agora pertence à multidão de baixo carácter?

Este é o momento que temo que estejamos enfrentando. Devemos acreditar que a política é tão transacional, tão de soma zero, que as únicas pessoas com estômago para sobreviver ao desafio do desprezo público são aquelas com pouca ou nenhuma moral? É assim que as democracias se tornam cleptocracias.

Se valer a pena, penso que os nossos líderes políticos e funcionários públicos deveriam ter um carácter moral acima da média. De repente, decidimos que, desde que eles não sejam a pior pessoa a ocupar essa posição, isso é “bom o suficiente”. Talvez haja uma parte de nós que gosta do facto de alguns dos nossos líderes políticos terem uma posição moral inferior, porque isso nos faz sentir melhor connosco próprios ou com a nossa posição.

Sempre houve algum elemento de “os fins justificam os meios” na nossa política, desde truques sujos a campanhas negativas até à nossa política externa, quando subornar um país e torná-lo um aliado é visto simplesmente como “diplomacia”. Um amigo meu argumentou outro dia que sente falta do padrão dos “bons e velhos tempos” de corrupção política, quando se tratava de membros do Congresso tentando conseguir mais dinheiro e recursos federais para seu distrito ou estado. Como argumentou, pelo menos a corrupção política do século XX poderia realmente ter ajudado os constituintes. Claro, o político pode ter recebido uma propina, mas a fábrica também foi construída no distrito, criando um certo número de empregos. É assim que a mentalidade “os fins justificam os meios” pode ser facilmente racionalizada.

Mas o que acontece quando o político corrupto já não está a tentar ajudar os seus próprios eleitores enquanto eles enchem os seus próprios bolsos, mas em vez disso está apenas a tentar usar o sistema para progredir apenas para si próprios? Infelizmente, alguns membros do Congresso que atingiram a maioridade na era atual acham que a ideia de usar seu cargo para obter fama e fortuna pessoais é um dado adquirido. Estamos muito longe da motivação que parece estar realmente contribuindo para o bem público. Pergunte-se sobre alguns dos membros mais barulhentos do Congresso, que parecem estar tentando ganhar a vida como influenciadores nas redes sociais, em vez de influenciadores da lei dos EUA: o que eles fizeram por seus constituintes, versus o que fizeram por si mesmos ?

Olha, sou Pollyannish em relação ao serviço público. Eu realmente acho que deveria ser uma vocação mais elevada da qual cada cidadão participasse durante pelo menos um ou dois anos de sua vida adulta. Não acho que deva ser uma carreira para celebridade. Isso não significa que um grande servidor público não possa eventualmente se tornar famoso. Pelo contrário, espero que todos os nossos políticos mais famosos alcancem a fama pelas razões certas – eles usaram o seu tempo no serviço público para tornar o país melhor, em vez de usarem o seu tempo no Congresso para lançar uma carreira de sucesso no Cameo.

Como acontece com qualquer coisa na vida, é fácil racionalizar um pouco – mas apostar tudo com a mentalidade de “custe o que custar” acabará por ter um impacto negativo em você. Talvez não hoje, talvez não amanhã, mas quando isso acontecer, será rico em carma.

Nós, como nação, adoptámos este conceito de “os fins justificam os meios” e essencialmente transformámos a Estrela do Norte do país de “tudo o que for preciso” para o nosso próprio sucesso, e não apenas “tudo o que for preciso” para a nossa própria sobrevivência.

Um dos livros de maior impacto sobre uma geração de repórteres políticos foi o épico “What It Takes”, de Richard Ben Cramer, de 1988. Aparentemente, o livro examinou os candidatos de 1988 e mostrou a todos nós as características que os americanos mais ambiciosos precisam ou têm para ter sucesso no mundo difícil e turbulento da política americana.

O livro passou tanto tempo observando as características positivas daqueles que tiveram sucesso na arena da política presidencial quanto suas características negativas. Mas havia um código moral que todos os candidatos tinham e pareciam acreditar que deveriam seguir – afinal, era o estilo americano.

Hoje, um livro semelhante sobre a ascensão de alguns dos novos líderes políticos teria de ser chamado de “Whatever It Takes”, já que neste momento a nossa cultura melhorada por algoritmos recompensa esse comportamento acima de todos os outros… por enquanto.

Culturalmente, penso que um dia os historiadores irão rotular a era Trump como o culminar ou o sinal de pontuação da era dos esteróides dos anos 80 e 90, quando a percepção se tornou tão importante, se não mais importante, do que a realidade. Não por coincidência, o wrestling profissional, o esporte que é só percepção sem realidade, também se tornou popular nos anos 80 e 90. O fundador do mais poderoso circuito de luta livre profissional é a escolha de Trump para ser o próximo secretário de educação.

Salvei esta coluna propositalmente para uma semana de feriado. Ao fazermos um balanço durante as nossas reuniões familiares, vamos tentar lembrar que o teste final do excepcionalismo americano é saber se podemos continuar a ser uma cidade brilhante na colina global e fazê-lo ao mesmo tempo que demonstramos um elevado carácter moral.

Quanto mais sucumbirmos à ideia de que a política é um jogo tão brutal que só se aplica a necessidade amoral ou imoral, cederemos a nossa posição elevada – e não gostaremos do mundo reaccionário que se desenvolve à nossa volta. Feliz Dia da Turquia!